Дело № 2-524/2025

УИД: 03RS0020-01-2025-000616-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Ишбульдиной Р.Р., с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора займа и договора о залоге транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и обязании удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредите по договору займа,

установил:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429199,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13230 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2024 г. между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО4 заключен договор займа № У00296346, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 350000 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 57,75% годовых в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа, заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, заявитель направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленном требовании срок. Однако заемщик оставил требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения. По состоянию на 28.02.2025 г. общая сумма задолженности составила 429 199 руб. 90 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 429 199 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230 руб.

Ответчик, ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора займа и договора о залоге транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и обязании удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредите по договору займа.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что 04.10.2024 г. дистанционным способом между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и якобы с ФИО4 заключён договор займа № У003296346 на основании Индивидуальных условий договора потребительского займа (оформленного через ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), из которых следует, что истец осуществляет дистанционное обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов. Дистанционное обслуживание по указанному договору займа посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному заемщиком лицу. Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается следующим способом: вводом уникальной последовательности цифр, которую Общество направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона: +№, письменно сообщённый клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Общества, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом (пункт 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным сведениям первоначального истца заявления и заверения заемщика (ФИО4) и Индивидуальные условия договора потребительского займа от 04.10.2024 № У003296346 подписаны аналогом собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью): №» от 04.10.2024 года. 14.02.2025 г. представитель ФИО4 – ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о предоставлении информации о банковских операциях ФИО4 и узнала о наличии у неё кредитных обязательств на сумму 350 000 рублей по названному договору займа с ООО МКК «Уралсиб Финанс» от 04.10.2024 г.

В связи с выявлением факта мошеннических действий в отношении ФИО4 и хищением с её счета денежных средств, ответчик обратилась с соответствующим заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Уфе (КУПС № 5218). 03.03.2025 г. по заявлению ФИО4 начальником отделения отдела по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период времени с 04.10.2024 года по 09.10.2024 года неустановленным лицом с банковского счета ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащего ФИО4, денежных средств в сумме 348 198 рублей 66 копеек.

Далее во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что CMC-коды, которыми были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа от 04.10.2024 № У003296346, заявления и заверения заемщика, а также договор о залоге транспортного средства от 04.10.2024, ФИО4 в действительности не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения с её телефонного номера удалялись неустановленным лицом при помощи программы «TeamViewer». Сумма денежных средств в размере 355 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4, перечислена на банковский счет №, принадлежащий ФИО3 (ИНН: <***>), открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>. Заявления на распоряжения от имени ФИО4 подписаны неизвестным лицом путем ввода уникальной последовательности цифр, которую ПАО «Банк Уралсиб» направил клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона: +№, которые, однако, были удалены неустановленным лицом при помощи программы «TeamViewer».

Также ответчик указывает, что в распечатке заявления от имени ФИО4 истцом заранее печатным машинописным способом проставлены знаки «Х» напротив отдельных условий займа (к примеру – пункты 13 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 04.10.2024 № У003296346). По утверждению Банка, данные знаки проставлены ФИО4 дистанционным способом посредством электронного сервиса, заявление подписано ею посредством введения СМС-кода. Однако с данными заявлением, договором займа и договором залога она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия договора займа и условия договора залога первоначальным истцом с нею не согласовывались. ООО МКК «Уралсиб Финанс» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО4 и не установил, что именно на её счёт перечисляются денежные средства. При этом действия истца как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО4 не было намерения заключить оспариваемые договоры, также как и отсутствовала физическая возможность 04.10.2024 заключать такие сделки.

Ответчик просит суд признать недействительными договор займа от 04.10.2024 № У003296346 (в редакции заявлений и заверений заемщика от 04.10.2024 и Индивидуальных условий договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «Банк Уралсиб» № У00296346 от 04.10.2024) и договор о залоге транспортного средства / транспортных средств от 04.10.2024, применить последствия недействительности указанных сделок: признать денежные средства в размере 350 000 рублей по условиям договора займа от 04.10.2024 № У003296346 неполученными ФИО2, обязательства по их возврату и уплате процентов – невозникшими у ФИО2, возложить на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите по договору займа от 04.10.2024 № У003296346, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2024 № У003296346 в сумме 429 199 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 230 рублей 00 коп. – отказать.

Представитель истца в материалы дела направил возражения на встречное исковое заявление ФИО4, в котором против доводов встречного иска возражал, указывая, что все документы по договору займа оформлены через онлайн-сервис, подписаны посредствам СМС-сообщений, направленных на телефон, представленный самим заемщиком. Указывает, что номер телефона ответчика истцом получен от ПАО «Банк Уралсиб», представленный ответчиком банку на основании заявления-анкеты от 26.11.2024 года, об отказе от использования телефонного номера ФИО4 банку не сообщала. Указывает, что между истцом и ответчиком были достигнуты по всем существенным условиям оспариваемых договоров, с этими существенными условиями заемщик был ознакомлен истцом и ФИО4 с ними согласилась, приняты ею добровольно, не противоречат закону, при заключении договоров не выражала свое несогласие с какими-либо условиями договоров.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ООО МКК «Уралсиб Финанс» отказать, на встречных исковых требованиях ФИО4 настаивал, просила встречный иск удовлетворить. Пояснил, что договора займа и залога ответчик оформляла не сама. Мошенники заставили ее включить удаленный доступ к телефону, так как якобы нужно было отменить кредит, денежные средства она не получала. В момент заключения оспариваемых договоров (04.10.2024 года) ФИО4 не давала ПАО «Банк Уралсиб» своего согласие на дистанционное обслуживание посредством её мобильного телефона: № (согласно заявлению-анкете такое согласие дано после заключения оспариваемых договоров – 26.11.2024 года). Также обратил внимание суда на тот факт, что с 2004 года ФИО4 находится на диспансерном наблюдении и учете у врача-психиатра, проходила неоднократное лечение в условиях психиатрического стационара, последний раз – в августе 2024 года, в связи с обострением психического заболевания, поэтому в момент совершения в отношении ФИО4 преступных мошеннических действий в полной мере не осознавала последствий своих действий, не отдавала им отчет и не руководила ими. К материалам дела приобщил выписки из истории болезни ФИО4 по поводу лечения у врача-психиатра.

В отзыве на исковое заявление, банк указал, 04.10.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с условиями обслуживания в банке, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 350 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Требования ответчика о признании договора займа недействительным считает основанными на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела. ФИО4 лично подписала договор займа посредством кода из СМС сообщения, принадлежность номера телефона ответчиком не оспаривается. Истец действовал добросовестно. Факт поступления денежных средств на счет заемщика, подтверждается выпиской по счету, факт поступления денег, заемщиком не оспаривается. Банк выполнил все свои обязательства по договору, перечислив всю сумму займа на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось СМС-кодами. Полученными средствами, заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая тем самым действительность договора. Заключение договора займа осуществлялось через онлайн-сервис, в связи с чем, «живая» подпись заемщика, в предложении на заключение договора, отсутствует.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, третье лицо ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дел дело без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2024 г. на телефонный номер ФИО4 (№) поступил звонок с номера № №, в ходе которого якобы сотрудник банка сообщил, что на её имя неизвестные лица пытаются оформить кредитный договор, обманом заставил истицу включить демонстрацию экрана сотового телефона, и, получив доступ к её устройству, оформили договор займа и договор о залоге транспортного средства.

Договор займа, заявления и заверения заемщика и Индивидуальные условия договора потребительского займа от 04.10.2024 № У003296346 между ООО МКК «УРАЛСИБ ФИНАНС» и ФИО4 оформлен дистанционно. По условиям договора займа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 350 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Кроме того, также дистанционным способом 04.10.2024 г. между ФИО4 и ООО МКК «УРАЛСИБ ФИНАНС» оформлен договор о залоге транспортного средства.

Из выписки по счету ФИО4 за период 04.10.2024 г. по 09.10.2024 г. следует, что 04.10.2024 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 выданы заемные средства в размере 350 000,00 руб., которые дистанционным способом перечислено частями на другие счета.

03.03.2025 г. ФИО4 обратилась в ОП № 5 СУ Управления МВД России по городу Уфе с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества.

03.03.2025 г. по заявлению ФИО4 начальником отделения отдела по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период времени с 04.10.2024 года по 09.10.2024 года неустановленным лицом с банковского счета ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащего ФИО4, денежных средств в сумме 348 198 рублей 66 копеек.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 04.10.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, оформив онлайн заем в банке ООО МКК «УРАЛСИБ ФИНАНС», похитило денежные средства в размере 348 198 рублей 66 копеек, переведя их через системы быстрых платежей на различные счета физического лица.

Постановлением от 03 марта 2025 г. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.

14 февраля 2025 г. ФИО4 обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ с заявлением о разъяснении ситуации по указанному договору займа. Ответом от 28.02.2025 № 100218-1448 банк сообщил ответчику, что банком при рассмотрении заявки о предоставлении потребительского кредита через Систему дистанционного банковского обслуживания принято решение о возможности заключения договора займа на сумму 350 000 рублей, процентной ставкой 57,75%. Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи через систему ДБО банка. Операции по оказанию услуг межбанковских переводов осуществлены через автоматизированную зону ДБО банка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с условиями обслуживания в банке № У00296346, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 350 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Также в этот же день дистанционным способом между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Истец указывает, что ФИО4 лично подписала договор займа посредством кода из СМС-сообщения, принадлежность номера телефона ответчиком не оспаривается. Истец действовал добросовестно. Факт поступления денежных средств на счет заемщика, подтверждается выпиской по счету, факт поступления денег, заемщиком не оспаривается. Банк выполнил все свои обязательства по договору, перечислив всю сумму займа на счет заемщика, распоряжение счетом подтверждалось СМС-кодами. Полученными средствами, заемщик распорядился по своему усмотрению, подтверждая, тем самым, действительность договора. Заключение договора займа осуществлялось через онлайн-сервис, в связи с чем, «живая» подпись заемщика, в предложении на заключение договора, отсутствует.

Против этого возражает ответчик, оспаривая сделки по заключению договора займа и договора о залоге транспортного средства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статьи 820, п. 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если сделка нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Доводы истца о виновности действий самого истца, установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, со ссылкой банка на журнал операций ДБО, протокол работы клиента в системе ДБО, а также Правила ДБО, судом отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик не совершал действий, направленных на заключение договора займа, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу – ФИО3 посредствам Системы быстрых платежей. Такое действие является нехарактерным поведением ответчика, что в полной мере соответствует критериям подозрительного поведения, указанным в Признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525. Волеизъявление ФИО4 на возникновение кредитных правоотношений фактически отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и им не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ему не принадлежащие.

Вопреки приведенным доводам истца и банка, сами по себе обстоятельства того, что для совершения операций истцом были направлены смс-сообщения для подписания договора не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО4 счет, и сразу же перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства займа были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Материалами дела подтверждено, что счет, на который перечислены денежные средства, истцу не принадлежат. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Кроме того, из кредитного договора следует, что кредитный договор был заключен в <адрес>. 1, хотя ФИО4 в момент заключения договора займа и договора залога находилась дома у дочери в городе Уфе, даже не по месту своего жительства.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В п. 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора займа, договора поручения истцу на открытие счета банка и банковское обслуживание кредитной карты и переводу денежных средств со счёта истца в ПАО «Банк Уралсиб» в другой банк со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода подтверждения, что суд не может признать соответствующим правилам предоставления и использования банковских продуктов в ПАО «Банк Уралсиб».

Выполнение ответчиком путём набора цифрового кода подтверждения не может рассматриваться судом как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, поскольку набор цифрового кода подтверждения не признается аналогом собственноручной подписи заявителя или заемщика в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заёмщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заёмщиком.

При этом, ч. 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заёмщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность заёмщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях.

Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом. Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что также не принято судами во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд не может признать заключённым в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заёмщика, а в отношениях с заёмщиком – от имени кредитора, не имея, при этом, соответствующих полномочий (надлежащим образом оформленная и выданная доверенность на совершение таких полномочий и действий).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не соблюдены требования гражданского законодательства об обязательной простой письменной форме договора займа, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такого договора займа.

Также нельзя признать законным договор залога транспортного средства от 04.10.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком при заключении договора займа.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» ФИО4 зарегистрированных транспортных средств не имеет, ранее транспортные средства не регистрировались. Кроме того, с учетом исследованных медицинских документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании, из Альшеевской ЦРБ и ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4 с 2004 года находится на диспансерном учете у врача-психиатра в связи с тяжелым наследственным психическим заболеванием, что исключает для ответчика возможность обладать правом на вождение автотранспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик владельцем транспортного средства никогда не являлась, в ее пользовании автомобили не находились. Между ответчиком и Банком, выдавшем денежные средства, не согласовывались индивидуальные условия договора, а вышеуказанные условия сделки согласовывались с истцом, им же было сформулировано условие о залоговом имуществе, при этом банком возможность предоставления клиентом транспортного средства в качестве залога, не проверялась.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа или кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, отклоняются доводы стороны истца о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Истцом в обоснование своих доводов представлен договор займа (Индивидуальные условия договора потребительского займа) от 04.10.2025 г., условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правила комплексного обслуживания физических лиц, общие условия договора потребительского займа, правила безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц, журнал аудита ФИО4, журнал отправления клиенту СМС-сообщений на английском языке, а также журнал регистрации в системе ДБО.

Сами условия кредита ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» направлены были истцу в СМС-сообщении на английском языке, что существенно нарушило право истца на получение информации на русском языке при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для заключения данной сделки и требования ответчика о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными подлежат удовлетворению. Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору займа подлежат отклонению.

ФИО4 также заявлено требование об обязании истца удалить из кредитной истории ФИО4 сведений о кредите по договору займа от 04.10.2024 № У003296346.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с названным Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных история» информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. 3.1 ст. 5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 указанной статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Исходя из положений части 3.7 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории.

Согласно пп. «д» п.2 ч.3 ст.4 указанного Федерального закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Таким образом, из указанных правовых норм прав следует, что кредитная история формируется на основе данных, представленных источником формирования кредитной истории, также как и изменения в кредитную историю в части, касающейся наличия или отсутствия задолженности, вносятся после получения соответствующей информации от источника формирования кредитной истории.

Учитывая право истца на наличие (отражение) достоверной информации в бюро кредитных историй, требования ФИО4 о возложении на ООО МКК «Уралсиб Финанс» обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у ней кредитной задолженности по оспариваемому договору займа, являются обоснованными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429199,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13230 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о признании договора займа и договора о залоге транспортного средства недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и обязании удалить из кредитной истории сведения о кредите по договору займа – удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 04.10.2024 № У003296346 (в редакции заявлений и заверений заемщика от 04.10.2024 и Индивидуальных условий договора потребительского займа (оформляемого через ПАО «Банк Уралсиб» № У00296346 от 04.10.2024) и договор о залоге транспортного средства / транспортных средств от 04.10.2024.

Применить последствия недействительности указанных сделок: признать обязательства перед ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» по возврату заемных средств и уплате процентов – невозникшими у ФИО2.

Возложить на ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите по договору займа от 04.10.2024 № У003296346.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна

Судья О.В. Бондарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2025 года.