Решение по делу № 2-820/2023 от 05.05.2023

Дело №2-820/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000812-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26.08.2021 напротив дома 31 по ул.Юнг Северного флота г.Димитровграда произошло произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указывает, что он своевременно обратился в свою страховую компанию, автомобиль был осмотрен, составлен акт и по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», расположенное в <...>. Вместе с тем по указанному адресу СТОА не располагается, в связи с чем истец отказался от ремонта и попросил выплатить ему страховое возмещение. 04.04.2022 платежным поручением ответчик осуществил страховую выплату в сумме 46000 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля. 12.03.2023 страховщик получил досудебную претензию, по результатам которой произвел выплату УТС в размере 4503 руб., 18510,32 руб. в качестве неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано. 20.02.2023 подано обращение в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что истец не является потребителем финансовых услуг. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса – 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 11000 руб., почтовые услуги – 915,76 руб., неустойку (пени) за период с 23.09.2021 по 05.05.2023 с учетом произведенной выплаты и лимита ответственности 378723,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; определить и взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 66897 руб., стоимость затрат на оплату услуг эксперта-техника – 8000 руб., в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг - 4000 руб., почтовые расходы, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные решением суда суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание стороны: истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на 26.08.2021 ФИО1 являлся собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №*. ФИО4 по праву собственности принадлежал автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №*.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными карточками учета транспортных средств (л.д.86-91 т.1).

26.08.2021 в 18.15 в г.Димитровграде на ул.Юнг Северного Флота, 31 ФИО2, управляя автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №*, не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО6, которую от удара откинуло, в результате совершено столкновение с автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77 т.1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю, принадлежащему истцу по праву собственности на день дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения (л.д.79 т.1).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №*, на день дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса (л.д.8 т.1), куда истец и обратился 02.09.2021 с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.163 т.1).

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

В день обращения истца за страховым возмещением 02.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства (л.д.9 т.1).

09.09.2021 страховая компания выдала ФИО1 направление на станцию технического обслуживания в <...> ООО «МК Центр» (л.д.148 об. т.1).

22.12.2021 в адрес страховщика поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с недоверием к станции технического обслуживания, на которую выдано направление (л.д.13-16 т.1). В ответ на указанную претензию страховая компания направила отказ в выплате, повторно направил направление на ремонт.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 вновь направил в адрес страховой компании заявление о смене страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что по выданному направлению выявлено, что ООО «МК Центр» не зарегистрировано по указанному в направлении адресу и фактически там не располагается. Указанное заявление ответчиком получено 24.01.2022 (л.д.17-20 т.1), и на указанное заявление вновь направлен отказ.

23.03.2022 ООО «МК Центр» направило в адрес страховой компании уведомление о невозможности проведения ремонта (л.д.148), в связи с чем 04.04.2022 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 46000 руб. (л.д.133 т.1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании требование произвести доплату страхового возмещения, указанную претензию страховая компания получила 12.01.2023 (л.д.22-26 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии произвело доплату ущерба в размере 4503 руб. (л.д.138 т.1), а также рассчитало и выплатило неустойку в размере 21276,32 руб. за несвоевременную выплату ущерба (л.д.139 т.1).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2021, в соответствии с заключением которой от 15.02.2023 предполагаемые затраты на ремонт составляют 124796 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 93430 руб. (л.д.41-60 т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Доводы страховой компании о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения, указав, что собственником и страхователем транспортного средства является другое лицо ФИО7 (л.д.32-39 т.1).

Между тем, указанные обстоятельства, на которые было указано финансовым уполномоченным, не соответствуют действительности, что и установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом по ходатайству страховой компании определением от 30.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением эксперта при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 26.08.2021 на автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак №*, не исключено образование повреждений, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель переднего бампера – окраска, решетка переднего бампера – замена, панель заднего бампера – замена, окраска, госномер задний – замена, светоотражатель задний левый – замена, абсорбер заднего бампера – замена, фонарь задний левый – замена, фонарь задний правый – замена, крышка багажника – замена, окраска, петля крышки багажника левая – замена, окраска, накладка крышки багажника – замена, крыло заднее левое – замена, окраска, панель задка – замена, окраска, воздушная решетка лева – замена, соединитель заднего левого крыла и пола – ремонт №2 (1,15 н/ч), окраска, панель пола задняя – ремонт №2 (3 н/ч), окраска, лонжерон задний левый – ремонт №2 (2,2 н/ч), окраска, перекос проема крышки багажника – устранить (6,8 н/ч).

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак №*, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа заменяемых запчастей 90100 руб., без учета износа заменяемых запчастей 117400 руб. (л.д.212-241 т.1).

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороной ответчиков не представлено.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих частей.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Учитывая то обстоятельство, что станция технического обслуживания автомобилей, куда было выдано направление на ремонт транспортного средства, отказалась от ремонта автомобилей, страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, страховая компания обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета его износа.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50503 руб. (46000+4503). Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117400 руб., следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 66897 руб. (117400-50503), удовлетворив тем самым уточненный иск в указанной части.

Доводы страховой компании о фактически достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме суд находит несостоятельными, поскольку не смотря на то, что ФИО1, подавая заявление о страховом событии, выбрал способ выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств по представленным банковским реквизитам, страховая компания с указанным способом не согласилась и выдала направление на ремонт, которое ФИО1 принял, однако не смог воспользоваться такой формой страхового возмещения по вышеуказанным причинам. Страховая выплата была произведена страховой компанией только после отказа станцией технического обслуживания провести ремонт автотранспортного средства.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, оснований для вывода о том, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой в размере 8000 руб. (л.д.31 т.1).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с целью дальнейшего отстаивания своих прав и интересов в судебном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 02.09.2021, датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось 22.09.2021, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23.09.2021 на сумму страховой выплаты 117400 руб. На день рассмотрения дела страховая выплата произведена частично: 04.04.2022 в сумме 46000 руб., 09.02.2023 – 4503 руб.

Суд при расчете неустойки учитывает указанные обстоятельства, предел заявленных исковых требований, и приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 23.09.2021 по 05.05.2023 составит 506672,45 руб.:

за период с 23.09.2021 по 04.04.2022 размер неустойки составит 227756 руб. (117400х1%х194дня)

за период с 05.04.2022 по 09.02.2023 размер неустойки составит 222054 руб. (71400х1%х311дней)

за период с 10.02.2023 по 05.05.2023 размер неустойки составит 56862,45 руб. (66897х1%х85дней).

Законом ограничен размер взыскания неустойки суммой 400000 руб. Страховой компанией выплачена неустойка истцу в размере 21276,32 руб. Следовательно, в данном случае размер неустойки составит 378723,68 руб. (400000-21276,32).

Страховой компанией заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность просроченному обязательству, а также на то, что страховой компанией в установленный срок предприняты действия для урегулирования страхового события.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности все фактические обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что ответчик частично выплатил истцу неустойку, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Помимо указанных требований о взыскании неустойки, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 42 указанного Постановлена предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.394 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку в данном случае начисление неустойки предусмотрено специальным законом, регулирующим правоотношения страховой компании и истца в рамках договора ОСАГО, оснований для начисления процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении указанной части иска надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 33448,5 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, настоящим решением произведено довзыскание страхового возмещения.

В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб., снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме 2200 руб. (л.д.176, 175, 174 т.1), по направлению заявлений и досудебных претензий в адрес страховой компании, финансового уполномоченного 915,76 руб. в общей сумме (л.д.15, 19, 25, 36 т.1), по направлению иска в суд 710 руб. (л.д.2-9 т.2).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в суде, а также подготовке иска и досудебной подготовке к рассмотрению настоящего дела, в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.09.2021 (л.д.10-12 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных судебных расходов заявленную сумму 15000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3698 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации, проводившей судебную автотехническую экспертизу, ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать в возмещение расходов по производству указанной экспертизы 27000 руб. (л.д.208-211 т.1).

Учитывая то обстоятельство, что истец заявленные им требования о возмещении ущерба уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований для возложения указанных расходов на истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74897 руб., неустойку за период с 23.09.2021 по 05.05.2023 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 18825,76 руб., а всего 163722,76 руб. (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два рубля семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник», ИНН <***>, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева