Дело № 2-322/2022

32RS0032-01-2022-000624-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года по состоянию на 2 марта 2022 года в размере 118748 руб. 75 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп.- основной долг, 88748 руб. 75 коп.- проценты. Кроме этого просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0 % годовых с 3 марта 2022 года ( включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 98 коп.

При этом ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от 11 ноября 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок по 11 ноября 2016 года под 0% годовых. 26 мая 2021 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.810,811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод истца о том, что 26 мая 2021 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответу Агенства по страхованию вкладов- конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» № от 12 сентября 2022 года кредитный договор с ФИО1 не заключался, банк не является правопреемником Банка ИТБ (ОАО), а также ОАО Банк «Западный» не заключал с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что 11 ноября 2013 года ФИО1 направила в Банк «Инвестрастбанк» ( далее Банк ИТБ) заполненную анкету и заявление о предоставлении кредита в размере 30000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом, подтверждается ответом Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 25 января 2016 года Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Бакном ИТБ (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года, заключенному между Банком ИТБ (АО) и ФИО1, передана по договору уступки прав требования (цессии) № от 26 мая 2021 года ООО «Нэйва», что подтверждается и ответом Агенства по страхованию вкладов- конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) № от 29 сентября 2022 года, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 ).

Согласно заявлению на получение кредита от 11 ноября 2013 года платеж должен был проводиться не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, при этом первый обязательный платеж производится не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Ответчик платежи не производила, основной долг в размере 30000 руб. 00 коп. не погашала, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным самим истцом.

Убедительных и достоверных доказательств оплаты задолженности сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу с момента неисполнения должником требования о возврате суммы задолженности - с 25 декабря 2013 года.

В заявлении на предоставление кредита и в исковом заявлении указано, что кредит был предоставлен на срок до 11 ноября 2016 года.

Таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 11 ноября 2016 года, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по кредитному договору.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора уступки права требования не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж по кредиту осуществлен в октябре 2014 года, что подтверждается историей платежей.

Поскольку истец обратился к мировому судье 11 ноября 2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, то есть уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности.

Мировым судьей судебного участка № Унечского судебного района Брянской области 12 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области от 22 декабря 2021 года судебный приказ был отменен в связи с предоставленными ФИО1 возражениями.

На день обращения 7 апреля 2022 года истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности прошло более 8 лет после даты неисполнения должником требования о возврате суммы задолженности и более 5 лет после даты истечения срока, на который был предоставлен кредит, то есть прошел период, превышающий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /БК/О-№ от 11 ноября 2013 года, заключенному между Банк «Инвестрастбанк» (АО0 и ФИО1

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 октября 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева