Решение по делу № 2-1095/2025 от 10.03.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Копия УИД 16RS0№---46

Дело №--

2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Faw, государственный регистрационный знак №--, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Changan UNI-V, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ №--.

В заявлении истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 27 273 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-24103536/5010-008 от --.--.---- г. требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком --.--.---- г..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков и неустойки, истец указывает, что согласно экспертному заключению № К449-24 от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan UNI-V, государственный регистрационный знак №--, составила 322 574 руб. 44 коп.

Некомпенсированная часть составляет 63 973 руб. 44 коп. (322 574,44 - 154 100 -104 500), из которых страховое возмещение в соответствии с экспертизой финансового уполномоченного по ОСАГО в размере 41 488 руб. 87 коп. (300 088,87 – 258 600).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в общем размере 63 973 руб. 44 коп., штраф в размере 20744 руб. 43 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 104 500 руб. в размере 133 760 руб., неустойку за период с 2 августа по --.--.---- г. на сумму 41 488 руб. 87 коп. в размере 57 668 руб. 32 коп., неустойку в размере 414 руб. 88 коп. в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом дополнительно произведенной выплатой ответчиком просил взыскать с ответчика убытки в размере 22 484 руб. 57 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 78 413 руб. 96 коп., штраф в размере 20 744 руб. 43 коп., расходы на оценку в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, извещены. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») не явились, извещены.

Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен; по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Faw, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, и транспортного средства Changan UNI-V, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ДПС от --.--.---- г. в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Указанным определением установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством Faw, государственный регистрационный знак №--, двигаясь прямо, совершил столкновение со стоящим автомобилем Changan UNI-V, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Changan, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» почтовым переводом выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 27 273 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

Письмом от --.--.---- г. ответчиком сообщено, что между АО «ГСК «Югория» и СТОА ООО «АВТОЭКПЕРТГРУПП» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующей требованиям ОСАГО, а также сообщено, что подготовлено и в адрес истца направляется направление на ремонт.

--.--.---- г. страховщик почтовым переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 100 руб., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что с суммой не согласен, направление на ремонт не выдано. Просил выдать направление на СТОА официального дилера марки Changan либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и выплатить неустойку.

Письмом от --.--.---- г. в ответ на претензию истца АО «ГСК «Югория» сообщило, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что такие СТОА как: общество с ограниченной ответственностью «СТО ДЕПО», общество с ограниченной ответственностью «СТО ПИК-АВТО», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Альфа», общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН АВТО», индифидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 направили в АО «ГСК «Югория» отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. ответчик выплатил неустойку в размере 1 541 руб. (1 341 руб. – истцу, 200 руб. – уплата налога), что подтверждается платежными поручениями №--, 56757.

--.--.---- г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплат на реквизиты представителя по причине того, что денежные переводы были возвращены.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» на счет представителя истца ФИО1 – ФИО6 произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 27 273 руб. 53 коп. и страховое возмещение в размере 154 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №-- и №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатило представителю истца неустойку в общем размере 92 333 руб. 77 коп. (80 330 руб. 77 коп. – истцу, 12 003 руб. – уплата налога), что подтверждается платежными поручениями №--, 35988, 35987, 36141, 36142, 36143.

--.--.---- г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 4 100 руб. (платежное поручение №--).

--.--.---- г. страховщик доплатил истцу неустойку в размере 1 341 руб. на основании платежного поручения №--.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-103536/5010-008 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 104 500 руб. Также постановлено в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в установленный решением срок, взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 104 500 руб., за вычетом излишне уплаченной неустойки в размере 89 176 руб. 77 коп., но совокупно с учетом неустойки, выплаченной АО «ГСК «Югория» в размере 93 874 руб., но не более 400 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ОО «Марс») проведена независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением № У-24-103536/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 300 088 руб. 87 коп., с учетом износа – 258 600 руб.

Решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 104 500 руб. исполнено страховщиком --.--.---- г. (платежное поручение №--).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства; выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА официального дилера марки Changan; у страховой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА официального дилера марки Changan.

Расчет суммы ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее – Методические рекомендации) финансовым уполномоченным не производился.

--.--.---- г. по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Эксперт» (далее – ООО «Консалт Эксперт») выполнено заключение эксперта № К449-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: без учета износа – 322 574 руб. 44 коп., с учетом износа – 273 546 руб. 76 коп.

Разрешая требования о взыскании со страховой организации убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением по Единой методике, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА в отношении ремонта транспортного средства истца, а также отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2021)).

С учетом приведенных норм права, и установленного по делу обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Консалт Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 322 574 руб. 44 коп.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 304 188 руб. (154 100 + 4100 + 140 500 + 41 488).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму убытков в размере 18 386 руб. 44 руб. (322 574,44 – 304 188).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 78 413 руб. 96 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 данного Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Последним днем для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере являлось --.--.---- г..

С учетом произведенных страховщиком выплат (--.--.---- г. – 154 100 руб., --.--.---- г. – 4 100 руб., --.--.---- г. - 104 500 руб., --.--.---- г. – 41 488 руб.) размер неустойки составит 199 717 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

размер неустойки - 1% в день,

долг на дату начала периода начисления неустойки (--.--.---- г.): 300 088,87 руб.,

период начисления неустойки: --.--.---- г. – --.--.---- г. (189 дней)

период

дней

неустойка

общая сумма неуст.

--.--.---- г. – --.--.---- г.

1

3 000,89

3 000,89

--.--.---- г. - частичная оплата №-- – 154 100 руб.

--.--.---- г. – --.--.---- г.

76

110 951,54

113 952,43

--.--.---- г. - частичная оплата №-- – 4 100 руб.

--.--.---- г. – --.--.---- г.

42

59 593,33

173 545,76

--.--.---- г. - частичная оплата №-- – 104 500 руб.

--.--.---- г. – --.--.---- г.

70

26 172,21

199 717,97

Ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 95 215 руб. 77 коп.

Таким образом, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 78 413 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После обращения ФИО1 с иском в суд страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 488 руб.

На момент подачи иска размер невыплаченного страхового возмещения составлял 37 388 руб. 87 коп. (300 088,87 – 154 100 – 4100 – 104500).

С учетом изложенного, размер штрафа составит 18 694 руб. 44 коп. (37 388,87 х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа ответчиком не приведены.

В рассматриваемом случае суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным независимая оценка в соответствии с Методическими рекомендациями не проводилась.

По заданию истца ООО «Консалт Эксперт» размер ущерба определен в заключении от --.--.---- г. в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании убытков.

Расходы истца на оценку составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г..

Принимая во внимание названные положения закона, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку с учетом размера удовлетворенных исковых требований (95,94%) в размере 10 553 руб. 40 коп. (11 000 х 95,94%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 591 руб. 70 коп.

Почтовые расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 567 руб. 66 коп. (591,70 х 95,94%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) убытки в размере 18 386 руб. 44 руб., неустойку в размере 78 413 руб. 96 коп., штраф в размере 18 694 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 10 553 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 567 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..