Решение по делу № 2-237/2022 от 02.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» и АО «Связной Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности инициировать внесение изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-237/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000277-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» и АО «Связной Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности инициировать внесение изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

установил:

11 апреля 2022 года ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с иском в Невельский городской суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2011 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и неустойки, а также возвратить заемные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленным Банком кредитом, ФИО3 ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, вследствие чего по состоянию на 22.02.2022 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, включающая: основной долг – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей. 11 декабря 2017 года Банк уступил ООО «Т-Капитал» право требования по данному договору, в свою очередь между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 12 декабря 2017 года был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли взыскателю. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент) заключен Агентский договор № от 29.11.2018, в соответствии с которым Агент по поручению истца осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников. 27 апреля 2020 года между истцом и ООО «ТПМ Управление проектами» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена. До момента обращения в суд с настоящим иском, Общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако 30 мая 2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности. Со ссылками на нормы статей 307-328, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 852,37 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время фамилия ФИО3 – ФИО4.

ФИО5 предъявила встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности инициировать внесение изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, сославшись в обоснование на то, что в кредитную организацию для получения кредита не обращалась и кредитные обязательства по кредитному договору АО «Связной Банк» № от 07.11.2011 г. на себя не принимала, кредитный договор не заключала. Более того, когда выяснилось при запросе кредитной истории, что на её имя имеется оформленная кредитная карта АО «Связной Банк» с просроченной задолженностью, 07 июля 2016 года она обратилась в ОМВД России по Невельскому городскому округу с заявлением о мошенничестве. Было возбуждено уголовное дело, которое 01 февраля 2017 года приостановлено, до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также в обоснование иска указала, что копия паспорта, приложенная к её исковому заявлению, по которому заключался договор, недействительна, в ней отсутствуют: штамп от 26.08.2011 г. о снятии с регистрационного учета по <адрес> и новый штамп о регистрации по <адрес>. Подпись в заявлении-анкете и расписке в получении карты, ей не принадлежит, также отличается серия паспорта в договоре от серии паспорта в документе. Более того, кредитный договор заключался в торговой точке АО «Связной» по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. район Хомутово, ул. 2-я Центральная, 1Б, где она 02.08.2011 г. приобрела фотоаппарат, оформленный в кредит. Кредитный договор ею был заключен с Хоум Кредит Банк, при этом работник банка снимал копию её паспорта.

Определением от 06 июня 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда, поскольку требования встречного иска направлены на зачет первоначальных требований.

Протокольным определением от 23 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Связной Банк».

Протокольным определением от 02 августа 2022 года в качестве ответчика привлечено АО «Связной Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Т-Капитал».

Определением суда от 20 сентября 2022 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с приостановлением производства по делу.

Определением суда от 07 ноября 2022 года производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на 18 ноября 2022 года.

Согласно заявления от 18 ноября 2022 г. ФИО5 увеличила свои встречные исковые требования: просит суд взыскать с ответчиков в её пользу, помимо ранее заявленных требований, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 18 ноября 2022 года указанные увеличенные встречные исковые требования ФИО5 приняты к производству суда.

Истец по первоначальному иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ответчик АО «Связной Банк», третье лицо ООО «Т-Капитал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения 18 ноября 2022 года соответствующей информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Невельского городского суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 07 ноября 2011 г. ФИО3 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей и на условиях, указанных в данном заявлении.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, ФИО2 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами по договору 09 ноября 2011 года.

11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» по договору об уступке прав (требований) передал права требования к заемщикам, включая ответчика, ООО «Т-Капитал», что следует из акта приема-передачи прав требования.

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» по договору об уступке прав (требований) передал истцу права требования к заемщикам, включая ответчика, что следует из акта приема-передачи прав требования.

На момент уступки права требования, согласно представленного расчёта, задолженность ответчика перед кредитором составляла <данные изъяты> рублей.

12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области был выдан судебный приказ №, которым с должника ФИО3 в пользу истца-ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2011, а 30 мая 2019 года определением мирового судьи того же судебного участка, судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в силу следующего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по первоначальному иску в подтверждение факта займа ФИО2 денежных средств были представлены следующие документы: заявление на выдачу кредита Связной Банк (ЗАО) с лимитом <данные изъяты> рублей от 07 ноября 2011 года; анкета клиента № Связной Банк (ЗАО) от 07 ноября 2011 года; расписка в получении карты Связной Банк (ЗАО) от 07 ноября 2011 года.

Вместе с тем, согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 04.10.2022 года, в заявлении на выдачу кредита Связной Банк (ЗАО) с лимитом <данные изъяты> рублей от 07 ноября 2011 года на строке «Подпись Заявителя», в анкете клиента № Связной Банк (ЗАО) от 07 ноября 2011 года на строке «Подпись Клиента», в расписке в получении карты Связной Банк (ЗАО) от 07 ноября 2011 года на строке «Подпись Клиента подписи ФИО6 выполнены не ФИО2 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным со стороны ФИО5 её доводы о том, что с ней не заключался договор кредитования Связной Банк (ЗАО), являющийся предметом настоящего спора.

Иных доказательств, в том числе надлежаще оформленного кредитного договора и каких-либо бухгалтерских документов (платёжных поручений, чеков, квитанций, расписок и т.д.) о получении ФИО4 (ФИО7) ) кредита, материалы дела не содержат и ни истцом по первоначальному иску, ни соответчиком Связной Банк (ЗАО) не представлено.

Изложенное, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и фактической передачи кредитором должнику денежных средств, - не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности инициировать внесение изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, кредитный договор № от 07.11.2011 г. ФИО2 с АО «Связной-Банк» не заключала, следовательно, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в Бюро кредитных историй в отношении не взятого кредита не давала.

ФИО5 стало известно о нарушении её прав, как она указала в исковом зааявлении, 05 июля 2016 года при запросе кредитной истории. После чего 07 июля 2016 года она обратилась в ОМВД России по Невельскому городскому округу с заявлением о мошенничестве.

01.12.2016 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ, по факту того, что 07.11.2011 года неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана оформило кредитную карту в ЗАО «Связной банк» на имя ФИО3, после чего похитило с данной карты <данные изъяты> рублей. Постановлением от 01.02.2017 года уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Встречное исковое заявление ФИО5 принято судом 06 июня 2022 года.

Принимая во внимание положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите, поскольку ФИО5, узнав о взыскании с неё задолженности по кредиту, обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав. Органами внутренних дел по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, расследование по которому до настоящего времени не закончено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), при этом истец вправе была рассчитывать, что правоохранительные органы примут предусмотренные законом меры по установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности, защите её нарушенных, в том числе имущественных прав, однако в связи с тем, что указанные цели не были достигнуты, истец была вынуждена избрать иной способ защиты своих нарушенных прав посредством предъявления в суд иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате неправомерных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела и стороной истца не подтверждено взятие ФИО2 на себя кредитных обязательств по договору № суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом по встречному иску сделка - ничтожна, соответственно применяется срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 9 Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Между тем, ответчик АО «Связной-Банк» в нарушение части 1 статьи 9 Закона не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО6 на обработку её персональных данных, без согласия использовал её персональные данные, внес недостоверные сведения в бюро кредитных историй о просрочке исполнения ей кредитного договора, которого они в действительности не заключали.

На момент рассмотрения дела в бюро кредитных историй по-прежнему имеются недостоверные сведения, что может повлечь для ФИО2 последствия в виде негативной кредитной истории. В данном случае АО «Связной-Банк», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», являющийся правопреемником Банка, не предоставил суду доказательства, что при заключении кредитного договора истцом дано согласие на передачу какой-либо информации, содержащейся в его кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Сведений о внесении изменений в кредитную историю и исключении записи о наличии информации по кредиту, ответчиками суду не представлено.

На основании статей 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьёй 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на её предоставление, в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй дает истцу по встречному иску право требовать ее исключения, при этом, не имеет значение, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы: отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передать информацию в бюро кредитных историй, незаключенность или недействительность кредитного договора, погашение заемщиком всех своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие у него долгов, отказ банку во взыскании ссудной задолженности с заемщика по мотиву пропуска срока исковой давности или иному основанию.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности размещенной в бюро кредитных историй информации, ни АО «Связной-Банк», ни ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» суду не представлено.

Следовательно, АО «Связной-Банк», как источник формирования кредитной истории, направил недостоверные сведения, которые ФИО2 как субъектом кредитной истории оспорены, а потому АО «Связной-Банк» обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Указанное является безусловным основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску о внесении изменений в её кредитную историю путем возложения обязанности на банк-кредитора удаления из кредитной истории информации о кредитном договоре АО «Связной Банк» № от 07.11.2011 г.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с истца по первоначальному иску - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и ответчика АО «Связной банк» в пользу истца по встречному иску судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении встречного иска государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, а также <данные изъяты> рублей в качестве половины от суммы (<данные изъяты> рублей), оплаченной ФИО5 за проведение почерковедческой экспертизы, а в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать в полном объёме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» и акционерному обществу «Связной Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности инициировать внесение изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 07 ноября 2011 года, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Связной Банк», недействительным.

Обязать акционерное общество «Связной Банк» направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № от 07 ноября 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «Связной Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров