Судья 1-й инстанции Глухова Т.Н. УИД 38RS0033-01-2022-004631-93

Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-6055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Исаковой Н.Н.,

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2023 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о признании незаконными и отмене решений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/5 от 23 мая 2022 г., которым ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме (данные изъяты) рублей, применена налоговая санкция в виде штрафа по основанию пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 3 статьи 122НК РФ в общей сумме (данные изъяты) руб., начислены пени в сумме 261 236,57 руб. Решением УФНС России по Иркутской области от 25 августа 2022 г. № 26-16/015455@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

ФИО2 с решениями налоговых органов не согласна, полагает, возможным принять доводы заявителя и снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, которые выражены в следующем: в течение12 месяцев до дня вынесения акта (решения) ФИО2 не привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения; привлекается к налоговой ответственности впервые; учесть добросовестное поведение налогоплательщика, которое выражается в том, что весь период проверки не укрывалась от налоговой инспекции и предоставляла все запрашиваемые документы и информацию; учесть тяжелое материальное (финансовое) положение, по причине получения кредитов, займов по которым не выполнены обязательства; отсутствия личных финансовых средств на личных счетах; нахождения на иждивении сына. Просила суд о снижении размера штрафных санкций до минимально возможного размера.

Полагала, что налоговая проверка ФИО2 проводилась в период реорганизации налоговой инспекции: ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, однако, ни в акте налоговой проверки, ни в решениях налоговых органов об этом не указано. Акт выездной налоговой проверки № 12-23/2 от 10 февраля 2022 г. составлен по результатам повторной проверки, в отсутствии решения налогового органа о назначении повторной проверки.

Инспекция при проверке физического лица ФИО2, фактически исследовала деятельность ФИО2, как должностного лица и деятельность юридического лица - (данные изъяты), следовательно, налоговые инспекторы, проводившие проверку, вышли за пределы, определенные решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении выездной проверкиот 17 июня 2021 г. № 1 и неверно определили субъект налогового контроля.

ФИО2 считает, что налоговая инспекция неверно квалифицировала операции и неверно определила налоговые последствия, применительно к субъекту контроля - физическому лицу ФИО2, а, следовательно, необоснованно привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения, основываясь на статье 54.1 НК РФ.

Просила суд признать незаконным и отменить полностью решение УФНС России по Иркутской области от 25 августа 2022 г. № 26-16/015455@«Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», оставившим в силе незаконное решение Межрайонной ИФНС России № 23по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23 мая 2022 г. № 12-28/5»;

признать незаконным и отменить полностью Решение МИФНС России № 23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23 мая 2022 г. № 12-28/5, принятого по акту выездной налоговой проверки от 10 февраля 2022 г. № 12-23/2, проведенной в отношении налогоплательщика ФИО2;

возложить обязанность на ответчиков: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонную ИФНС России№ 23 по Иркутской области, устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов истца ФИО2: отменить выводы и предложения по устранению выявленных нарушений, отраженные в решении Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской областиот 23 мая 2023 г. № 12-28/5 в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25 августа 2022 г. № 26-16/015455@«Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», и списать начисленную задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме (данные изъяты) рублей, по штрафу в сумме (данные изъяты) руб., по пени по состоянию на 23 мая 2022 г. в сумме (данные изъяты) руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутскаот 22 февраля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.В обоснование доводов к отмене судебного акта, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указала, что решение суда первой инстанции основывается только на доводах, изложенных в административном иске, при этом суд не связан основаниями и доводами, изложенными в нем. Кроме того, судом первой инстанции не указано на каких доказательствах основан вывод суда о том, чтоФИО2 израсходовала на личное обогащение сумму (данные изъяты) руб. по дынным налоговой инспекции. Судом не проверен порядок принятия Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области(далее – Инспекция) решения № 12-28/5 от 23 мая 2022 г., а также порядок принятия решения УФНС по Иркутской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения № 26-16/015455@от 25 августа 2022 г. Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлены в суд доказательства, что Межрайонную ИФНС России № 23по Иркутской области является правопреемником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области. Также, судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения административного истца ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО4, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному округу г. БратскаИркутской области ФИО6 от 17 июня 2021 г. № 1 в отношении ФИО2 налоговым органом в период с 17 июня 2021 г.по 10 декабря 2021 г. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10 февраля 2022 г. № 12-23/2.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области ФИО6 № 12-28/5 от 23 мая 2022 г. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ с начислением пени по состоянию на 23 мая 2022 г. в общей сумме (данные изъяты) руб. Кроме того, данным решением ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты) рублей и пени по налогу в сумме (данные изъяты) руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ФИО2, в порядке статьи 139.1 НК РФ, обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Иркутской области от 25 августа 2022 г. № 26-16/015455@ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в отношении исчисления всех налогов и сборов ФИО2 за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. При проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 инспекцией установлены нарушения только в части уплаты НДФЛ. В отношении иных налогов и сборов, подлежащих уплате ФИО2, как физическим лицом, налоговым органом нарушений не установлено. Нарушений порядка и процедуры проведения выездной налоговой проверки в указанной части суд первой инстанции не усмотрел, так как акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 НК РФ и является правомерным. По сведениям Инспекции ФИО2 как физическое лицо не исчислила и не уплатила налог с поступивших на расчетный счет денежных средств от физических лиц, находясь на должности главного бухгалтера (данные изъяты) и (данные изъяты). При таких обстоятельствах, проверка налоговым органом проведена в отношении физического лица ФИО2, поскольку получение дохода при исполнении должностных обязанностей, не исключает то обстоятельство, что данный доход является доходом физического лица и как следствие подлежит налогообложению.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что налоговая проверка в отношении ФИО2 за 2020 г., начата 17 июня 2021 г. и окончена10 декабря 2021 г. и за этот период проведение проверки приостанавливалось три раза: решением Инспекции от 12 июля 2021 г. № 01-15/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 12 июля 2021 г. для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 3 августа 2021 г. на основании решения Инспекции № 01-15/02 от 3 августа 2021 г.; решением Инспекции от 4 августа 2021 г. № 01-15/03 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 5 августа 2021 г. для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 27 октября 2021 г. на основании решения Инспекции № 01-15/04 от 26 октября 2021 г.; решением Инспекцииот 23 ноября 2021 г. № 01-15/05 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 23 ноября 2021 г. для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; проверка возобновлена с 9 декабря 2021 г. на основании решения Инспекции№ 01-15/06 от 9 декабря 2021 г. При этом срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 не превысил 6 месяцев. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки повторно направлял запросы об истребовании документов (информации) в адрес ФИО7, ФИО8, так как данные запросы в адрес указанных лиц направлялись ранее в рамках проведения иной выездной проверки в отношенииФИО2, проведенной за период 2018-2019 годы, что не является нарушением прав налогоплательщика.

Также суд первой инстанции указал, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1 в течение проверяемого периода работала в (данные изъяты) (с 25 мая 2019 г. по 31 декабря 2020 г.) в должности бухгалтера.

Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме2-НДФЛ, ФИО2 получила доход от трудовой деятельности (данные изъяты) в 2020 г. – 247 535,55 руб. Ранее ФИО2 работала в той же должности в (данные изъяты), сумма полученного дохода в данной организации в 2019 г. – 137 023, 53 руб. (данные изъяты) в проверяемый период осуществляло оптовую реализацию на территории г. Братска, а также Братского и Нижнеилимского районов продуктов питания (молочную, сырную продукцию) и напитков (пиво, лимонад, минеральную воду). С сентября 2019 года (данные изъяты) прекратило хозяйственную деятельность, затем вместо (данные изъяты)» деятельность по реализации продолжило вновь созданное лицо (данные изъяты) В (данные изъяты) руководителем являлся ФИО9, в (данные изъяты) - ФИО10 Однако, согласно свидетельским показаниям торгового представителя ФИО11 фактически ФИО9, также, как и в (данные изъяты) исполнял обязанности руководителя (данные изъяты)». Покупателями у данных организаций являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговую деятельность, приобретающие продукцию за наличный и безналичный расчет.

По результатам проведенного налоговым органом анализа установлено, что на счета ФИО2 вносились денежные средства сотрудниками (данные изъяты), то есть торговыми представителями в городахУсть-Кут, Железногорск-Илимский, Усть-Илимск, <адрес изъят>, а также иными физическими лицами. Помимо этого установлены факты многократного систематического поступления наличных денежных средств на банковские счета ФИО9, открытые им в кредитных организациях как физическим лицом, часть которых переведеныФИО2 Фактически ФИО1, являясь главным бухгалтером (данные изъяты) обладая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, участвовала в схеме уклонения от налогообложения, при которой денежные средства от покупателей (данные изъяты) поступали на личные счета их работников, которыми, в свою очередь, данные денежные средства переводились на счета ФИО2, минуя счета организаций, с целью сокрытия полного объема поступившей выручки за реализуемую продукцию. В результате проведенного анализа информации о движении денежных средств по личным счетам ФИО1 инспекцией установлено, что общее поступление денежных средств на счета проверяемого лица за 2020 год составило (данные изъяты) руб. Без учета операций между своими счетами и оборотами по начислению процентов и пролонгации вклада, приход денежных средств составил (данные изъяты) руб. Общая сумма списанных со счетов ФИО2 средств составила (данные изъяты) руб., из них расходы на личные нужды в сумме (данные изъяты) руб., в том числе, выдача наличных денежных средств через АТМ и отделения банка - 17 740 223 руб., оплата за покупки (бензин, кафе, магазины) - (данные изъяты) руб., перечисление денежных средств на расходы ФИО12 -(данные изъяты) руб. Денежные средства фактически использовались ФИО2 в личных целях, поскольку инспекция установила, что понесенные расходы значительно превышают полученный ФИО2 доход за 2013-2020 год. Указанные суммы не могут быть результатом накопления денежных средств ФИО2, так как продажа движимого и недвижимого имущества у ФИО2 за период 2013-2020 г. Инспекцией не установлены, накопления на Дата изъята также отсутствовали. В проверяемых периодах ФИО2 произведены расходы в сумме, значительно превышающей ее доход по сведениям формы 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО «АМЕГА ОПТ»: расходы на оплату ипотечного договора, процентов по нему по счету в ВТБ в размере – (данные изъяты) руб., выдача наличных денежных средств через АТМ и отделения банка в размере (данные изъяты) руб., обучение сына ФИО12 в размере (данные изъяты) руб., участие в долевом строительстве машино-места, ООО «АДМ» в размере (данные изъяты) руб., оплата за покупки (бензин, кафе, магазины) в размере (данные изъяты) руб. перечисление денежных средств на расходы ФИО12 в размере 111 948 руб.

Таким образом, без получения ФИО1 денежных средств помимо официального дохода, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность привлечения заемных денежных средств ввиду отсутствия возможности их погашения, а также для осуществления других дорогостоящих покупок.

Налогооблагаемая база определена налоговым органом из полученных доходов, в пределах произведенных расходов. Налоговым органом установлено, что декларации по НДФЛ ФИО2 за проверяемый период как физическим лицом не представлялись, суммы полученных доходов, с которых НДФЛ налоговыми агентами не был исчислен, не декларировались, НДФЛ не уплачивался, меры для легализации получаемых доходов не предпринимались, при этом производились значительные расходы в целях личного потребления, размер которых значительно превышает представленные налоговыми агентами сведения о доходах проверяемого лица, с которых был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ. Представленные в опровержение ФИО2 доказательства, в том числе: приказ (данные изъяты) «Об организации учета выручки», приходно-кассовые ордера являлись предметом рассмотрения и анализа при вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение, которым Инспекцией и Управлением дана соответствующая правовая оценка, с которой суд первой инстанции согласился. В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств, из которых следует, что общая сумма списанных со счетов ФИО2 средств составила (данные изъяты) руб. ФИО2 обналичено, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются её доходом. Достоверных доказательств внесения ФИО2 данных денежных средств в кассу (данные изъяты) не представлено. Кроме того, проведя анализ данных оператора фискальных данных (ОФД), налоговым органом достоверно установлено, что кассовые чеки по суммам, оприходованным в кассу предприятий согласно представленным ПКО, не пробивались в соответствующие даты, соответственно, данная выручка не отражена в сумме продаж в отчетности (данные изъяты)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, доначисляя НДФЛ налоговый орган в сумму подлежащих налогообложению доходов включил только те денежные средства ФИО2, поступившие на ее счета в проверяемый период, которые израсходованы заявителем в личных целях на оплату кредитных обязательств, товаров (работ, услуг), или обналичены. В ходе проведения выездной налоговой проверки, вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом соблюдены все права и законные интересы административного истца, все ее доводы являлись предметом разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов. Заявленные налогоплательщиком доводы не основаны на нормах законодательства и не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты и подписано уполномоченными лицами. Налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем предоставления достаточного времени на представление возражений, контррасчетов и иных доказательств. При вынесении решения налоговым органом учтено смягчающее обстоятельство и размер штрафных санкций снижен в два раза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

На основании пункта 1 статьи 37 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу части 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В статье 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений части 1, части 2 и части 3 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Срок представления налоговой декларации по налогу на НДФЛ установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях по данному налогу физические лица указывают, в частности, все полученные ими в налоговом периоде доходы, налоговые вычеты, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода (пункт 1 и пункт 4 статьи 229НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из системного толкования правовых норм и разъяснений, установленных по делу фактичекских обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что процедура проведения проверки налоговым органом соблюдена, оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты и подписано уполномоченными лицами, налоговым органом полностью обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем предоставления достаточного времени на представление возражений, контррасчетов и иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствует приказ о реорганизации налогового органа, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как акт проверки вынесен одним органом, а решение о привлечении к административной ответственности – другим, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается, представленными в материалы дела стороной административного ответчика доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области является правопреемником ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в связи с реорганизацией, о чем свидетельствует приказ от 20 июля 2021 г. № 07-02-09/136@. Оспариваемое решение о привлечении подателя жалобы к налоговой ответственности вынесено по форме, приведенной в Приложении № 3 к Приказу ФНС России от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, где в числе необходимых реквизитов, которые должно содержать решение, не значатся сведения о причинах реорганизации налогового органа, проводившего проверку.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, поскольку налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки учтено тяжелое материальное положение налогоплательщика в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность и с учетом этого принято решение о привлечении административного истца к ответственности, размер штрафных санкций снижен в два раза.

Довод жалобы, что в ходе налоговой проверки не провели проверку доходов (данные изъяты) не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Доводы жалобы, что налоговым органом необоснованно увеличена налоговая база на сумму (данные изъяты) руб., так как денежные средства в указанном размере ФИО5 перечислены (данные изъяты) правового значения не имеют, поскольку природу поступивших и перечисленных денежных средств установить не представляется возможным.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Под расчетами названным выше Федеральным законом понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и или в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1Федерального закона № 54-ФЗ).

Между тем, административным ответчиком в подтверждение доводов, что полученные ею 6330 000 руб. от третьих лиц ((данные изъяты) через торговых представителей) впоследствии были перечислены (данные изъяты) не представлены суду допустимые и достоверные доказательства.

Иные аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, повторяют позицию стороны административного истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого административным истцом решения налогового органа требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Исакова

Судьи

О.С. МахмудоваН. ФИО13