Дело № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 (адрес) районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженностей по оплате ежемесячных членских взносов, целевого взноса, суммы штрафа по неоплате ежемесячных членских взносов, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по встречному ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Зеленый Бор» о признании решений общих собраний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Зеленый Бор» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (марка обезличена) кв.м (кадастровый №...) на основании договора купли-продажи от (дата). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков. Ориентир: д.Новая деревня. Участки находятся примерно в (марка обезличена) от ориентира по направлению на северо-запад, левый берег (адрес). Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл,, (адрес), поле, граничащее с левым берегом (адрес).

Ответчик ФИО1 является членом ДНП «Зеленый Бор» на основании заявления ответчика о приеме в члены ДНП «Зеленый Бор».

Протоколом решения Общего собрания членов ДНП «Зеленый Бор» от (дата) (вопрос 3 повестки дня) утверждены суммы целевых и ежемесячных взносов, а также размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок.

Так, утверждена сумма целевого взноса в размере 50 000 рублей с каждого участка, а также сумма ежемесячного взноса 5 000 рублей с каждого участка. Утвержден размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок-0,1% с суммы неоплаты за каждый день.

Истец полагает, что, являясь членом Дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор», ответчик была обязана согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и п/п 2, п.6, ст. 11 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Федеральным законом.

Пунктом 4.2.8. Устава дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» предусмотрено обязательство каждого члена ДНП по своевременной уплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размере и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Обязательства по оплате членских и целевых взносов ответчиком не выполнены.

На (дата) сумма задолженности по оплате ежемесячных членских взносов составила из расчета 5 000,00 руб. х 36 мес. х 1 з/участок = 180 000,00 руб.

Задолженность по оплате целевого взноса - 50 000,00 руб. ФИО1 также не погашена. Просрочка уплаты ежемесячных членских взносов составила с (дата) по (дата) (36 месяцев = 1097 дней) - 180 000,00 х 1097 х 0.1% = 197 460,00 рублей.

Просрочка уплаты целевых взносов за. период с (дата) по (дата) составляет 1097 дней. Размер процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.395 ГК РФ) составляет из расчета.5.0 000,00 х 1097 х 0,1% = 54 850,00 руб.

Требование ДНП «Зеленый Бор» о погашении задолженности от (дата) (письмо с объявленной ценностью, уведомлением и описью вложения РПО (марка обезличена)) получено ФИО1 (дата), однако оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 482 310, 00 рублей, из которых: 180 000,00 руб. - сумму задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, 50 000,00 руб. - сумму задолженности по оплате целевого взноса; 197 460,00 руб. сумму штрафа по неоплате ежемесячных членских взносов, 54 850,00 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 116917,12 руб., из которых: 55000 руб. сумма задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, 50000 руб. – сумма задолженности по оплате целевого взноса, 8700 руб. - сумму штрафа по неоплате ежемесячных членских взносов, 3217,12 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов (л.д. 241 т. 1).

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о признании решений общих собраний незаконными, в обоснование указав, что она являлась собственником земельного участка на территории ДНП «Зеленый Бор». Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый Бор» образовано на основании общего собрания от (дата) В обоснование для взыскания задолженности ДНП «Зеленый Бор» ссылается на решения членов по протоколам общих собраний от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) ФИО1 о проведение общих собраний даже не уведомлялась, участия в них не принимала, однако, по тексту количества участников ее указали как принявшую участие и проголосовавшую положительно по вопросам повестки дня собраний, несмотря за то, что она категорически против принятия ряда решений.

В самих протоколах собраний ДНП «Зеленый Бор» не указано, по чьей инициативе собиралось собрание, не указано, о количестве его членов и не членов, несмотря на то, что во всех собраниях указано, что кворум имеется.

ФИО1 членом ДНП «Зеленый Бор» не являлась, заявлений о вступление в члены не направляла и решений об ее принятии в члены также не принималось.

Никаких извещений ФИО1 о проведение общих собраний ДНП «Зеленый Бор» не получала, кроме того, никакого информационного стенда как не было, так и нет на территории дачного партнерства.

Согласно п. 6.4 устава, уведомления членов партнерства доводятся до сведения членов не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Общее собрание членов дачного некоммерческого партнерства (собрание уполномоченных) правомочно, если на общем собрание или собрании уполномоченных присутствует более чем 50 процентов членов товарищества или уполномоченных, п. 6.4.1.

Вся территория ДНП «Зеленый Бор» представляет фактически свободное поле с грунтовыми дорогами, лишь несколько собственников возвели на нем свои дома.

ФИО1 являлась собственником только земельного участка без каких-либо объектов недвижимости для проживания.

Утверждение на собрание от (дата) взносов на строительство дороги, которая не относится даже к территории дачного партнерства, и находится на балансе (адрес) не дает оснований для взыскания платежей на содержания данного имущества с членов и не членов партнерства, как не принадлежащего имущества партнерству.

ФИО1 полагает, что нарушен порядок проведения общих собраний, отсутствовал необходимый кворум, решения, принятые на данных собраниях по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, являются не законными, нелегитимными, в том числе и выборы председателя ФИО6 Считает, что протоколами общих собраний от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) нарушены ее права, как бывшего собственника земельного участка, приводит к неосновательному обогащению со стороны ДНП «Зеленый Бор» и его председателя ФИО6, и нанесению ей материального вреда, без достаточных на то оснований для взыскания с нее таких взносов.

ФИО1 просит суд признать протоколы общих собраний и вынесенные на них решения от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) незаконными.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать протоколы общих собраний и вынесенные на них решения от (дата), от (дата), № б/н от (дата), №... от (дата), от (дата) незаконными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, председатель ДНП «Зеленый Бор» извещен лично о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что со встречным иском истец не согласен, просит отказать в его удовлетворении, а также применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителей своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска ДНП «Зеленый Бор», просили отказать в удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Просили учесть, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие членство ответчика в ДНП. Поддержали представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает исковые требования ДНП «Зеленый Бор» и встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ - 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый Бор» расположено по адресу (адрес) и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно Уставу, ДНП «Зеленый Бор» является некоммерческое организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения дачного строительства и садоводства.

В соответствии с пунктом 3,1 Устава ДНП «Зеленый Бор» членами ДНП могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах ДНП, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов партнерства, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком.

Согласно п. 3.2 Устава, лица принимаются в члены партнерства общим собранием членов партнерства.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Устава ДНП «Зеленый Бор» члены ДНП и собственники земельных участков обязаны своевременно уплачивая вступительный, членские и целевые взносы и другие платежи в размере и сроки, установленные общим собранием садоводов. В случае несвоевременной уплаты указанных платежей с должников взимаются штрафные санкции, устанавливаемые ежегодно в начале года (сезона) общим собранием членов ДНП.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) кв.м. (Место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Новая Деревня. Участок находится примерно в 1110 м, по направлению на северо-запад от ориентира, Почтовый адрес: (адрес), уч-к 8, поле, граничащее с левым берегом (адрес)) в период с период с (дата) по (дата) (л.д. 182 т. 1).

Судом установлено, и не опровергалось участниками по делу, что ФИО1 в спорный период не являлась членом ДНП «Зеленый Бор», доказательства ее принятия в члены ДНП после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена), в соответствии с требованиями ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и Уставом ДНП «Зеленый Бор», суду не представлены.

Сведения о том, что в 2014 ФИО1 оплачивала членские взносы не свидетельствуют о том, что ответчик являлась членом ДНП, поскольку заявление о принятии ее в члены после приобретении земельного участка в 2013 суду не представлено.

Кроме того, требования истца, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, сводятся ко взысканию с ответчика, как бывшего собственника земельного участка, неосновательного обогащения.

Протоколом решения общего собрания членов ДНП «Зеленый Бор» от (дата) (вопрос 3 повестки дня) утверждены суммы целевых и ежемесячных взносов, а также размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок, утверждена сумма целевого взноса в размере 50 000 руб. с каждого участка, сумма ежемесячного взноса 5 000 руб. с каждого участка, размер штрафных санкций за неоплату взносов в срок - 0,1% с суммы неоплаты за каждый день.

Пунктом 4,2.8 Устава ДНП «Зеленый Бор» предусмотрено обязательство каждого члена по своевременной уплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размере и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Требование о погашении задолженности истцом направлено ответчику по неверному адресу, в связи с чем было возвращено отправителю (л.д. 8 т.1).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (дата) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединениями в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04,1998 N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, кегельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ с (дата) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества» без участия в товариществе, - может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенного в границах территории садоводства ими огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования расположенных в границах территории садоводства или огородничества, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в поряди установленным настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоят статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истцом не указан размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества ДНП, которым пользуется ответчик, и фактически истец требует именно уплаты членских взносов, штрафных санкций за несвоевременную уплату, что следует из заявленных требований.

Представленные истцом договор на оказание охранных услуг от (дата), заключенный между истцом и ООО Частная охранная организация «Багира НН», Договор на техническое обслуживание от (дата), заключенный между ООО «АльтаирЭнергоСервис» и истцом, платежное поручение от (дата) также не свидетельствуют о размере понесенных истцом расходах в спорный период (л.д. 65-71 т. 1).

Расчет поступления и расходов по ДНП за подписью председателя ДНП, представленный в материалы дела, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих расходы ДНП по спорному периоду, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (т.1 л.д. 145-162).

Судом предлагалось истцу предоставить в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, часть которых истец просит компенсировать за счет ответчика.

Однако таких доказательств, в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Довод истца о создании инфраструктуры ДНП «Зеленый Бор» также сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требования истца. Взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения членских и целевых взносов противоречит действующему законодательству.

По заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности по требованиям ДНП, суд полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента несения ДНП фактических расходов на содержание общего имущества ДНП, которым пользуется ответчик.

В связи с чем срок исковой давности подлежит применению к тем расходам, которые ДНП мог понести в период с (дата) по (дата), учитывая, что с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата), истец обратился в суд (дата).

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде штрафа по неоплате ежемесячных членских взносов, поскольку ответчик членом ДНП не являлась.

Поскольку суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения, то требование ДНП «Зеленый Бор» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Встречные требования ФИО1 о признании решений общих собраний от (дата), от (дата), № б/н от (дата), №... от (дата), от (дата) незаконными также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания ДНП «Зеленый Бор» от (дата) было создано Дачное некоммерческое партнерство «Зеленый Бор». На собрании (дата) присутствовала, в том числе, ФИО1, которая в тот период времени являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена) (т. 1 л.д. 113).

Судом установлено, что решением общего собрания ДНП «Зеленый Бор» от (дата) были разрешены вопросы о перевыборе председателя Правления (прекращены полномочия председателя ФИО5 в связи с переизбранием и избран председателем ФИО6), а также решен вопрос о восстановлении правах ДНП «Зеленый Бор» всех ранее вступивших членов (т. 1 л.д. 72).

Решением общего собрания членов ДНП «Зеленый Бор» от (дата) был разрешен вопрос об установлении размера ежемесячных членских взносов и штрафа за просроченный платеж, размера ежемесячного вознаграждения председателю правления и гл.бухгалтера ДНП (т.1 л.д. 73).

Решением общего собрания членов ДНП «Зеленый Бор» от (дата), в том числе, утверждены суммы целевых взносов и ежемесячных взносов и штраф за неоплату взносов в срок (т.1 л.д. 74-76).

Решением (Оформленным Протоколом №...) общего собрания членов ДНП «Зеленый Бор» от (дата), в том числе установлен размер ежемесячных членских взносов, размера заработной платы – ежемесячного вознаграждения председателя правления и бухгалтера ДНП «Зеленый Бор» на 2015-2016 (т. 1 л.д. 217-227).

В текст указанного решения также включен Отчет о проделанной работе председателя и правления ДНП «Зеленый Бор» за период с 2013 по 2015.

Также в материалы дела представлен Протокол б/н № от (дата) с той же повесткой собрания, и временем проведения собрания, текст аналогичен, кроме указания текста Отчет о проделанной работе председателя и правления ДНП «Зеленый Бор» за период с 2013 по 2015 (т. 2 л.д. 79).

Данный документ ответчик считал подложным доказательством.

ДНП «Зеленый Бор» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям ФИО1 о признании данных решений незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 и п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ДНП «Зеленый Бор» обратилось в суд (дата).

По адресу места проживания ((адрес).Н.Новгород) ФИО1 извещалась судом о судебном заседании в октябре 2021.

Судом установлено, что по сведениям ПАО «Почта России» почтовое отправление находилось в отделении связи по месту жительства ответчика в период с (дата) по (дата), затем было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Федеральным законом от (дата) № 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском кодексе» было определено новое понятие «юридически значимое сообщение».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) но указанному адресу.

Доказательства уважительности неполучения судебного извещения в судебное заседания на (дата) ФИО1 не представлены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (дата) ФИО1 участвовала в судебном заседании (л.д. 82 т. 1).

Таким образом, о дате судебного заседания ФИО1 было известно до (дата).

Таким образом, не позднее (дата) ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав.

Встречное исковое заявление было подано ФИО1 (дата) (т. 1 л.д. 177), т.е. по истечении шестимесячного срока с момента, когда ответчик должна была узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, с момента принятия оспариваемых решений до предъявления встречного иска прошло более 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований ДНП «Зеленый Бор» в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возложении (взыскании) судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого партнерства «Зеленый Бор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженностей по оплате ежемесячных членских взносов, целевого взноса, суммы штрафа по неоплате ежемесячных членских взносов, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Зеленый Бор» о признании решений общих собраний незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).