Дело № 2-7677/2022

66RS0001-01-2022-007670-23

Мотивированное решение изготовлено

21 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива "Союз" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПК "Союз" обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ПК "Союз" и ФИО3 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО4), процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 04.04.2019 между ФИО3 и ПК "Союз" заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ на сумму 700 000 руб., на срок до 04.04.2021. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа является залог на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 33,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: Свердловская область, <адрес>А, кВ. 111, кадастровый №. 18.12.2020 в обеспечение обязательств по договору займа между КП «Союз» и ФИО2 заключен договор поручительства. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, согласии на вынесение заочного решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ПК "Союз" и членом кооператива ФИО3 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО4) заключен договор займа № № от 04.04.2019 на сумму 700 000 рублей. На основании дополнительного соглашения №4 к договору займа, заключенного 18.12.2020 в п. 1.1. внесены изменения в части суммы обязательства, которое сторонами определено в размере 477 267,72 руб. в срок до 15.12.2024.

Заемщик, согласился с условиями договора, подписав его.

Займодавец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договорам займа и дополнительному соглашению, передав заемщику, денежные средства. Согласно п. 2.1 Договора займа заемщик обязался осуществлять платеж ежемесячно не позднее 4 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 33279,28 руб., за исключением последнего платежа – 33 279,16 руб.

Пунктами 5.1-5.2 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых при условии, что проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательства начисляются; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от неуплаченной во время суммы процентов за каждый день просрочки.

Заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом, однако им были допущены просрочки платежей и в дальнейшем оплат по договору от заемщика займодавцу не поступало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по договору в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Согласно расчетам истца по состоянию на 15.08.2022 задолженность по договору составляет в сумме 518 184,40 руб., в том числе: основной долг – 452 354,37 руб., проценты за пользование займом – 43 351,67 руб., пени – 22 478,36 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности является верной и соответствующей условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, руководствуясь также положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.04.2019 между истцом ПК «Союз» и ответчиком ФИО6 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ответчика ФИО1 по договору займа № от 04.04.2019 перед ПК «Союз» несет поручитель ФИО6

На основании дополнительного соглашения №4 к договору поручительства, заключенного 18.12.2020 между истцом ПК «Союз» и ФИО2, произошла замена поручителя по обязательствам ответчика ФИО1 по договору займа № от 04.04.2019 с ФИО6 на ФИО2

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных в связи с несвоевременным возвратом займа. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договора займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по договору займа является залог на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 33,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: Свердловская область, <адрес>А, кВ. 111, кадастровый №.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от 04.04.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО7, стоимость квартиры определена в размере 1 860 000 руб.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 33,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: Свердловская область, <адрес>А, кВ. 111, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 860 000 руб.

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества либо наличие оснований для прекращения залога, на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения. Однако оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов в размере 722,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между истцом и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: ознакомление с предоставленными доверителем документами, составление искового заявления о взыскании долга по договору займа с ФИО1, ФИО2, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Платежным поручением от 18.08.2022 № подтвержден факт оплаты услуг в полном размере 25 000 руб.

На основании изложенного суд, с учетом категории и сложности дела, объема заявленных требований, существа и цены иска, объема исполнения, характера и качества фактически оказанных и оплаченных услуг, фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, общей длительности судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, сравнимых расценок за аналогичные услуги, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, принципа разумности расходов по оплате услуг и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву, принципа справедливости, считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 15 000 руб., полагая при этом, что сумма в размере 25 000 руб. является явно чрезмерной (не разумной).

Как следует из материалов дела, заявителем понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчиков в сумме – 722,04 рубля.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 14 382 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины указанную денежную сумму. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования производственного кооператива "Союз" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу производственного кооператива "Союз" задолженность по кредитному договору 518 184,40 руб., в том числе: основной долг – 452 354,37 руб., проценты за пользование займом – 43 351,67 руб., продолжив их взыскание по день полного погашения долга, пени – 22 478,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 382 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 722,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 33,6 кв.м., этаж 5, находящуюся по адресу: Свердловская область, <адрес>А, кВ. 111, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1 860 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Поденко