Решение по делу № 2-1/2022 от 01.08.2022 | Кашинский городской суд (Тверская область)

Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, о признании капитального строения самовольной постройкой, о признании факта нарушения земельного законодательства Российской Федерации, отсутствием надлежащего контроля со стороны Администрации Кашинского городского округа о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями:

- обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный под капитальным строением (баня), расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 143 кв. м., кадастровый номер №, площадью 293 кв. м., принадлежащего ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, путем сноса бани немедленно;

- признать капитальное строение (баня), построенную ФИО4 без разрешительных документов, на земельном участке, который ФИО4 не принадлежит, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- признать факт нарушение земельного законодательства РФ, нецелевое использование земельного участка со стороны ФИО4, отсутствие надлежащего контроля со стороны Администрации Кашинского района;

- взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по данному делу, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровым номерами: № площадью 1 143 кв. м. и № площадью 293 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 года. Границы указанных земельных участков согласованы и установлены в 2004 году. В 2018 году Р-вы составили межевой план земельного участка для получения его в аренду от Администрации Кашинского района. На основании договоров аренды от 18.07.2018 года № 65/18 и от 16.11.2018 года № 108/15 ФИО7 предоставлены в аренду для ведения огородничества сроком на три года земельные участки: с кадастровым номером № площадью 115 кв. м. и с кадастровым номером № площадью 300 кв. м. соответственно по адресу: <адрес>. Её земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, являются ранее учтенными. При выполнении межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, были неверно определены границы указанных земельных участков, вследствие чего внесены ошибочные сведения о границах в ЕГРН. Поскольку здание бани построено Р-выми на её земельном участке, который ФИО7 не принадлежит, то она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию своего доверителя и дополнительно пояснил, что границы земельного участка ФИО2, установлены еще в 2004 году. Р-вы знали об этом, но возвели на не принадлежащем им участке непонятное строение.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО2, при этом не оспаривала, что основное строение бани было еще до 2004 года, а 2006 году ими, Р-выми, была сделана пристойка к бане. После установления границ земельных участков решением Кашинского районного суда часть пристройка бани оказалась расположена на земельном участке истца. В настоящее время эта часть ими снесена, земельный участок освобожден. При этом пояснила, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома С.А.Н. (12/100 долей), С.А.А. (24/100 долей), ФИО5 (32/100 долей) и ФИО4 (32/100 долей) на основании соглашения об определении (изменении) долей в праве общей долевой собственности от 12 ноября 2020 года, границы земельного участка установлены 26 февраля 2013 г., С соседями С.А.Н.. и С.А.А.. у них, Р-вых, уже на протяжении более 15 лет установлен порядок пользования земельным участком. Между ними установлен забор и, баня, в отношении которой идет спор, расположена на земельном участке, находящимся в их, Р-вых, в пользовании и ими построена.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО6 поддержала позицию своего доверителя, а так же доводы, изложенные в письменном ходатайстве содержащим возражения по иску, приобщенным в ходе судебного заседания 01 августа 2022 года и пояснила, что считает требования заявленные ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на строительство бани не требуется, земельный участок Р-вых имеет разрешенное использование, позволяющее производить строительство, в том числе бани. После вступления в законную силу решения Кашинского межрайонного суда об установлении границ земельных участков ответчиками разобрана и демонтирована часть пристройки к бане, расположенная на земельном участке истца с учетом требования градостроительных норм действовавших на момент ее строительства. Оставлено только основное строение бани, которое прав истца не нарушает. Так же предствавитель истца просила применить по данному иску срок исковой давности, поскольку баня построена в 2000 году, общий срок исковой давности составляет 3 года, а истцом заявлены иные требования, не связанные с пересечение границы ее земельного участка. Таким образом, прошло более 3 лет. На основании изложенного, просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Соответчик ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 г., Администрация Кашинского городского округа Тверской области, извещенная заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, ходатайства об отложении разбирательства не представила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, извещенный заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО2 требованиям срока исковой давности.

ФИО2 узнала о возможном нарушении своих прав, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и №, когда за ней было признано право собственности решением Кашинского межрайонного суда от 16 декабря 2020 года, после чего предприняла меры для устранения нарушения и обратился в суд.

С учётом изложенного, установленный трёхлетний срок исковой давности на момент предъявления исковых требований ФИО2 не истёк, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П, так же разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющая требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, и что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1 143 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 293 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2 на праве собственности, которое приобретено в порядке наследования от П.Т.А.. на основании решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-468/2020.

Решением Кашинского межрайонного суда от 16 декабря 2020 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были подарены П.Т.А.. К.Т.А.., у которой право на названные земельные участки возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 3 ноября 1992 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учёт 14 декабря 2001 г., сведения о земельных участках имеют статус «актуальные, ранее учтённые», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, архивная копия землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка гр. К.Т.А. <адрес> от 2004г. №2351, изготовленного в отношении данных участков и прошедшее государственный контроль 22 апреля 2004 г..

Земельный участок площадью 1 143 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома С.А.Н. (12/100 долей), С.А.А.. (24/100 долей), ФИО5 (32/100 долей) и ФИО4 (32/100 долей) в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», границы земельного участка установлены 26 февраля 2013 г..

Из деклорации(заявления) о факте использования земельного участка на территории города Кашина от 29.08.1993 года следует, что ФИО4 использует земельный участок по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома.

Согласно кадастровой выписке на земельныйучасток № от 27.02.2013 года разрешенное использование земельного участка – под многоквартирный жилой дом.

Из ответа Администрации Кашинского городского округа №2581 от 21.07.2021 года по результатам проверки по заявлению ФИО2 следует, что строительство строения(бани) на земельном участке с кадастровым номером № не запрещено, поскольку возможность размещения такого объекта связана с потребностями в нем граждан, как во вспомогательном объекте(связа с проживанием граждан в доме).

Сведения о зарегистрированных правах ФИО5 на долю земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются регистрационной записью 69:41:0010238:13-69/077/2020-13 от 09.12.2020. Сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на долю земельного участка с кадастровым номером № – подтверждаются регистрационной записью 69:41:0010238:13-69/077/2020-13 от 09.12.2020.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 9 марта 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, установлены границы, в том числе:

земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

- земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

Из объяснений ответчиков Р-вых, участвующих в деле следует, что действия, произведенные по пристройки строения (бани) в 2006 году, являются не строительством строения (бани), а ее реконструкцией. Поскольку строение (баня) является вспомогательным строением, то разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не требуется.

Факт реконструкции строения(бани), путем возведения пристойки до установления границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, находящегося в их фактическом пользовании, расположенном по адресу: <адрес>, не оспаривался ответчиками.

Не смотря на заявления ФИО4, что строение(баня) реконструировалась, а не возводилась, данный факт не может повлиять на самовольной характер постройки, так как решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2022 года установлено, что в 2004 году и в 2006 году у физических лиц отсутствовали права на земельный участок №, то есть участок находился в государственной собственности. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не являлись собственниками участка, то есть участвовали в согласовании границ в 2004 году, как землепользователи. При этом формирование органом местного самоуправления земельного участка № произведено с нарушением положений действующего законодательства и прав П.Т.А.., правопреемником которой является ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления не было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером № П.Т.А.., правопреемником которой является ФИО2.

При формировании органом местного самоуправления земельных участков с кадастровым номером №, землеустроительное дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка гр. К.Т.А. <адрес> от 2004 г. №2351 уже имелось в государственном фонде данных, в связи с чем, при его формировании у органов местного самоуправления объективно не могло возникнуть сомнений относительно местоположения земельных участков истца в границах кадастрового квартала №.

Наличие нежилого строения(бани) и его расположение в границах земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, усматривается из заключения эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11 февраля 2022 г. №3/2022. В рамках исследования экспертом на рисунке 1. «Схема совмещения данных землеустроительного дела 2004 года с результатами, произведенными в ходе экспертизы» строение(баня) имеющаяся в 2004 году, указана, как – строение в соответствии с землеустроительным делом; реконструированное строение(баня) после 2004 года указано, как – существующие на местности строения. К тому же данный факт не оспаривается и самими ответчиками.

В решении Кашинского межрайонного суда от 09 марта 2022 года указано, что при установлении границ земельных участков, в том числе с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по варианту №1, отражённому в приложении №2 к заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11 февраля 2022 г. №3/2022 имеет место быть пересечение устанавливаемыми границами нежилого строения, возведенного Р-выми.

Таким образом, ответчиками произведена реконструкция нежилого строения (бани), имеющее признаки самовольной постройки, которое расположено на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, и на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца и реконструирована в 2006 году в отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка.

При этом судом отмечает, что решением Кашинского межрайонного суда от 09 марта 2022 года так же установлено, что устанавливаемая граница земельного участка № согласована с землепользователем земельного участка № ФИО5, который соответственно присутствовал в 2004 году при межевании земельных участков № и №, был осведомлён об их местоположении и не имел в отношении них возражений. Данный факт подтверждается, как материалами землеустроительного дела № 2351 по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, так и заключением эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11 февраля 2022 года.

Ответчиками в ходе судебного заседания представлены фотографий и схемы расположения земельных участков на 21.06.2022 года, ситуационный план места расположения земельных участков по состоянию на 27.07.2022 года, выполненные кадастровым инженером П.Е.С.., свидетельствующие то, что реконструированная часть строения(бани) в 2006 году, расположенная на земельном участке истца, демонтирована таким образом, что расстояние от оставшейся части строения до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 м. 10 см.

Однако, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие специальность и полномочия кадастрового инженера по составлению схемы и плана, а так же не представлены достоверные сведения и о дате создания фотографий суд не принимает их в качетве доказательства, подтверждающего факт устранение нарушения прав истца.

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Сводом правил по застройке городских и сельских поселений СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, действовавших до 01 августа 2020 года, установлено, что расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра; до хозяйственных построек - 1 метр.

Согласно действующих в настоящее время СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояния от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанная постройка является нежилой, является постройкой хозяйственного назначения, то есть в силу закона расстояние от границы смежного земельного участка не должно превышать 1 м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного нежилое строение(баня), возведенное ответчиками путем реконструкции является самовольной постройкой и устранение выявленных нарушений без его частичного сноса не представляется возможным, поскольку нарушает права и охраняемые закон интересы истца.

На основании изложенного, с целью восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет устранить допущенное нарушение и, освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2, путем частичного сноса, самовольно реконструированной части нежилого строения(бани) по обозначенным решением Кашинского межрайонного суда от 09.03.2022 года границ земельного участка, установленному согласно варианту №1, отраженным в приложении №2 к заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11 февраля 2022 года по координатам поворотных точек, пересекающего границу от точки «14» до точки «24», поскольку частичным сносом, самовольно реконструированной части нежилого строения(бани) будет достигнута конечная цель – ее снос, как самовольно реконструированного объекта с части незаконно занятого участка.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, ответчику в силу ст. 204 ГПК РФ следует установить срок для освобождения земельного участка истца - одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который представляется разумным и достаточным для выполнения необходимого объема работ.

Это приведет к восстановлению нарушенного самовольно реконструированным нежилым строением (баней) баланса интересов сторон и будет являться соразмерным допущенному нарушению, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Относительно требований истца в части отсутствия надлежащего контроля со стороны Администрации Кашинского района суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом в качестве ответчика не указана Администрация Кашинского городского округа, ходатайств от истца о привлечении Администрации Кашинского городского округа в качестве соответчика не заявлялись. К тому же не указано, в отношении чего отсутвовал надлежащий контроль со стороны Администрации Кашинского городского округа и в чем он должен был быть выражен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что применительно к требованию собственника об устранения нарушений его права предмет иска в настоящем случае не сформирован. В связи с изложенным, при отсутствии надлежаще сформированного требования указанное требование истца судом не рассматривается.

В части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца ФИО2 касаются её имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, то в рассматриваемой ситуации принцип пропорциональности, применимый при рассмотрении исключительно имущественных требований, подлежащих оценке, не может быть применен, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер, обеспечивают ли соблюдение разумного баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 12 апреля 2021 года) подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Также истец ФИО2 понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле согласно почтовым квитанциям от 17 апреля 2021 года и 13 мая 2021 года в сумме 274 руб. 58 коп., которые подлежат возмещению в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 137 руб. 29 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества в виде нежилого строения (назначение – баня), расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 и ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, путем частичного сноса за их счет самовольно реконструированной на нем части недвижимого имущества в виде нежилого строения (назначение – баня), частично находящегося на указанном земельном участке, по обозначенным решением Кашинского межрайонного суда от 09 марта 2022 года границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно варианту №1, отраженному в приложении №2 к заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» от 11 февраля 2022 года по координатам поворотных точек, пересекающего границу от точки «14» до точки «24», в соответствии с требованиями норм Сводом правил по застройке городских и сельских поселений СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп., по 150(сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого и почтовые расходы в сумме 274 (двести семьдесят четыре) руб. 58 коп. по 137(сто тридцать семь) руб. 29 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.

Судья

Дело №2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями:

Соответчик ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6.

земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

- земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

№

Что касается требований истца о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.