Мировой судья Такташева Н.С. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Смирновой А.О.,

защитника - адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонова А.А. по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Левокумского районного суда <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы 04 месяца 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонов А.А. просит приговор мирового судьи изменить, указав в резолютивной части о применении п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания В.А.С. под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения В.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указано, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В соответствии с п.п. 4 и 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ. В приговоре суда обоснованно указано о необходимости зачёта времени содержания В.А.С. под стражей, вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение требований ст.72 УК РФ, предусматривающей наличие альтернативных правил, не указан порядок зачета. Кроме того, суд, верно, назначил В.А.С. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом ссылка на данную норму в резолютивной части приговора является излишней.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова А.О., поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании защитник Лонкин П.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку указанным представлением каким-либо образом не ухудшается положение осужденного В.А.С..

В судебное заседание осужденный В.А.С., потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от осужденного В.А.С. имеется заявление о не желании принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности В.А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Мировым судьей в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре мирового судьи.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого В.А.С. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, были судьей исследованы.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия В.А.С. были правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание В.А.С. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания мировой судья правильно пришел к выводу о назначении В.А.С. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному В.А.С. наказание является справедливым и соразмерным, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе применению к нему положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. При этом в резолютивной части приговора ссылка на статью 68 УК РФ не требуется. В связи, с чем мировым судьей в резолютивной части приговора излишне ссылка на применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, которая подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачета в срок назначенного наказания времени содержания В.А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако указанного обстоятельства подлежащего зачета в резолютивной части приговора не отразил, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению и дополнению в резолютивной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12 - 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.С. изменить;

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания В.А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор в отношении В.А.С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Леонова А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц