№ 2-6/2026
УИД: 36RS0028-01-2025-000680-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 20 января 2026 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Боевой О.Ю.,
при секретаре Матросовой А.А.,
с участием представителя истца - ФИО1 (доверенность № 1 от 13.01.2026),
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дело по уточненному исковому заявлению администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,
установил:
истец администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области обратился в суд с заявлением к ФИО7, пояснив, что истец распоряжается в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте населенного пункта <адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. 21.07.2025 в администрацию поселения поступило обращение ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, об установке забора и самовольном захвате земельного участка. В процессе визуального осмотра выяснилось, что на территории общего пользования имеется забор. Возведенный без получения каких-либо согласований и разрешений. Ограждение принадлежит ФИО7, которая самовольно произвела ограждение из металлических труб и сетки-рабицы. Тем самым ответчик лишила ФИО11 доступа к его участку. Поскольку забор располагается на территории, относящейся к муниципальной собственности. Государственная собственность на которую не разграничена, и создает препятствия для использования земельного участка – территории общего пользования по назначению, а именно, не позволяет гражданам поселения проезжать к своему гаражу, то 22.07.2025 в адрес ФИО7 администрацией Перелешинского городского поселения направлено письмо с рекомендациями провести мероприятия по устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, освобождению территории общего пользования путем демонтажа ее забора с земельного участка, относящегося к муниципальной собственности в срок до 22.08.2025. Также, главой администрации проведена личная беседа о незаконном захвате земельного участка. Однако, по состоянию на 17.09.2025 ФИО7 никаких мероприятий по демонтажу выполнено не было, граждане не могуь в полном объеме использовать земельный участок по назначению, забор не демонтирован. Также Управлением Росреестра в период с 13.08.2025 по 14.08.2025 проводилась проверка в рамках государственного земельного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений, государственная собственность на который не разграничена. 15.08.2025 Управлением Росреестра при осуществлении земельного контроля вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. По результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, государственная собственность на которой не разграничена, вынесено предостережение, согласно которому ФИО7 предлагалось провести мероприятия по устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, освобождению территории общего пользования путем демонтажа забора с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По состоянию на 17.09.2025 никаких мероприятий ФИО7 по освобождению земельного участка произведено не было, забор стоит на участке муниципальной собственности, то есть ответчик отказался добровольно вернуть земельный участок истцу. После уточнения исковых требований, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем понуждения ответчика ФИО7 демонтировать ограждение (забор из металлических труб и сетки-рабицы) на земельном участке, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 101-102).
В судебном заседании от 22.10.2025, в протокольной форме, привлечен в качестве третьего лица ФИО10 (л.д. 51-52).
В судебном заседании от 17.11.2025, в протокольной форме, привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Панинские земельные ресурсы» (л.д. 81-82).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем понуждения ответчика ФИО7 демонтировать ограждение (забор из металлических труб и сетки-рабицы) на земельном участке, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом пояснила, что администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района <адрес> уполномочена распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер сделал схему ФИО7 с учетом данного земельного участка, то есть прохода. Администрация утвердила эту схему, но не было согласования других соседей, поэтому межевое дело не может быть направлено в Росреестр для постановки на учет. У ответчика ФИО7 право собственности оформлено только на <адрес>. На землю, на котором расположен указанный дом, и на землю, где проход, где ФИО7, установила самовольно забор, в ее собственность не оформлены. Дом в собственность она оформила после смерти своего отца, которому также земельный участок в собственность не предоставлялся. Земельные участки по <адрес> ни кому, в том числе и отцу ФИО7, не предоставлялись в собственность. Отсутствуют документы о предоставлении земельного участка ответчику, либо ее отцу. Забор стоит до настоящего времени на земельном участке общего пользования.
В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в том числе в письменных возражениях (л.д. 69-66). При этом пояснила, что <адрес> ей принадлежит на праве собственности после смерти ее отца. Отцу дом дали в связи с его трудовыми отношениями на сахарном заводе. Это была квартира, а земельный участок принадлежал сахарному заводу. На тот момент земельный участок составлял 15 соток. Право собственности на земельный участок не оформила. Земельным участком, то есть проходом, который она огородила забором, пользуется ее семья. Этот проход используется ее семьей как выездом из ее гаража, по земельному участку, который ей не принадлежит на праве собственности. Но, считает, что данный проход из гаража принадлежит ей. А сосед ФИО13, который проживает по адресу: <адрес>, д./2, тоже активно пользуется этим проходом, хотя не имеет на это право. Считает, что земельный участок вместе с проходом принадлежит ей, так как земля выдавалась ее отцу. Она написала заявление в администрацию о предоставлении земельного участка вместе с проходом в ее собственность. Третье лицо ФИО11 является соседом с тыльной стороны, справа соседка ФИО12 (<адрес>. 7). По <адрес>. У ФИО14 свой выезд, у нее – свой, а соседка ФИО12 не пользуется этим проходом. Третье лицо ФИО11 пользуется этим проходом, заезжая через него в свой гараж, развел там строительную площадку, начал делать выезд из плитки. При этом сказал, что это земля муниципальная. Утверждает, что этот земельный участок (проход) принадлежит ей в 50-х годов, хотя отец ее его не оформил. Забор поставила из-за конфликта с ФИО13, так как он развернул стройку и начал делать съезд.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Его дом и земельный участок оформлены в его собственность в 2018 году и пользуется ими около 30 лет. Спорным проходом он пользовался – заезжал на машине в свой гараж, который расположен на его участке, оформленном в собственность, а ответчик ФИО7 поставила забор и теперь он не может заехать в свой гараж. Гараж у него с 1987 года. Ответчик ФИО7 возвела забор возможно из-за того, что он решил положить плитку по проходу в свой гараж. Возведенный ФИО7 забор ему мешает, так как он не может заехать в свой гараж с 13.07.2025. Приходится свой автомобиль ставить в разных местах. Он сделал съезд из своего гаража в этот проход, но ФИО7 стала ругаться и он его убрал. Он пользуется этим проходом, поскольку земельный участок не принадлежит на праве собственности ФИО7
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «Панинские земельные ресурсы», о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 116, 117). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как лицо, уполномоченное на распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, возложено на истца – администрацию Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области распоряжается в отношении земельного участка, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером 36:21:8700010:245, по адресу: <адрес>. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 14-20, 85-86,95).
Третье лицо ФИО11 обратился в администрацию Перелешинского городского поселения с заявлением от 21.07.2025 с просьбой разобраться в его вопросе, поскольку соседи ФИО7 и ее сожитель самовольно установили забор по <адрес>, тем самым перекрыли ему въезд и выезд из гаража, мотивируя тем, что эта земля принадлежит им. Этой дорогой ФИО4, пользуется более 30 лет, убирает, чистит снег. Причину установки забора не объяснили, документы на землю не показывали (л.д. 9).
В адрес ответчика ФИО7 от администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области поступило извещение от 22.07.2025 с просьбой самостоятельно демонтировать незаконные постройки и ограждения (л.д. 10).
15.08.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО7, поскольку по результатам проведенного в период с 13.08.2025 по 14.08.2025 наблюдения за соблюдением обязательный требований объекта земельных отношений с кадастровым номером 36:21:8700010:245, расположенного по адресу: <адрес>, у. 9/2, выявлены признаки занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена соседним землепользователем, осуществляющим свою деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 12-13).
Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Панинского районного суда Воронежской области, выдан 25.05.2017,что усматривается из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 32-34). Изначально, данный жилой дом выдавался ФИО5, отцу ответчика ФИО7, на основании договора на передачу квартиры, дома в собственность граждан от 05.12.95 (л.д.42-49).
Из архивной справки № 578 от 08.10.2025 усматривается, что согласно архивным документам фонда постановлением администрации поселка «Перелешинский № 36» от 12.11.1992 «О предоставлении земельных участков в собственность граждан и выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» нет сведений о закреплении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, за ФИО6 (л.д. 61).
Из представленных ответчиком ФИО7 доказательств усматривается, что она в настоящее время занимается оформлением в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. р.<адрес> (л.д. 74-79, 97-101).
Таким образом, сведения о праве собственности ответчика ФИО7 на земельный участок по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют и ничем не подтверждаются.
Третьему лицу ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:21:8700010 по адресу: <адрес> (л.д. 15-19, 54-55).
То, что забор ответчик ФИО2 поставила на земельном участке, который ей не принадлежит на праве собственности, из-за конфликта с соседом ФИО11, так как он развернул стройку и начал делать съезд к своему гаражу, который расположен на земельном участке, находящегося у него в собственности, подтверждается показаниями самой ответчика ФИО2, данными ею в судебном заседании, а также материалами дела – заявлением ФИО2 в полицию о привлечении к ответственности ФИО11 и объяснениями, что она наняла рабочего, чтобы огородить свой участок (л.д. 67-71).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает и семью ФИО7 и ФИО11 Он подтверждает, что забор ФИО7 поставила по границам старого деревянного забора, который 5-6 лет назад сгнил и упал. Сразу забор не стали делать, так как было удобно заезжать семье ФИО7 в свой гараж. Он тоже пользовался этим проходом, так как ставил свой автомобиль в гараж ФИО7 с ее разрешения. ФИО7 не могла загнать свою машину в свой гараж, поскольку ФИО11 устроил в этом проходе строительную площадку – завез строительные материалы, стал делать съезд. Считает, что ФИО7 поставила забор согласно схеме, где был старый забор, то есть загородила свой земельный участок. Знает, что у ФИО7 дом в собственности, а земельный участок, около 10 соток, наверное, в собственности, она им пользуется.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО7 и ФИО11 До 18 лет она жила в <адрес> и знает, что участок, где проход, принадлежит семье ФИО7 Они пользуются гаражом. Деревянный забор всегда стоял, но 4-5 лет назад сгнил. В этом году ФИО7 поставила новый забор по границам старого забора. В настоящее время ФИО7 выездом (проходом) в гараж не пользуется, так как после ДТП автомобиль не восстановила. Она его использует как хозпостройку. Она видела автомобиль – белую «Семерку», который стоял около гаража ФИО15 этим летом. ФИО7 вступила в наследство после смерти своего отца. Она не знает, является ли ФИО7 собственником земельного участка и участка, на котором расположен проход к ее гаражу. Документы о собственности не видела, но подтверждает, что проход к гаражу находится в собственности у ФИО7, его оформил отец ФИО7 Ее отец положил асфальт собственноручно в этом проходе, как на своей собственной земле. Кроме семьи ФИО7 никто проездом не пользуется.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками – п. 2 ст. 76 Земельного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В сложившейся ситуации истец администрация Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, как собственник земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вправе требовать устранения допущенных нарушений путем демонтажа забора, расположенного на не принадлежащем ответчику ФИО7 земельном участке.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, что является основанием для возложения на ответчика обязанности устранить данное нарушения, путем демонтажа ограждения (забор из металлических труб и сетки-рабицы), находящегося на земельном участке, расположенном в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе и согласно проверки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в период с 13.08.2025 по 14.08.2025, которая проводилась в рамках государственного земельного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 12-13).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно выполнить работы по освобождению от расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на проведение таких работ на ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,- удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем понуждения ответчика ФИО7 демонтировать ограждение (забор из металлических труб и сетки-рабицы) на земельном участке, расположенного в черте населенного пункта р.<адрес>, прилегающего по правой меже к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.
Судья О.Ю. Боева