№2-2777/2025
УИД 27RS0001-01-2024-005309-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 216 500 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы 108 250 руб.; к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 295 000 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарант» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено свидетельство о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 663400 руб., с учетом износа 352 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 400000 руб.
Согласно экспертному заключению, организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 742 400 руб., с учетом износа 405 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к страховщику о выплате убытков и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об исполнении обязательств в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, ответчик ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать, в связи с полным исполнением обязательств перед истцом.
В письменных возражениях ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты> г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению, ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з№ в <адрес>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге и произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил повреждения: переднего бампера, передняя левая оптика, капот, решетка радиатора, передний госномер с рамкой, скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик от заявителя получил заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме на СТАО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно свидетельство о регистрации ТС или ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра повреждений ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено свидетельство о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 663 400 руб., с учетом износа – 352 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил посредством почтового перевода через УФПС г. Москва в пользу истца стразовое возмещение в размере 400000 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием организовать ремонт ТС либо осуществить возмещение ущерба без учета износа и выплатить убытки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об исполнении обязательств по договору ОСАГО и отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовый перевод на сумму 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Разрешая требования о взыскании со страховщика ущерба сверх лимита страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере лимита страхового возмещения - 400000 руб.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в заявлении и претензии просил организовать ремонт своего транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты.
В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.
Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).
В п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По ходатайству ответчика ФИО5 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой метрике и по Методическим рекомендациям Минюста России.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г.р.з. № получило следующие повреждения:
Бампер передний – разрушен.
Фиксатор верхний бампера переднего – разрывы материала.
Абсорбер переднего бампера нижний – разрывы материала с утратой фрагментов.
Накладка бампера переднего – утрачена.
Заглушка бампера переднего – утрачена.
Фиксатор переднего бампера боковой правый – разрушен.
Фиксатор переднего бампера боковой левый – разрушено крепление.
Решетка радиатора нижняя № – утрачена.
Накладка ПТФ – царапины.
Накладка ПТФ левой – царапины.
Капот – деформирован в правой области с образованием залома на внешней и внутренней панелях.
Петля капота левая – деформирована.
Петля капота правая – деформирована.
Крыло переднее правое – повреждение ЛКП в виде царапин в передней области.
Лонжерон передний правый – деформирован на площади до 20% с образованием складок в передней области.
Фара правая – разрушена.
Фара левая – разрушено крепление.
Накладка рамки радиатора – разрывы материала.
Направляющая накладки рамки радиатора левая – разрывы материала.
Направляющая накладки рамки радиатора правая – разрывы материала.
Опора радиатора правая – деформирована на площади до 20% с образованием складки в нижней области.
Подкрылок передний правый – разрыв материала.
Бачок омывателя – вытяжка пластика.
Планка радиатора вертикальная права – деформация в виде изгиба.
Планка радиатора горизонтальная нижняя – деформирована на площади до 20% с образованием складки в правой области.
Повторитель поворота правый – разрушение с утратой фрагмента.
Антенна в бампере – задиры материала.
Эмблема передняя – глубокие царапины.
Резинка уплотнителя на бампере – разрывы материала.
Гос. Рег. Знак передний – деформирован с образованием складок.
Рамка гос. Рег. Знака переднего – разрушена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 695 000 руб., с учетом износа – 342 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа – 616 500 руб., с учетом износа 325 800 руб.
Автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ восстановлен запасными частями бывшими в употреблении, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № запасными частями бывшими в употреблении составляет 305 400 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исследование проводилось с осмотром ТС, автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде, автомобиль частично отремонтирован, ремонт произведен с нарушением методик ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении использовал Методические рекомендации Минюста России с учетом особенностей поставленного перед ним вопроса. Стоимость бывших в употреблении деталей «брал» из открытых источников на сайте «Дром.ру», «Авито».
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 04.034.2021 №755-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, относимость, повреждений, расположенных на ТС <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превысила 400 000 руб., и составляет 616 500 руб. (разница 216 500 руб.).
Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, рассчитанные от рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 78 500 руб. (695000-400000-216500)
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При таких обстоятельствах нестойка и штраф на сумму убытков не начисляется.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о предоставлении дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена копия свидетельства о регистрации ТС, таким образом, течение двадцатидневного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
ФИО4 вина в ДТП не оспаривалась.
Учитывая, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. № суд приходит к выводу о взыскании ущерба с причинителя вреда.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Поскольку с страховщика взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в размере 78 500 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 216 500 руб., стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., определенную по Единой методике (616 500 руб.), которую оплачивал бы сам истец, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС.
Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причинённого истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Доводы о том, что транспортное средство было восстановлено с использованием бывших в употреблении деталей, не принимаются, доказательств того, что транспортное средство восстановлено до состояния, в котором находилось до аварии, не представлено, из пояснений эксперта следует, что автомобиль истца частично восстановлен, таким образом, подтверждено, что выплаченных денежных средств было недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, при таких обстоятельствах, истец имеет в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ право на полное возмещение вреда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности (удовлетворения требований истца к АО «АльфаСтрахование» на 27 %, к ФИО4 – на 73%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 4 860 руб., с ФИО4 – 13 140 руб.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлшина не оплачена, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 000 руб., с ответчика ФИО4 – 7 495 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) убытки в размере 78 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 860 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 500руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 140 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 495 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное решение составлено 11.11.2025.