Решение по делу № 2-2005/2025 от 30.07.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело №

УИД 59RS0№-66

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Департаменту транспорта администрации <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО ПКО «ЭОС», ООО УК «Приоритет» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Департаменту транспорта администрации <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО ПКО «ЭОС», ООО УК «Приоритет» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Оплата участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами до июля 2029 г. с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда же зарегистрировано право залога истца на указанный земельный участок. Фактически ответчик уплатила по договору купли-продажи сумму 145 200 руб. Оплаты производились с просрочками, после декабря 2023 г. произведен лишь один платеж в сумме 20 000 руб. В связи с систематическим нарушением графиком платежей истец направила ФИО2 претензию с просьбой уплатить задолженность. Претензия возвращена истцу по истечении срока хранения. Кроме того, в отношении спорного земельного участка судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> запрещены регистрационные действия на основании постановлений. Истец, являясь залогодержателем, вправе требовать освобождения земельного участка от арестов. На основании изложенного, истец просит освободить от арестов земельный участок с кадастровым номером №; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить в собственность ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №; указать в судебном решении, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записей о запрещении регистрации; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 8 873,23 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление (л.д. 81).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 98).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, ООО ПКО «ЭОС», ООО УК «Приоритет» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Департамент транспорта администрации <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступило заявление представителя ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сведения об исполнении ФИО2 обязанностей по уплате административных штрафов в департаменте транспорта администрации <адрес> отсутствуют.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные пояснения представителя третьего лица, в которых он просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 75-76).

Третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчики в суд не явились, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка №) (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; номер на карте поселка - 20С (л.д. 9-10).

Из п. 2 указанного договора следует, что стоимость земельного участка составляет 420 650 руб., которые оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2022 г. по июль 2029 г. согласно Приложению № к настоящему договору. За предоставленную рассрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу проценты по ставке 17% годовых.

Согласно п. 4 Договора в случае просрочки в выплате любого из платежей, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из выписки ЕГРН, истец свои обязательства исполнил: право собственности ФИО2 и залог в пользу ФИО1 зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО2 уплатила по договору купли-продажи спорного земельного участка сумму 145 200 руб., что менее половины стоимости участка.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору купли-продажи, пени, с предложением о расторжении договора (л.д. 12).

Ответа на претензию не последовало, спор между сторонами не разрешен.

Таким образом, установлено судом, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик ФИО2 не вносит платежи по договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества. Сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее 50% от цены договора. Просрочка платежа составила более трех календарных месяцев.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, в рамках которых вынесены следующие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 103);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 104);

Данные меры запрета были вынесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 после покупки ею спорного земельного участка и регистрации права собственности.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ФИО2 до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наложенный арест затрагивает права и законные интересы истца ИП ФИО1, как залогодержателя, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арест наложен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительным документам в пользу взыскателей Департамента транспорта администрации <адрес>, ООО ПКО «ЭОС», ООО УК «Приоритет».

Исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме в размере 8 873,23 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Департаменту транспорта администрации <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО ПКО «ЭОС», ООО УК «Приоритет» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок площадью 895 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности ФИО2, записи о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8 873 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59R0№-66