Решение по делу № 2-60/2023 от 31.05.2023 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной.

УИД 69RS0031-01-2023-000083-86

Производство № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 31 мая 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Долгого М.О., представителя ответчика – адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации изменил основание иска, увеличил исковые требования и просил, ссылаясь на статьи 309, 310, п.1 ст. 454, п.1 ст. 456, ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 600000 рублей вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2023 в части передачи истцу автомобиля Шкода-Рапид рег. знак <данные изъяты>, несмотря на то, что денежные средства в полном объеме переведены на счет, указанный ФИО2; взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11219,18 руб. из расчета: 600000 руб. х 91 день (с 09.02.2023 по 10.05.2023) х 7,5%. Кроме того, истец просил о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6050 руб., транспортных расходов 3000 руб., государственной пошлины 9200 руб., юридических услуг 40000 руб.

Такие исковые требования ФИО1 обосновывал тем, что 09.02.2023 около 19 часов, находясь у дома № 24 по ул. ФИО4 в г. Твери, он после осмотра автомобиля Шкода-Рапид рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, договорился с ним о приобретении автомобиля за 600 000 рублей. Переговоры о продаже автомобиля, его стоимости и форме оплаты в окончательной форме велись непосредственно с ФИО2 в присутствии друга истца - Б. После того, как истец и ФИО2 пришли к соглашению, они заполнили договор купли-продажи автомобиля, договорившись, что ФИО2 подпишет его после того, как истец расплатится с ним. Истец предложил тому передать денежные средства наличными, но ФИО2 отказался. Истец предложил ему перечислить денежные средства на счет личной банковской карты ПАО «Сбербанк» - ФИО2 отказался и пояснил, что по своим причинам хочет, чтобы денежные средства истец перечислил на указанный им номер карты АО «Тинькофф банк». В связи с тем, что у истца были наличные денежные средства, он и ФИО2 поехали к банкомату по адресу: <...> (ТЦ «Рубин»), где истец положил на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства, в результате чего на счету карты оказалась сумма, превышающая 600 000 рублей, после чего перевел 600 000 рублей через приложение банка в своем мобильном телефоне на номер карты АО «Тинькофф Банк», который указал ФИО2 После перечисления денежных средств на указанную ФИО2 банковскую карту, последний лично написал расписку о получении от истца в полном объеме денежных средств в сумме 600000 руб. за приобретение у него автомобиля Шкода-Рапид рег. знак <данные изъяты>, претензий к истцу не имеет. Несмотря на это, договор купли-продажи автомобиля ФИО2 подписать отказался, автомашину покупателю не передал. На устные требования о возврате денежных средств или передаче автомашины с подписанием договора купли-продажи автомобиля ответил отказом.

Истец утверждает, что между ним и ФИО2 возникли фактические взаимоотношения, связанные с осуществлением сделки по купле-продаже автомобиля Шкода-Рапид рег. знак <данные изъяты>. Истец со своей стороны выполнил условия договора, передав оговоренные с ФИО2 денежные средства в сумме 600000 руб. путем перевода денег на счет, указанный ответчиком, а тот свою часть договора купли-продажи не выполнил и автомобиль не передал. Кроме того, истец ссылается на то, что, удерживая денежные средства в размере 600000 руб., ответчик причиняет ему убытки, он не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность, страдает его бизнес.

Письменных отзывов на исковое заявление не предоставлено.

Ответчик ФИО2 через своего представителя обратился в суд со встречным иском о признании составленной 09.02.2023 ФИО2 расписки в получении 600000 руб. недействительной, ссылаясь на то, что 06.01.2023 ФИО2 на сайте https://www.avito.ru разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля SKODA RAPID, 2014 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>.

09.02.2023 с телефонного номера <данные изъяты> ему позвонил молодой человек, представился, как Юрий Валентинович, изъявил желание приобрести автомобиль на свою фирму, просил дополнительно скинуть фотографии машины на указанный телефонный номер в мессенджере WhatsApp. После просмотра фотографий Юрий Валентинович позвонил с телефона <данные изъяты> и согласовал время и место встречи (вечером 09.02.2023 во дворе дома № 24 по ул. ФИО4 в г. Твери), сообщив, что приедут сотрудники его фирмы. Вечером 09.02.2023 к дому № 24 по ул. ФИО4 в г.Твери подъехали ФИО1 и Б. Они осмотрели машину, прокатились на ней. ФИО1 перевел денежные средства в размере 600000 руб. на банковские реквизиты, полученные им от Юрия Валентиновича. Последний должен был сделать перевод ФИО2

В ожидании перевода ФИО2 составил расписку о том, что он получил 600000 руб. Эту расписку он считает недействительной в силу п. 1 ст. 454, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 с ФИО1 не созванивался и не договаривался о месте и времени встречи для осмотра автомашины; договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключался, имущество ответчику не передавалось; денег за автомашину ФИО2 не получал; денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО3, о котором ФИО2 узнал только в процессе судебного разбирательства. Таким образом, расписка составлена в счет несуществующего обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Долгий М.О. исковые требования по основаниям уточнения иска поддержали, встречный иск не признали.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что на сайте «Авито» у него имеется объявление о выкупе автомобилей (автовыкуп 24/7), то есть о том, что он готов выкупить любой автомобиль по выгодной цене (потом он их ремонтирует и продает). По этому объявлению 09.02.2023 ему позвонил человек, представился Юрием, предложил выкупить автомобиль «Шкода Рапид», скинул в мессенжер WhatsApp фотографии, объяснил, что этот автомобиль фактически принадлежит фирме, где он работает, но оформлен на водителя, чтобы в дальнейшем было легче продать; задал вопрос, сколько денег он, истец, может заплатить за данный автомобиль. Приценившись по рыночной стоимости, озвучил тому - примерно 600 тысяч рублей. Затем Юрий перезвонил, сообщил о своем согласии, предложил в девятнадцать часов приехать на ФИО4 24, где будет их водитель, то есть собственник автомобиля, с которым следует оформить договор купли-продажи. По указанному адресу он, ФИО1, приехал с другом Б., осмотрел стоявший там автомобиль «Шкода Рапид». Затем на другой автомашине приехал ФИО2 со своей женой. Тот прокатил их на автомобиле «Шкода Рапид», все показал, машина понравилась, он решил ее приобрести.

ФИО2 неоднократно говорил, что является водителем в фирме, которая занимается установкой пожарных систем, а Юрий - его начальник. Он, ФИО1 предложил Сергею получить деньги наличными, но тот ответил, что машина ему не принадлежит, что все денежные вопросы решаются через его непосредственного начальника Юрия, назвав того по имени и отчеству, пояснил, что директор фирмы ФИО3. Ему, истцу, все это не нравилось, но он согласился. С Сергеем на продаваемом автомобиле поехали в ТЦ «Рубин» на проспект Калинина, где в банкомате «Тинькофф» истец положил наличные средства на свою карту, вернулись к дому. Он и Б. заполнили договор купли-продажи, осталось их только подписать. Он, истец, предложил перевести деньги на карту Сергею, как продавцу, но тот сказал, что ему на карту нельзя, так как он уклоняется от налогов. Затем Сергей позвонил Юрию, после чего Юрий скинул ФИО1 на его телефон через WhatsApp номер карты. Осуществляя перевод денег, он, ФИО1, обратил внимание, что получателем является «Антон П». На его вопрос об этом, Сергей пояснил, что, значит - Антону, назвав его по отчеству. Из-за этого сомнения у него, ФИО1, пропали, поскольку Сергей всех называл по имени и отчеству, решил, что они действительно его начальство. Он неоднократно уточнял у Честнова стоимость автомобиля - 600 000 руб., тот подтверждал. Все было подозрительно, он видел, что Сергей нервничает. После перевода денег попросил написать расписку в получении денег, что тот и сделал. Юрий по телефону сказал Сергею, чтобы тот не подписывал договор, пока он не позвонит и не скажет, что деньги пришли. Однако, связь с начальником Юрием была потеряна - его номер стал недоступным. ФИО2 проверял свой «Сбербанк Онлайн», на его, ФИО1, вопрос пояснил, что ждет поступления денег за автомобиль - должно прийти 750000 руб. В результате ФИО2 отказался подписать договор купли-продажи, передать автомобиль и признался, что Юрия впервые слышит, что автомобиль принадлежит ему с 2014 года, Юрий обещал за него 750 тысяч и убедил перечислять деньги в обход своего счета, чтобы с покупателей «поднавариться», убедил им, покупателям, лгать. Супруга ФИО2 вызвала полицию, они проследовали Пролетарский УМВД по г. Твери, где дали объяснения.

Истец настаивает на том, что ФИО2 получил его деньги таким способом, который указал сам - путем перечисления ФИО3, поэтому обязан их вернуть.

Представитель истца Долгий М.О. уточнил, что убытки, о которых идет речь в уточненном иске, в денежном выражении ими никак не определены, их взыскать не просят. Полагал, что ФИО3 – жертва мошенничества, его картой кто-то воспользовался, и деньги должен вернуть ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Марков М.В. исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, уточнив, что расписка недействительна в связи с ее безденежностью.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Марков М.В. пояснял, что в отношении ФИО2 были произведены мошеннические действия, денег тот не получал; Юрия Валентиновича не видел; банковских реквизитов покупателям не передавал; сам находился в заблуждении, искренне считал, что машина приобретается работниками какой-то фирмы Юрия Валентиновича, поэтому расчет через фирму. ФИО2 является собственником автомашины «Шкода Рапид», 2014 года выпуска. Звонивший 09.02.2023 по поводу покупки автомобиля Юрий Валентинович предупредил, что приедут сотрудники его фирмы, с которыми нужно заключить договор, деньги они перечислят на фирму, которая переведет деньги ему, ФИО2, после чего можно подписать договор купли-продажи. Когда деньги на фирму перечислились, ФИО2 написал расписку, а так как ему денег не пришло, договор он подписывать не стал, а потом Юрий Валентинович перестал выходить на связь. Поскольку инициатором покупки был Юрий Валентинович - он позвонил по объявлению, сказал, что автомобиль берется на фирму, что придут его работники, расчет должен производиться через фирму, сам от ФИО1 деньги не взял (т. 1 л.д.178-180).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.04.2023 (т.1 л.д.182), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования, каких-либо ходатайств не предоставил; в телефонограмме он сообщил, что в январе 2023 утерял сумку с документами, в том числе паспорт, банковские карты с пин-кодом, паспорт восстановил в конце января 2023 года (т.2 л.д.22).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно (16.05.2023) надлежащим образом, о чем имеется его расписка в получении судебной повестки (т.2 л.д.7, 9).

Третье лицо ФИО3 является извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное извещение, направленное ему заказным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты>) по единственному известному адресу его места жительства – адресу регистрации (т.1 л.д.224), возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.30-40), то есть по обстоятельству, зависящему от адресата. Кроме того, третье лицо извещен телефонограммой (т.1 л.д.99, т.2 л.д. 8, 22), извещение направлено ему электронной почтой (т.2 л.д. 6 оборот).

Информация о принятии искового заявления к производству суда (от 20.02.2023), о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания 31.05.2023 (от 10.05.2023), размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д. 41).

Поэтому суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161, пункт 1 пункта 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Skoda Rapid» VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска (далее также - Автомобиль), что подтверждается карточкой учета транспортного средства; дата регистрационного действия 15/08/2014 (т.1 л.д.126).

09.02.2023 составлен и подписан истцом ФИО1, но не подписан ответчиком договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил Автомобиль. В пункте 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600000 руб. получил полностью (т.1 л.д.123).

Таким образом, поскольку договор не подписан продавцом, письменная форма договора купли-продажи Автомобиля на сумму свыше 10000 руб. не соблюдена, поэтому он является не заключенным.

Фактических действий, направленных на исполнение договора ФИО2 не совершал, автомобиль ФИО1 он не передал.

Денежные средства в размере 600000 руб. без указания назначения платежа перечислены истцом ФИО1 на расчетный счет третьего лица ФИО3

Ответчиком ФИО2 09.02.2023 составлена расписка о получении денег за проданный автомобиль, в которой указано, что ФИО2 получил денежные средства за автомобиль Шкода Рапид № <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, 2014 года выпуска в размере 600 тыс. руб. от ФИО1 паспорт <данные изъяты>. Деньги получены в полном объеме. Претензий к Н.А. не имеет (л.д.17). Оригинал расписки находится у истца ФИО1

Вместе с тем, денежных средств, указанных в расписке, ФИО2 не получал, что помимо его объяснений, объяснений истца ФИО1 о том, что денежные средства за автомобиль в размере 600000 руб. он внес сначала на свой счет в АО «Тинькофф банк», а затем перевел на счет ФИО3, подтверждается следующими достоверными и допустимым письменными доказательствами.

Так, по информации, представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк», между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №;

между Банком и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т.1 л.д.94).

Движение денежных средств по договору на имя ФИО1 - № показывает, что 09.02.2023 четырьмя платежами через банкомат в <...> 15с1 с 19:33:14 по 19:36:12 были зачислены: 72000 руб., 200000 руб., 225000 руб., 20000 руб.; в 19:32:04 поступил внутренний перевод 90000 руб. (со слов истца ФИО1, он перевел эту сумму с другого своего счета);

в 20:13:58 сумма 600000 руб. внутренним переводом перечислена на договор № карта №, то есть получателю ФИО3 (л.д.95-96).

Движение денежных средств по договору на имя ФИО3 свидетельствует о том, что 600000 руб. получены от ФИО1 в 20:14:11, затем в 20:20:43 переведены 500000 руб. на договор № (принадлежит Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в 20:32:37 внешним переводом на номер телефона <данные изъяты> (АО «Тинькофф Банк» получатель не известен) перечислены 100000 руб. (т.1 л.д. 97-99, 210-213).

Движение по счетам ответчика ФИО2 показывает, что в период 01.02.2023 по 01.04.2023 таких денежных сумм на его счета - в ПАО Сбербанк (два счета), АО «Газпромбанк» (три счета) не поступало: на счет в ПАО Сбербанк № поступала зарплата, счет в АО «Газпромбанк» № пополнен на 16000 руб. 13.03.2023 (т.1 л.д. 48-51, 217-222, 225-229).

Клиентом АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не является, счетов там не имеет (т.1 л.д. 210).

Сведений о том, что ответчик ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО3, в счет которых зачислены 600000 руб., в материалах дела нет; представитель ответчика это обстоятельство отрицал.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО2 мог получить от ФИО3 или иных лиц его денежные средства, является ни на чем не основанным предположением.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, денежных средств ответчик ФИО2 от истца ФИО1 не получал, у ФИО2 не возникло перед истцом обязанностей, вытекающих из этого договора - ни по передаче автомобиля, ни по возврату уплаченных третьему лицу денежных средств.

Настаивая на взыскании перечисленной ФИО3 денежной суммы с ФИО2, истец утверждал, что именно таким способом ответчик желал получить плату за свой автомобиль.

Однако, данный довод основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не является, поскольку, как указано выше, денежных средств истца ответчик не получил.

Наличие у ФИО2 умысла, в том числе, совместного с иными лицами, включая получателя денежных средств ФИО3, на причинение истцу ФИО1 ущерба на сумму 600000 руб. ничем не подтверждено.

Доказательств тому, что поведение ответчика ФИО2 по отношению к истцу было противоправным, заведомо недобросовестным, имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела также не имеется.

Как видно из объяснений сторон и материалов дела, ответчик ФИО2 действительно имел намерение продать свой Автомобиль, подал об этом объявление в сети Интернет и вел об этом переговоры с потенциальным покупателем – Юрием.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету от 09.02.2023 (приобретенного им до встречи с ФИО2) от сервиса «Автотека» - проект Авито, Автомобиль с 06.02.2023 находился в продаже, состояние оценено как идеальное, цена - 765000 руб. (т.1 л.д.148-156).

В объяснении, полученном 09.02.2023 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери, ФИО2 пояснил, что автомобиль Шкода Рапид купил в 2014 году, 06.02.2023 выставил его на продажу на сайте «Авито» за 765000 руб. 09.02.2023 с абонентского номера <данные изъяты> позвонил мужчина, представился Юрием, просил скинуть ему фото автомобиля в Вотсап без значка Авито, а также vin номер. Пояснил, что покажет это своему начальнику, если того устроит, перезвонит. Юрий позвонил с номера <данные изъяты>, пояснил, что начальника автомобиль устраивает, и предложил следующее: Юрий своему начальнику, то есть потенциальному покупателю, говорит цену гораздо выше, чем цена на Авито – примерно на 15000-20000 руб., 765000 руб. остается ему – ФИО2, а свой «интерес» Юрий заберет. Честнов согласился. Юрий просил сказать, что он, ФИО2, работает водителем в фирме пожарной сигнализации; его машина является машиной фирмы, но оформлена на него, как на физическое лицо. Также Юрий пояснил, что приедут парни (покупатели, их, якобы, прислал начальник), если будут задавать вопросы, говорить, что он, ФИО2, работает водителем и ничего не знает. Приехали два парня, спрашивали, как лучше отдать деньги - наличными или переводом на карту. Он ответил, что переводом на тот счет, который Юрий им прислал. Сам лично не видел, куда они переводили деньги. В момент, когда они сидели в машине около его дома и писали договор, ему позвонил Юрий, сказал, что деньги пришли, чтобы он, ФИО2, не подписывал договор, пока деньги не придут ему на счет (на какой счет, Юрий не сказал, ранее он ему говорил, что счета привязаны к номеру телефона). После чего парни сказали ему, чтобы он написал расписку, что получил 600000 руб. (остаток). Расписку он написал собственноручно, без принуждения. Расписку забрали. Он начал проверять счета, но деньги не поступили, номера Юрия были недоступны. В итоге, его жена вызвала полицию (т.1 л.д.198-199).

Как следует из детализации по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, 09.02.2023 ему действительно поступали звонки: с номера <данные изъяты> (абонентом которого является У., паспорт <данные изъяты>) - в 12:41:06; с номера <данные изъяты> (абонентом которого является К., паспорт <данные изъяты>) - в 18:32:13, 18:41:04, 18:52:42, 19:13:03,19:25:35, 19:28:36, 20:18:05, 20:23:35 (т.1 л.д. 52-88).

09.02.2023 ответчик ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника УМВД по городу Твери, в котором просил провести проверку в отношении неизвестного ему мужчины по имени Юрий, с которым у него была заключена сделка по продаже авто, но денежные средства не были переведены на его счет (т.1 л.д.198).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано постановлением от 15.02.2023 (т.1 л.д.207).

10.02.2023 ФИО1 также обратился в УМВД России по городу Твери с заявлением, в котором он просил провести проверку в отношении ФИО2, с которым у него должна была состояться сделка по поводу покупки автомобиля (т.1 л.д.46).

Однако, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, было возбуждено не в отношении ФИО2, а по факту того, что 09.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом выкупа автомобиля завладело денежными средствами на общую сумму 600000 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последнему ущерб в крупном размере (постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Твери от 20.02.2023 - т.1 л.д.115).

Таким образом, из объяснений ответчика от 09.02.2023 следует, что он был введен в заблуждение неустановленным лицом (Юрием Валентиновичем), с которым вел переговоры о продаже автомобиля и денежные средства намеревался получить от него, полагая, что ФИО1 также направлен этим лицом.

Истец ФИО1 не отрицал, что к месту осмотра автомобиля он прибыл по указанию звонившего по его объявлению об «автовыкупе» неизвестного ему Юрия; реквизиты для перечисления денежной суммы за автомобиль в размере 600000 руб. были получены им на свой телефон от этого Юрия.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он профессионально занимается приобретением, ремонтом и продажей автомобилей, деятельность его является предпринимательской (указано в уточненном исковом заявлении), однако официально не оформлена; он ранее неоднократно совершал сделки в отношении автомобилей.

Именно приехавший вместе с истцом его друг Б. составлял договор купли-продажи, то есть истец имел возможность внести туда условие о порядке оплаты цены договора на счет ФИО3, если такое условие было согласовано с ФИО2

Истец не был лишен возможности без каких-либо неблагоприятных последствии для себя отказаться от перечисления денег третьему лицу ФИО3, при том, что эта операция казалась ему подозрительной.

Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании 14.03.2023, ФИО1, который является его близким другом, 09.02.2023 сообщил, что ему предложили выкупить автомобиль Шкода Рапид. Вместе с ним поехал для осмотра автомобиля, который показывал С.А.. Автомобиль им понравился, у С.А. спросили о подробностях сделки. Тот ответил, что является лишь водителем данного транспортного средства, которое принадлежит компании, в которой он работает; оформлен на него, С.А., так как он является близким знакомым директора фирмы. Они предложили Сергею рассчитаться с ним, так как собственником является он. Тот ответил, что финансовый вопрос они должны решать с его начальством - с Юрием, деньги нужно перевести на карту Тинькофф Банк. После того, как они положили деньги на карту через банкомат, в автомобиле он заполнил имевшиеся при себе бланки договора купли-продажи; снимал на видео через телефон процесс перевода П-вым денег и написания ФИО2 расписки. Реквизиты пришли на телефон ФИО1, и по настоянию С.А. деньги был переведены по ним – на счет не Юрия, а ФИО3 (Честнов сказал, что это директор фирмы, назвал его фамилию, имя и отчество, что совпало с реквизитами получателя при переводе). С.А. написал расписку о получении денежных средств, перевели по указанному счету деньги, но подписывать договор купли-продажи тот отказался, сказал, что будет ждать подтверждения перевода денежных средств. Затем заявил, что денег он не получил и автомобиль он передавать не будет. После чего приехала полиция, и они отправились в отделение.

Вместе с тем, из представленных истцом переписки в мобильном приложении WhatsApp из его телефона с абонентским номером <данные изъяты> и видеозаписи, скопированной в порядке осмотра и обеспечения нотариусом доказательств с телефона, представленного <данные изъяты>, не следует, что ответчик ФИО2 получил деньги от истца, настаивал на переводе денег третьему лицу, называл его фамилию и отчество, сообщал своим собеседникам сведения, которые им не были известны, сообщал не соответствующие действительности сведения.

Так, из видеозаписи с телефона свидетеля Б. от 09.02.2023 в 20:13 видно и слышно, что в салоне автомашины один мужской голос спросил: «Переводим, получается, Антон...?», второй продолжил: «Антон П., да…600 тыщ»; через некоторое время третий предложил написать расписку. В процессе ее написания мужчиной, сидящим на водительском месте, ему поступил звонок по телефону, звонящий сказал: «Ну все, жди тогда моей отмашки, потом наберу тебя, и подпишешь», тот согласился и продолжил под диктовку писать расписку о получении 600000 руб. (т.2 л.д. 159, 166).

ФИО1 велась переписка с абонентом <данные изъяты> с именем Юрий (с этого же номера поступил первый звонок ФИО2). Указанный абонент 09 февраля направлял фотоснимки автомобиля «Шкода» с регистрационным знаком <данные изъяты> (16:36); сообщения: «ФИО4 24» (17:29), «<данные изъяты>» (19:37), «ФИО3 <данные изъяты>» (19:39). В ответ ФИО1 в 20:14 направил копию квитанции о переводе 600000 руб. получателю «Антон П.» (т.1 л.д. 160-163).

Как видно из представленных квитанций АО «Тинькофф Банк» и выписки по договору на имя ФИО1, наличными он внес на свой счет 517000 руб. (72000 руб. + 200000 руб. + 225000 руб.+ 20000 руб.) (т.1 л.д. 12-15, 94-96). Таким образом, доказательств тому, что истец имел при себе наличные деньги в размере 600000 руб., которые он - по его объяснениям, предлагал ФИО2 в счет платы по договору, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Доводы истца основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 600000 руб., полученных иным лицом, не являются.

Поскольку от этого требования производно требование истца ФИО1 о взыскании процентов по правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, это требование также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что расписка, оспариваемая встречным иском, не подтверждает передачу ФИО1 денежных средств ФИО2, то есть является безденежной, поэтому - недействительной и подлежит признанию таковой на основании статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, как нарушающая требования закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним отнесены расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6050 руб. за обеспечение доказательств, транспортных расходов в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 9200 рублей, юридических услуг представителя - адвоката Долгого М.О. в размере 40000 руб., то есть судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1, от требования о взыскании транспортных расходов истец отказался, указанные судебные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании 600000 рублей вследствие отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2023, взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 11219, 18 руб. за период с 09.02.2023 по 10.05.2023, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6050 руб., транспортных расходов в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 9200 руб., юридических услуг в размере 40000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Признать недействительной расписку, составленную ФИО2 09.02.2023 о получении им 600000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2023 г.

Председательствующий: