Копия

УИД 63RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сеть Связной», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, стоимостью 54990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, при этом правила эксплуатации потребителем не нарушались, что свидетельствует о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качестве, указав на то, что в случае необходимости проведения проверки качества, ее проведение необходимо организовать в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором продавец пригласил покупателя для проведения проверки качества, однако, по независящим от истца обстоятельствам он не смог явиться для проведения проверки качества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную просьбу о повторной организации проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ получено приглашение для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан продавцу для проведения проверки качества, с указанием следующих недостатков: аппарат при работе нагревается и самопроизвольно отключается, периодически не функционирует Face ID. Проверка качества оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, о чем указал в акте.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало действие моратория), с ДД.ММ.ГГГГ (окончание действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом добровольного снижения 54990 руб. При этом, истец имеет право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя», по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № и взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 54990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (549,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства. При проведении проверки качества ФИО1 указаны недостатки, которые имелись в спорном товаре и подтверждены заключением судебной экспертизы. Инженер, проводивший проверку качества, проверил работоспособность разъема смартфона, однако, другие функции аппарата не подвергались проверке. Данные обстоятельства отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что потребитель с выводами акта проверки не согласен. Учитывая данные обстоятельства, ответчик не провел независимую экспертизу, которую в силу действующего законодательства в связи с наличием спора о качестве товара должен был организовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства от ответчика в сумме 54990 руб., т.е. продавцом возращена потребителю стоимость некачественного товара. Вместе с тем, истец от исковых требований в части взыскания стоимости товара не отказывается и считает, что при расчете суммы штрафа необходимо учитывать стоимость товара. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо оценить договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны следующие юридические услуги, а именно: подготовлена и отправлена претензия, участие представителя при проведении проверки качества товара, участие в судебной экспертизе, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Указанные расходы по оплате юридических услуг являются разумными и справедливыми, не подлежащими уменьшению. Относительно ходатайства об уменьшении неустойки, истец считает недостаточным ответчику просто заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, оно должно быть мотивированным. При этом, в расчет неустойки не включен период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также истцом самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости товара - 54990 руб., которая соответствует 100 дням просрочки. На основании изложенного, истец ФИО1 поддерживает ранее заявленные требования, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения. Одновременно с уточненным исковым заявлением, представителем истца по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом представил письменные возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, 185А, смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, стоимостью 54990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным продавцом ООО «Сеть Связной». В кассовом чеке указано, что при возникновении претензии к качеству товара претензии необходимо направлять по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что по истечению гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации (до истечения двух лет) - в декабре 2021г. в смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, проявился дефект, который не позволяет использовать его по прямому назначению.

Установлено, что потребитель ФИО1 направил продавцу ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>А, письменную претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, стоимостью 54990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты, которые свидетельствуют о том, что товар не соответствует потребительским качествам, в связи с чем, ФИО1 просил продавца ООО «Сеть Связной» расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. В претензии указано, что в случае необходимости проведения проверки качества, ему необходимо сообщить место и время проведения проверки качества, при этом потребитель отказался от передачи товара на проверку качества через магазин, настаивал на проведение проверки качества в его присутствии.

Указанная претензия направлена заказной почтой продавцу ООО «Сеть Связной» - ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310543076788, сформированным официальным сайтом Почты России.

Согласно письменному ответу ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1, продавец готов удовлетворить требования покупателя, изложенные в претензии по качеству смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, в случае наличия доказательств их обоснованности. При этом, в силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец самостоятельно не проводит проверку качеству, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, установления причин его проявления потребителю необходимо обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования продавец будет принимать решение о возможности удовлетворения заявленных требований. ООО «Сеть Связной» также по предоставленному к данному ответу направлению на ремонт, предлагало ФИО1 самостоятельно обратиться с товаром в экспертную организацию (адреса указаны в направлении), после проведения диагностики предоставить продавцу акт с результатами по месту предъявления требования. В качестве приложения к ответу значится: направление на проведение проверки качества (дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В связи с тем, что потребитель ФИО1 не воспользовался направлением на проверку качества, выданную ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес продавца потребителем ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, в которой ФИО1 просил продавца продублировать приглашение на проверку качества, на проведении которой он настаивает. Данная претензия направлена продавцу ООО «Сеть Связной» заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307573016396, сформированным официальным сайтом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес покупателя ФИО1 письменный ответ на повторную претензию, в котором изложены аналогичные сведения и предложения продавца, что и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложено направление на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «КомпьюЛинк», проведена проверка качества товара - Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №. В акте указано, что потребителем заявлена неисправность – не работает Face ID. По заключению сервисного центра ООО «КомпьюЛинк» в процессе тестирования/осмотра оборудования мобильного телефона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № проводилась диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. В процессе внешнего осмотра оборудования следов попадания жидкости, следов чрезмерных механических, тепловых, химических воздействий не обнаружено; следов вскрытия и несанкционированного ремонта не выявлено и во время проведения исследования заявленный дефект в условиях сервисного центра не обнаружен. Из акта следует, что он получен ДД.ММ.ГГГГ представителем покупателя ФИО3, которая с актом не согласна.

Поскольку покупатель ФИО1 не согласился с выводами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что требования, изложенные в первоначальной и повторной претензиях, продавцом не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд, при разрешении которых установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта и себестоимости его устранения назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СТАТУС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СТАТУС», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается, не работает функция «FaceID». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, требуется замена основной платы телефона. По информации, предоставленной АСЦ ООО «Полифорт», компания Apple на данную модель аппаратов не поставляет основные платы, таким образом квалифицированно устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Замена аппарата на исправный новый аппарат составляет 40900 руб. Какие-либо следы внешних эксплуатационных воздействий на товар, которые могли привести к образованию выявленного нарушения работоспособности товара, в процессе проведения исследования не выявлены. Какие-либо следы внешних намеренных воздействий на товар, которые могли привести к образованию выявленного нарушения работоспособности товара, в процессе исследования не выявлены.

Установлено, что после ознакомления представителя ответчика ООО «Сеть Связной» с выводами заключения судебной экспертизы, продавец признал требования потребителя ФИО1 в части возврата потребителю стоимости некачественного товара, в связи с чем, перечислил денежную сумму в размере 54990 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк».

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, подтверждающие, что в приобретенном ФИО1 товаре имеется производственный дефект, возникший до передачи его потребителю, действия ответчика, направленные на удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости спорного некачественного товара, совершенные после ознакомления с выводами судебной экспертизы и до вынесения решения, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя ФИО1 заявить продавцу ООО «Сеть Связной» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 54990 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного аппарата и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 54990 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения удовлетворил требования покупателя и возвратил стоимость некачественного товара, при этом истец от заявленных требований не отказался и поддерживает их, решение суда в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 54990 руб., следует считать исполненным ответчиком и не подлежащим принудительному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При таких обстоятельствах, разрешение судом требований истца ФИО1, как кредитора, не умаляет право ответчика ООО «Сеть Связной», являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая приведенные положения, на истца ФИО1, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 308.3 ГК РФ, следует возложить обязанность передать, а ООО «Сеть Связной» принять спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения истцом обязанности по возврату смартфона продавцу, в установленный данным решением срок, с истца ФИО1 в пользу продавца ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в сумме 549,90 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, факт возврата ответчиком стоимости некачественного товара после ознакомления с заключением судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик ООО «Сеть Связной» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО1 за спорный смартфон, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт возврата истцу стоимости некачественного товара в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, в данном случае оснований для освобождения ООО «Сеть Связной» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной», за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 97332,30 руб., при этом истец с учетом добровольного снижения просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку равную стоимости некачественного товара, т.е. в сумме 54990 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что ответчик до вынесения решения суда возвратил истцу стоимость некачественного товара, принимая во внимание период допущенной ООО «Сеть Связной» просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 15000 руб., поскольку размер неустойки, с учетом добровольного снижения истцом до стоимости товара в сумме 54990 руб., явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара до обращения в суд не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Сеть Связной» в ходе судебного разбирательства возвратил истцу стоимость некачественного товара, а также правовую природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер с учетом включения стоимости некачественного товара, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него штрафа, поскольку ООО «Сеть Связной», как продавец, в добровольном порядке стремился удовлетворить требования потребителя, отклоняются судом, поскольку факт возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства, в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» не свидетельствует о том, что продавец в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3, в соответствии с которым заказчик ФИО1 за консультацию, подготовку и отправку претензии, участие в проверке качества, подготовку и подачу иска к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, представление интересов оплачено 12000 руб., на условиях предоплаты. Данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «СТАТУС» ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов за производство судебной экспертизы в сумме 40000 руб., поскольку с учетом предоставленной скидки при условии своевременной оплаты счета за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., судебная экспертиза не была оплачена.

Вместе с тем, имеются письменные возражения ответчика ООО «Сеть Связной» на ходатайство ООО «СТАТУС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб., из которых следует, что эксперт определяет стоимость судебной экспертизы, ссылаясь на Приказ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует договорные отношения, связанные с оказанием экспертных услуг. При этом, ООО «Сеть Связной» не состоит в договорных отношениях с экспертной организацией, также не уклонялось от оплаты экспертизы по первоначальному счету в сумме 20000 руб., поскольку экспертная организация не направила в адрес ООО «Сеть Связной» подлинники платежных документов, ответчик был лишен возможности оплатить расходы за проведение судебной экспертизы по первоначально выставленному счету. Учитывая данные обстоятельства, в случае удовлетворения ходатайства эксперта, ООО «Сеть Связной» просил определить расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика ООО «Сеть Связной» о том, что экспертное учреждение ООО «СТАТУС» не направляло в адрес ответчика оригиналы платежных документов для оплаты судебной экспертизы, что не позволило ответчику оплатить счет в установленный экспертами срок (в период действия скидки), при этом ООО «СТАТУС» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по истечению 5 дней с момента выставления счета за экспертизу объем произведенных экспертной организацией работ увеличился, в связи с чем, ее стоимость возросла с 20000 руб. до 40000 руб., суд считает, что в данном случае расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме 20000 руб., согласно первоначально выставленному счету. Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СТАТУС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 54990 руб.

Решение суда в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., а всего взыскать 42000 (сорок две тысячи) руб.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять некачественный товар – смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 549,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в сумме 900 (девятьсот) руб.

Ходатайство ООО «СТАТУС» о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-41) Промышленного районного суда <адрес>