УИД 72RS0014-01-2022-004129-10

Дело № 2 – 4301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 200 212, 44 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2 ФИО, собственником автомобиля является ООО «Строй Капитал», не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 ФИО в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО2 ФИО свою вину не отрицает, неправомерность его действий подтверждается сведениями о ДТП, постановлением от 26.08.2021. 01.09.2021 ФИО1 ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, при этом предоставив свой автомобиль на осмотр. САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения в размере 205 687, 56 руб. Для установления объема причиненного истцу имуществу вреда, ФИО1 ФИО. обратилась к независимому эксперту. Заключением о стоимости восстановительного ремонта определена сумма ущерба без износа в размере 405 900 руб. ООО «Строй Капитал» на момент ДТП выступало в качестве работодателя ФИО2 ФИО в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный его работником ущерб в размере 200 212, 44 руб.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 ФИО., ФИО2 ФИО, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба до 303 783, 44 руб., остальные требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба до 251 971 руб., остальные требования остались без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что, поскольку стоимость ремонта автомобиля согласно ответу судебной экспертизы на вопрос № 4 составляет 367 168, 72 руб., соответственно, ответчик просит в удовлетворении исковых требований в суммах, превышающих 161 481, 16 руб., истцу отказать.

Третьи лица ФИО1 ФИО ФИО2 ФИО, представители САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО, в отношении которого вынесен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №72МЕ021799 об административном правонарушении и постановление от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе: протокол и постановление от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении (л.д. 74); схему места ДТП, подписанную участниками без замечаний (л.д. 75), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 79); объяснения водителя ФИО2 от 26.08.2021 (л.д. 80); объяснения водителя ФИО1 ФИО. от 26.08.2021 (л.д. 81); фотографии с места ДТП, имеющиеся в административном материале (л.д. 76-78), суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, поскольку он, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, указанные в сведениях, т.е. истцу, являющемуся собственником указанного автомобиля (л.д. 20), причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № – в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 86), страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.12.2021, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 205 687, 56 руб. (л.д. 88). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от 27.12.2021 (л.д. 89) платежным поручением от 27.12.2021 № 1240 (л.д. 90).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № 0033-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа – 405 927 руб., с учетом износа – 255 809, 04 руб. (л.д. 27-29).

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.08.2021, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15.09.2022 № 700/2022, подготовленного экспертами ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки»: 1) объем и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен в калькуляции эксперта, весь перечень повреждений на исследуемом АМТС был образован в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных, не относящихся повреждений, не установлено. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 2) размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 409 600 руб., с учетом износа – 257 500 руб.; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Тюменской области, составляет 509 471, 80 руб.; на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска восстановлен от полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, иных повреждений не выявлено. Кузовной ремонт выполнен не качественно, толщина ЛПК на крышке багажника, крыле заднем левом, крыле заднем правом не соответствует заводским нормативам. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля могут быть подтверждены заказ-нарядом, актом выполненных работ в случае восстановительного ремонта на СТОА, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонта автомобиля, эксперт в рамках настоящего исследования может провести расчет стоимости восстановительного ремонта по результатам натурного осмотра, проведя проверку качества восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом осмотра эксперта составляет 367 168, 72 руб. (л.д. 124-203).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы № 700/2022, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 ФИО в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Строй Капитал» на праве собственности, в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается копией приказа от 23.05.2019 (л.д. 114), копией трудового договора №3-19 от 23.05.2019 (л.д. 115-117), копией путевого листа (л.д. 118), карточкой учета ТС (л.д. 121), то именно ответчик в силу вышеуказанных норм закона обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 205 687, 56 руб., которая и была выплачена страховой компанией истцу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ООО «Строй Капитал» в силу вышеуказанных норм закона, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (509 471, 80 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной с применением Единой методики (257 500 руб.), что составит 251 971, 80 руб. (509471,80-257500), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 251 971 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна определяться исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости проведенного ремонта в размере 367 168, 72 руб. суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих произведенный истцом ремонт именно на указанную сумму, в материалах дела не имеется, эксперт в данном случае сделал предположительный вывод, основанный только на проведенном им осмотре с учетом качества выполненных работ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, в том числе: 1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией №000119 от 20.10.2021 (л.д. 31); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных судом требований истца с учетом их увеличения 251 971 руб., сумма госпошлины составит 5719, 71 руб., в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, а также ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 516, 71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Городским отделом милиции № 7 Управления внутренних дел Калининского округа города Тюмени) сумму ущерба в размере 251 971 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в сумме 516, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева