Решение по делу № 2А-11467/2023 от 16.11.2023

Дело № 2а-11467/2023

УИД 50RS0021-01-2023-011333-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 О.А., ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, директору ФССП-Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 О.А., Старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Директору ФССП-Главному судебному приставу РФ ФИО12 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. Просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.А. предоставить документы, подтверждающие оплату алиментов взыскателя минуя депозитный счет ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения настоящего требования в рамках исполнительного производства №.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО5.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 О.А. о предоставлении документов, подтверждающих оплату алиментов взыскателя минуя депозитный счет ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения настоящего требования в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец считает поступившее требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.А. в совокупности с поступившими угрозами привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе исполнительного производства ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день предоставлял документы, подтверждающие оплату алиментов минуя депозитный счет ФИО4, но со стороны судебного пристава-исполнителя часть данных документов оставалась без рассмотрения, а в приобщении к исполнительному производству остальной части документов судебным приставом-исполнителем ФИО8 было отказано.

Административный истец считает требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.А. не обоснованным и безосновательным, в случае его невыполнения ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности, тем самым нарушается право должника на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца по устному заявлению в порядке ч. 5 ст. 57 КАС Российской Федерации, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО13, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, объяснения и справки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя в ФИО4 О.А. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 руб. дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование (ШПИ №) судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить в ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> документы, подтверждающий оплату алиментов взыскателю минуя депозитный счет ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения настоящего требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, истребовать у должника сведения, информацию и документы, в том числе.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, оценка доказательств исполнения исполнительного документа, а также иных доводов участников исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судебный пристав не вправе принимать доводы участников исполнительного производства и представленные ими документы как безусловные доказательства, без оценки их относимости и допустимости.

Учитывая, что предметом исполнения являются алиментные обязательства, судебный пристав-исполнитель обоснованно направил должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату алиментов взыскателю минуя депозитный счет ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения оспариваемого требования.

Суд приходит к выводу, что административные ответчики директор ФССП - Главный судебный пристав Российской Федерации ФИО1 и старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, самостоятельных требований к ним не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к директору ФССП - Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 суд отказывает.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 О.А., ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес>, директору ФССП-Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1 о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих оплату алиментов взыскателю минуя счет ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения требования в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через ФИО4 городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>