Судья фио Дело № 10-10593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры адрес фио, ФИО1, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 21.06.2022, которым

ФИО2 фио, ..., ранее не судимый, осужден по

ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 10.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 11.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.12.2021 в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2, адвоката фио, прокуроров фио, фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (всего сумма преступления в отношении потерпевших ФИО4, фио)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства неверно установлен размер материального ущерба причиненного потерпевшим ФИО4, ФИО5 фио внимание, что потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере сумма, а потерпевшей фио в размере сумма Указанные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан прямой умысел ФИО2 на совершение инкриминируемых ему деяний. Показания свидетелей – сотрудников полиции, не могут являться источником доказательств об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. В действиях ФИО2 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Он от органов предварительного расследования не скрывался, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. При таких обстоятельствах наказание ФИО2 могло быть назначено с применением ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2021 года он через сеть «Интернет» нашел работу в качестве курьера, которая заключалась в том, что он по указанным ему адресам должен был забирать денежные средства, после чего переводить их на банковские счета, сведения о которых ему также сообщали посредством сети «Интернет». При первой встрече с пожилой женщиной, которая передала ему денежные средства, он понял, что участвует в совершении преступления, а именно мошенничестве. После этого, 10 декабря 2021 года ему пришло сообщение о необходимости прибытия по адресу: адрес, где он примерно в 14 час. 00 мин. получил пакет с денежными средствами, который ему скинула с 6 этажа незнакомая пожилая женщина. В пакете оказалось сумма, из которых он взял себе сумма, а остальные денежные средства перечислил на указанный банковский счет. На следующий день 11 декабря 2021 года ему вновь поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: адрес, где также скинули с верхнего этажа пакет с денежными средствами в размере сумма, из которых сумма он оставил себе в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства перечислил на указанные банковские счета.

Приведенные показания ФИО2 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом оснований сомневаться в их достоверности не установлено, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что 10.12.2021 ей на домашний номер телефона позвонил незнакомый мужчина и стал высказывать угрозы, требуя с нее денежные средства в размере сумма Через некоторое время позвонил другой мужчина, представившийся участковым уполномоченным, который сообщил о необходимости ее участия в пресечении преступления под контролем сотрудников полиции. Для этого она должна снять наличные денежные средства и передать их прибывшему курьеру. В этот же день она сняла сумма, из которых сумма положила в пакет и сбросила его с балкона. Указанный пакет с денежными средствами подобрал незнакомый мужчина и скрылся с места преступления. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенная в качестве потерпевшей фио показала, что на ее домашний номер телефона в небольшой промежуток времени поступили звонки от незнакомых лиц, которые сообщили о совершенном в отношении нее преступлении, также поступили звонки с угрозами в ее адрес. По указанию мужчины, представившегося участковым уполномоченным, она, будучи введенной в заблуждение, сняла наличные денежные средства в размере сумма, которые положила в пакет и сбросила из окна квартиры. Потом вновь сообщили, что преступник задержан и она скоро получит свои денежные средства. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель фио показал, что является участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес. От оперативного дежурного 11.12.2021 ему стало известно о совершенном в отношении ФИО4 преступлении, у которой мошенническим способом похищены денежные средства в размере сумма

Свидетель фио показал, что является участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес. От фио 11.12.2021 ему стало известно, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате у нее похищены денежные средства в размере сумма

Свидетель фио показал, что является старшим оперуполномоченным отдела МВД России по адрес. В начале декабря 2021 года поступило сообщение от ФИО4, которая сообщила, что у нее мошенническим способом похищены денежные средства в размере сумма ФИО4 дала описание способа мошенничества, который позволил по камерам видеонаблюдения установить личность ФИО2, который был задержан по подозрению в совершении преступления.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением ФИО4 о преступлении от 10.12.2021, в котором она сообщила о хищении у нее мошенническим способом сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2021, где объектом осмотра с участием потерпевшей ФИО4 являлся участок местности по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено наличие видеокамер наблюдения;

протоколом принятия устного сообщения о преступлении от фио, согласно которому фио сообщила о хищении у нее мошенническим способом сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2021, где объектом осмотра являлся участок местности по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено наличие видеокамер наблюдения;

выписками о детализации телефонных сообщений потерпевших ФИО4, фио;

протоколом личного досмотра ФИО2 от 14.12.2021, согласно которому у него изъят мобильный телефон марки «Сяоми».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО2 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО2 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО2 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (всего сумма преступления в отношении потерпевших ФИО4, фио)

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, потерпевшие ФИО4 и фио дали последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Размер ущерба потерпевшим ФИО4 и фио установлен судом первой инстанции правильно, на основании исследованных доказательств, и оснований сомневаться в таких выводах у судебной коллегии не имеется.

Частичное возмещение потерпевшим ущерба от преступления не ставит под сомнение фактический размер ущерба, а обоснованно расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Противоречий в выводах суда в приговоре не содержится, в связи с чем доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для исключения из приговора в качестве доказательств вины фиофутдинова И.М. показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку их показания соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ, при этом в показаниях сотрудников полиции не приведено каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение их достоверность, а также не содержится сведений, ставших им известным со слов ФИО2

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 частично признал свою вину, его вина подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения ФИО2 наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом при назначении наказания фиофутдинову И.М. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение материального ущерба от преступления.

фио исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи