Решение по делу № 2-457/2024 от 03.04.2025

Дело №2-46/2025

УИД: 52RS0040-01-2024-000634-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 20 марта 2025 года

ФИО7 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Савчук Т.А.,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать часть ограждения и сарая, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (ФИО5) Л.Н. об обязании демонтировать часть ограждения и сарая, о взыскании судебной неустойки, указав в обосновании своих требований следующее.

На основание договора купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2014 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *******

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: *******

ФИО5 обратилась в 2017 году в Администрацию городского округа ФИО7 Нижегородской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 602 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1 500 кв.м., находящегося в собственности ФИО5 и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения.

Данное заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения было вынесено Распоряжение №154-р от 03 апреля 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: *******

15 октября 2021 года определением Нижегородского областного суда Распоряжение №154-р от 03 апреля 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ******* было признано незаконным, а Соглашение №15 о перераспределении земель, находящихся в частной собственности и части земельного участка государственная собственность на который не разграничена было признано недействительным. Также, определением были исключены из ЕГРН описание границ земельного участка с кадастровым номером 52:37:0400006:149 в соответствии с межевым планом от 06 мая 2017 года.

В период рассмотрения гражданского дела №2-19/2019, которое рассматривалось более трех лет, ответчик возвела ограждение в виде металлического забора и сарай по границе, которая аннулирована.

Фактически данный забор и сарай расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик незаконно пользуется частью земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Обращения истца о демонтаже забора и сарая оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

Обязать ФИО3 демонтировать часть ограждения и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ******* от точки с координатами (<данные изъяты>) до точки с координатами (<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН.

Установить ФИО3 срок для выполнения работ по демонтажу части ограждения и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ******* от точки с координатами (<данные изъяты>) до точки с координатами (<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН 2 (две) недели с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части выполнения работ по демонтажу части ограждения и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ******* от точки с координатами (<данные изъяты>) до точки с координатами (<данные изъяты>), содержащихся в ЕГРН взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 3000 рублей (три тысячи рублей) за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кадастровый инженер ФИО2 и ФИО7 РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо – кадастровый инженер ФИО2 дал пояснения относительно заявленных исковых требований, считает, что часть забора и сарая находятся на земельном участке истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст.167, ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2019 года Навашинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-19/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки о перераспределении земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и его отмене, о признании недействительными результатов межевания и аннулировании в ЕГРН сведений о вновь образованном земельном участке, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.07.2019 года, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.07.2019 года было отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.06.2020 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно:

«Признать незаконным распоряжение администрации городского округа ФИО7 Нижегородской области от 03.04.2017 г. №154-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: *******

Признать недействительным соглашение №15 от 30.08.2017 г., заключенное между администрацией городского округа ФИО7 Нижегородской области и ФИО5, о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1602 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 06 мая 2017 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, администрации городского округа ФИО7 Нижегородской области в остальной части отказать.».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2020 года было отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.10.2021 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13.03.2019 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно:

«Признать незаконным распоряжение администрации городского округа ФИО7 Нижегородской области от 03.04.2017 №154-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: *******

Признать недействительным соглашение №15 от 30.08.2017, заключенное между администрацией городского округа ФИО7 Нижегородской области и ФИО5, о перераспределении земель, находящихся в частной собственности, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с образованием земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1602 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 06 мая 2017.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, администрации городского округа ФИО7 Нижегородской области в остальной части исковых требований - отказать.».

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2014 года ***.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *******

Согласно записи акта о заключении брака ***, ФИО5 вступила в брак с ФИО9, фамилия ФИО6 после заключения брака – ФИО4.

Кадастровым инженером ФИО2 26.10.2022 года подготовлен межевой план земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *******., согласно которому граница от точки 4 до точки 5 установлена определением суда от 15.10.2021 года.

В соответствии с ситуационным планом (схемой расположения ограждения на смежной границе земельных участков), подготовленным кадастровым инженером ФИО2, при определении местоположения нового ограждения (забора из металлического профлиста), установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: *******, выявлено несоответствие установленного нового ограждения (забора из металлического профлиста) с данными Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***. Новое ограждение (забор из металлического профлиста), а также часть нежилой хозяйственной постройки смещены в участок с кадастровым номером ***.

На основании этого, кадастровым инженером ФИО2 был сделан вывод, что новый забор и часть нежилой хозяйственной постройки установлены неверно относительно данных о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, содержащихся в ЕГРН.

Обращения истца ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 (ФИО5) Л.Н. об устранении нарушений результата не дали.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) Л.Н. с каким-либо ходатайствами, в том числе с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в суд не обращалась.

Наложение забора и части нежилой хозяйственной постройки ответчика ФИО4 (ФИО5) Л.Н. на земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: *******, с кадастровым номером ***), имеется, что подтверждается межевым планом и ситуационным планом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, установление ответчиком ФИО4 (ФИО5) Л.Н. ограждения в виде забора и сарая на земельном участке истца ФИО1 безусловно нарушает его право на земельный участок и такое нарушение должно быть пресечено.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, установив, что ограждение и сарай на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым номером *** установлен ответчиком ФИО4 (ФИО5) Л.Н., собственником земельного участка с кадастровым номером ***, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать часть ограждения и сарая.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчиком настоящего решения и совершения действий по устранению нарушений действующего законодательства, суд полагает, что срок – две недели с момента вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца об обязании демонтировать часть ограждения и сарая, суд приходит к выводу, что требование истца о присуждении судебной неустойки также подлежат удовлетворению.

При определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 (ФИО5) Л.Н. в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать часть ограждения и сарай, о взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Елизаров

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.025 года.

Судья Р.С. Елизаров