Решение по делу № 2-136/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-136/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000148-08

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Пономарева М.В., действующего на основании ордера №36-02-2025-02779770 от 04.04.2025 года в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коммерческая организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.04.2006 года в размере 60 285 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, за период с 25.04.2006 года по 23.09.2022 года образовалась указанная выше задолженность. 16.09.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, в суд не явился. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20.04.2022 года ФИО1 признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат Пономарев М.В., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 285 руб. 41 коп. в период с 25.04.2006 года по 23.09.2022 года.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

До настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Ответчик ФИО1 решением Советского районного суда г.Воронежа от 20.04.2022 года признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат, представляющий интересы ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор № между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен 25.04.2006 года.

Выписка по счету истцом не представлена, в связи с чем не предоставляется возможным определить дату последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

16.09.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». Сумма приобретенного права требования по договору составила 60 285 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к указанному договору уступки от 16.09.2010 года.

08.08.2024 года в отношении должника выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 22.11.2024 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.03.2025 года.

Сумма требований по настоящему иску составляет 60 285 руб. 41 коп. Из этого следует, что после 16.09.2010 года платежей в счет погашения долга от ФИО1 не поступало, ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Исходя из содержания первоначального договора уступки прав (требований) № 9, заключенного 16.09.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) и выписки из акта приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к указанному договору, первоначальному кредитору на указанную дату было известно о нарушении своего права и об имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о нарушенном праве банку стало известно не позднее 16.09.2010 года, в то время как исковое заявление подано в суд 12.03.2025 года, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил представитель ответчика, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коммерческая организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.05.2025 года.

Судья Ю.Ю. Матасова