Дело №2-75/2025
УИД 52RS0016-01-2023-004258-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала следующим. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес обезличен), примерно 0,4 км по направлению на (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) и жилой дом, находящийся по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)). Указанное недвижимое имущество принадлежит Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) после умершей матери.? доли в указанному имуществе принадлежало отцу - ФИО2, который умер (дата обезличена) при жизни отец истицы продал ? доли в спорном имуществе ответчику ФИО3, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.04.2021 г. Договор был удостоверен нотариусом г. Н.Новгород ФИО13 (в настоящее время статус прекращен). На дату совершения сделки отцу истицы было 84 года. Истец полагает, что Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от (дата обезличена), заключенный ФИО2 (Продавцом) является недействительным, поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, отец находился под влиянием своей жены ФИО6, которая применяла по отношению к нему насилие, угрожала ему физической расправой. Кроме того истец полагает, что сделка была притворной, так как ответчик как покупатель совершил сделку, чтобы прикрыть реальную сделку, совершенную ФИО5
С учетом уточнений исковых требований по ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2021 г. на земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), д.Крутая, (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание 10.03.2023 г. стороны не явились, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки лица по состоянию здоровья.
Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное отложение приведет к затягиваю рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с 28.03.2024 года.
Истец, осведомленная о нахождении спора в суде, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки по болезни, истец в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств тому, что характер заболевания препятствует участию в судебном заседании. Правом на участие в деле своего представителя ответчик также не воспользовалась.
Ранее в судебных заседаниях ФИО1 свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.
От представителя ответчика ФИО3 действующего по доверенности - ФИО5 поступило заявление о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 10.03.2025 г. в отсутствии ответчика и ее представителя.
Ранее в судебных заседаниях просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Ранее в судебном заседании от 14.01.2025 года пояснила, что является супругой умершего ФИО12 Элла Ибрагимовна и отец были не в очень хороших отношениях. Изначально свою долю он хотел продать Элле, предлагать ей много раз купить его долю. Захотел продать дом, потому что стало не хватать денег. Покупали много лекарств. Супруг хотел продать долю в доме, купить квартиру и сдавать ее для дохода. Он был в здравом уме, видел хорошо, читал всегда газеты, память у него была всегда хорошая. У него был сахарный диабет, гипертония. Он никогда не ходил в поликлинику, ходил только к своим врачам. Давление никогда никто на него не оказывал.
В судебном заседании от 03.10.2024 года Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что является дочерью умершего ФИО4, с отцом всегда были в очень хороших отношениях. Когда он женился второй раз, он ограничил с нами общение. Подробности того, что он хотел продать кому-то свою долю в доме и земельный участок, мне неизвестны, он мне про это не рассказывал. Со стороны второй жены на отца оказывалось влияние, это проявлялось в том, что он перестал общаться с нами. В присутствии супруги он мне никогда не звонил, при ней он со мной не разговаривал. Но когда мы созванивались с отцом по телефону, он говорил о том, что плохо себя чувствует, у него высокое давление, но в больницу не обращался, говорил, что Ира даёт ему какие-то препараты. Когда я видела его перед смертью, он был весь в синяках, сам он пояснил, что у него слабые вены. Я знаю, что сделка по договору купли-продажи состоялась в апреле, за год до его смерти. Кроме того, во время телефонных разговором он жаловался на то, что у него нет денег, я предлагала перевести ему на карту, он отказывался. Деньгами распоряжалась его супруга. Жаловался, что его плохо кормят.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, площадью 84,3 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), д.Крутая, (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)), и земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), примерно 0,4 км по направлению на юг от (адрес обезличен) (кадастровый (номер обезличен)).
Указанное недвижимое имущество было получено Истцом в порядке наследования за умершей матерью, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО8 (дата обезличена), при этом ? доли в указанном имуществе принадлежало отцу истицы - ФИО2.
26.04.2021 г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно условий которого ФИО2 продал ФИО3 принадлежащие ему ? доле в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене 3 500 000 руб.
На основании указанного договора купли-продажи за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на указанные жилой дом и земельный участок.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г.Н.Новгорода ФИО13
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что договор купли-продажи от 26.04.2021 года является недействительным в связи с тем, что был заключен путем введения отца истца – ФИО2 в заблуждение ответчиком, отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он страдал психическими расстройствами, препятствующими осознавать суть подписываемого договора.
Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании умершим ФИО2 сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля умершего вследствие обмана, на которое ссылается истец, и является ли оно существенным применительно статьи 179 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст умершего и состояние его здоровья.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 не понимал значение своих действий или находился под влиянием обмана, истцом не представлено.
Договор купли-продажи от 26.04.2021 года Заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Судом установлено, что ФИО2 лично участвовал при заключении договора купли продажи, его регистрации и регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют его личные подписи, соответственно выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.Кроме того, суд обращает внимание, что ранее в Кстовском городском суде Нижегородской области на рассмотрении находилось гражданское дело 2-828/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В указанном деле принимал личное участие ФИО2, который подтвердил суду намеренность своих действий в продаже спорной доли земельного участка и жилого дома. Пояснил, что уже 10 лет уговаривал дочь продать дом, но она у него не выкупала его долю, ему нужны были деньги, и он продал свою долю в доме ФИО3
Кроме того, в рамках рассматриваемого дела 2-828/2022 судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания» и комплексная очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им ФИО9».
Результатами экспертиз установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе: «продавец» п.1.9., рукописный текст и подпись от имени ФИО2, изображения которых расположены на последней странице копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) АА 5060346 от 26.04.2021г., выполнены ФИО2, а также, что ФИО2 в период составления и подписания договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от (дата обезличена), мог отдавать отчет своим действиям и мог руководить ими.
Решением Кстовского городского суда по делу 2-828/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц, не могут быть приняты судом, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств, относительно которых ФИО2 при совершении сделки был обманут ответчиком или третьими лицами судом не установлено.
Доказательств того, что воля умершего при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истцом также не представлено.
Каких-либо обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что в юридически значимый период в момент подписания договора купли-продажи возрастные, психологические или иные особенности ФИО2, могли оказать влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, по делу не установлено.
В своих доводах истец ссылается на возбужденное уголовное дело, поскольку полагает, что при жизни ее отец подвергался насилию со стороны его жены ФИО15 (ФИО11 ) И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая угрожала ему физической расправой. Кроме того, истец в своих объяснениях указала на то, что ФИО15 (ФИО11 ) И.А. вводила ее отцу сильнодействующие психотропные вещества, ввиду чего отец не мог руководствоваться своими действиями при заключении спорного договора купли-продажи.
Так, материалами дела установлено, что (дата обезличена) старшим следователем следственного отдела по (адрес обезличен) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В ходе рассматриваемого дела также были проверены противоправные действия ФИО12 (жены умершего ФИО2), на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Постановлением от (дата обезличена) уголовное дело (номер обезличен) прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме того, согласно ответа СУ СК России по Нижегородской области от 12.03.2025 г. в настоящее время в производстве следователя ФИО10 находится материал проверки по факту смерти ФИО2, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.
В ходе проведения проверки проведено 2 судебно-химические экспертизы по образцу волос ФИО2 Заключение повторной экспертизы до настоящего времени в распоряжение следствия не поступило, однако производство окончено, заключение направлено в адрес СК России почтой.
Согласно заключению первичной судебно-химической экспертизы № 3247, составленном ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», в срезах волос от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены трамадол, налоксон, оксикодон, морфин, кодеин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, фенобарбитал, барбитал, барбамил, тиопентал, этаминал, циклодол, хлордиазепоксид, феназепам, нитразепам, клозапин, димедрол, амитриптилин, дипразин, аминазин, доксиламин, хлорпротиксен, карбамазепин, лидокаин, кетамин, кокаин, амфетамин, метамфетамин, метилендиоксиамфетамин (МДА), метилендиоксиметамфетамин (МДМА), МДЕА, PVP, PHP, MDPV, 4-MEC, метадон, мефедрон, нафирон, тетрагидроканнабинол, каннабидиол, каннабинол, синтетические аналоги каннабиноидов.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку судом установлено, что ФИО2, самостоятельно действовал при заключении оспариваемого договора купли-продажи, перед его подписанием имел возможность ознакомиться с его содержанием, а равно отказаться от его подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки.
Суд первой инстанции неоднократно при отложении судебных заседаний предлагал стороне истца рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства заявлены не были.
В этой связи юридически значимые обстоятельства спора установлены судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ч. 1. ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). (Статья 550 ГК РФ).
По правилам ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора купли-продажи предполагает передачу не только юридической судьбы предмета договора, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование покупателя. Одним из важных элементов договора купли-продажи, является возмездность сделки, то есть наличие встречного предоставления.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, в нем определены все существенные условия, в том числе субъектный состав договора, стоимость приобретаемого имущества, которая полностью внесена именно покупателем, что сторонами не опровергается, спорный договор фактически исполнен сторонами, переход права собственности на объект недвижимого имущества к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что сделка была совершена представителем ответчика ФИО5, а не его племянницей ФИО3, суд первой инстанции отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства волеизъявление продавца на отчуждение объектов ответчику сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат для продавца был достигнут: зафиксировано исполнение обязательств покупателя ФИО3 по оплате, и на их основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателю права собственности.
При таких обстоятельствах, доводы истца и обстоятельства с которыми ФИО1 связывает недействительность оспариваемой сделки, материалами дела не подтверждены.
В материалах дела не имеется объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 был введен в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи, её последствий, в отношении предмета сделки или лиц, с которыми он эту сделку совершал, а также то, что ФИО2 находился под влиянием обмана, и на дату заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 26.04.2021 года в силу ст.ст. 177, 179 ГК РФ в настоящем случае у суда не имеется.
Таким образом, судом установлена воля сторон оспариваемого договора купли-продажи на заключение именно указанного вида договора, подписания договора сторонами, его исполнения, осуществления государственной регистрации, а также совершения оспариваемой сделки в установленной законом форме, отражения в ней всех существенных условий для данного вида договоров.
В связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2021 г. на земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (данные обезличены), выдан ОУФМС Росси по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена)) к ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ТП УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).