Дело № 2-144/2023 (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 10 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 999 999 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 499 999,50 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления её квартиры <адрес>, ей причинен ущерб. Затопление произошло по причине аварии – прорыва стояка горячего водоснабжения по вине управляющей компании ООО "УК "Дружба".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, не оспаривает вины в затоплении управляющей компании, не согласна с заявленным размером ущерба, размер ущерба должен быть определен на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, кроме того считает, что ущерб должен быть возмещен в размере ? доли, исходя из наличия права собственности в указанной части. Просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, так как он несоразмерен нарушенному праву. Просит учесть о наличии дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Дружба". Моральный вред не обоснован, завышен.
Третье лицо ФИО4, привлеченное по инициативе ответчика, в судебном заседании считает иск обоснованным, он является совладельцем квартиры <адрес>, каких либо требований не заявлял, так как они проживают в браке вместе с истцом, доходы и расходы совместные.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 являются сособственниками квартиры <адрес> в общей долевой собственности по ? доли в праве (т. 1 л.д. 9, 61-63), где они зарегистрированы и проживают (т. 1 л.д. 14, 64).
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Дружба", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-36, 92-101).
Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, причина затопления прорыв стояка ГВС в квартире <адрес>, расположенной этажом выше.
Согласно акта № обследования жилого/нежилого помещения на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, сособственника квартиры ФИО2, согласно которого установлена причина затопления ДД.ММ.ГГГГ – порыв стояка ГВС в ванной квартиры <адрес>, установлены повреждения имущества (т.1 л.д. 13).
Согласно акта № обследования жилого/нежилого помещения на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании, сособственника квартиры ФИО2, согласно которого установлена причина затопления порыв стояка ГВС в ванной квартиры <адрес>, установлены повреждения имущества (т.1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК "Дружба" с претензией о возмещении ущерба в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Дружба" направило ответ на претензию в котором указывает на необоснованность заявленного размера ущерба, готовности заключения соглашения об оплате 168 161 рублей (т. 1 л.д. 80, 89), с приложением локального сметного расчета (смета) №, согласно заключения которого стоимость ремонта, включая стоимость строительных материалов в размере 168 161 рублей (л.д. 1 л.д. 81-88).
По инициативе истца проведена оценка ущерба в ООО СК "Арарат", составлен локальный сметный расчет (смета) №, согласно заключения которого стоимость ремонта, включая стоимость строительных материалов составляет 776 506,80 рублей (л.д. 1 л.д. 16-22).
Стоимость дверей определена истцом на основании счета ИП ФИО10 в размере 53 209 рублей (т. 1 л.д. 12), мебели на основании счета ООО "Мебель-Сити" в размере 218 338 рублей (т. 1 л.д. 15), замены натяжного потолка на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17., квитанций к приходным кассовым ордерам в размере 7 020 рублей (т. 1 л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК "Дружба" с претензией о возмещении ущерба в размере 1 016 966,80 рублей (т. 1 л.д. 23).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД" (т. 1 л.д. 108-109, 110-112). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, материалов движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 000 рублей, на момент проведения экспертизы составляет 846 000 рублей (т. 2 л.д. 4-56).
Допрошенные в качестве экспертов в судебном заседании эксперты ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД" ФИО18., ФИО12 пояснили, что при производстве судебной экспертизы был произведен расчет по укладке керамогранита, укладке ламината по всей площади квартиры, без учета того, что ранее на полу в спальне было уложено ковровое покрытие.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, с её проведением в ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД", с необходимостью произведения перерасчета по укладке коврового покрытия на полу в спальне года квартиры <адрес>, определения итоговой стоимости восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления, рыночной стоимости ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения настоящей экспертизы (т. 2 л.д. 89-91). Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, материалов движимого имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 000 рублей, на момент проведения экспертизы составляет 824 000 рублей (т. 2 л.д. 95-149).
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.
Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.
Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК "Дружба" являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, в т.ч. услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, оборудования индивидуального теплового пункта, систем водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации водоотводящих устройств, отопления, электроснабжения, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дома, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к прорыву стояка ГВС, затоплению принадлежащего истцу жилого помещения следовательно именно ООО "УК "Дружба" является лицом, ответственным за состояние стояка ГВС и ответственно за вред, наступивший в результате неисправности указанного стояка, что привело к прорыву стояка ГВС, затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика ООО "УК "Дружба" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое включено в состав общего имущества многоквартирного дома.
Анализируя локальные сметные расчеты (сметы), счета на новое движимое имущество, их замену, заключения судебных экспертиз ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД", суд соглашается с дополнительной судебной экспертизой, которая была произведена с учетом укладки коврового покрытия на полу в спальне года квартиры, определения итоговой стоимости восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления, рыночной стоимости ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения настоящей экспертизы, поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Представленные сторонами локальные сметные расчеты (сметы), счета на новое движимое имущество, суд оценивает критически, поскольку они составлены без фактического осмотра поврежденного имущества, носят предположительный характер, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, они противоречит выводам, сделанными экспертами ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД".
Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, судом отклоняются, как основанные на верном применении норм материального и процессуального права, поскольку такой довод противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В данной связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, определенный на дату проведения экспертизы.
Довод стороны ответчика о том, что истец являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с чем вправе заявить требование о взыскании ущерба в размере пропорционально своей доле является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Сособственник квартиры ФИО4 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.
Согласно п. 4 ст. 326 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, в случае возникновения спора между собственниками квартиры, сособственник ФИО4 не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании части материального ущерба с истца ФИО1, получившей возмещение причиненного ущерба в полном объеме с лиц, по чьей вине были причинены убытки имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам.
При таких обстоятельствах с ООО "УК "Дружба" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 824 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 462 000 руб. ((<данные изъяты>.).
Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "УК "Дружба" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 740 руб. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 824 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего в сумме 934 000 (девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.
Судья Д.Г. Кабанцев