Решение по делу № 2-253/2026 от 28.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Гр.дело № 2-253/2062

УИД: 75RS0001-02-2025-006728-03

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27 мая 2013 года по 3 октября 2022 года в размере 94581,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику представлен кредит в размере 46673,72 руб. под уплату 65 % годовых сроком на 11 месяцев путем оформления и подписания Заявления о предоставлении кредита, Анкеты клиента с уплатой ежемесячного платежа в размере 5751 руб. в срок 27 числа каждого месяца. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, образовалась просроченная задолженность. 22 декабря 2014 года между Банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору с ФИО2 3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору истцу по договору цессии ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО ПКО «Феникс» вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований, доводы письменного заявления о несогласии с иском, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержала. Также пояснила, что в 2013 году ею был утрачен паспорт, в связи с чем ей был выдан новый. В 2020 году ей стало известно о кредитном договоре, поскольку в ходе исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства. Данный кредитный договор она не подписывала, денежные средства по нему не получала, обращалась в правоохранительные органы, постановлением УМВД отказано в возбуждении уголовного дела.

Представители третьих лиц не явились, извещались судом.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику представлен кредит в размере 46673,72 руб. под уплату 65 % годовых сроком на 11 месяцев путем оформления и подписания Заявления о предоставлении кредита, Анкеты клиента, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5751 руб. в срок 27 числа каждого месяца. При этом в качестве цели кредитования указано – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года следует, что примерно в феврале 2013 года ФИО2 находилась в ..., утратила паспорт гражданина РФ ..., заявление владельца об утрате паспорнта от 6 февраля 2013 года .... В ноябре 2020 года по решению РОСП №1 по исполнительному производству со счета ФИО2 были списаны денежные средства с ее банковского счета. При проверке кредитной истории было установлено, что на имя ФИО2 в том числе был оформлен кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» от 27 мая 2013 года на сумму 46674 руб. Учитывая, что преступление было совершено более 7 лет назад, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению сроков давности, то есть 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

В рассматриваемом случае кредитный договор от 27 мая 2013 года в установленном законом порядке и сроки ФИО4 не был оспорен, недействительным не признан, обратное из материалов дела не усматривается.

Далее установлено, что 22 декабря 2014 года между Банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору с ФИО2

Из материалов дела следует, что на дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика составила 63308,36 руб., в том числе основной долг – 46673,72 руб., проценты – 16634,64 руб.

3 октября 2022 года ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору истцу по договору цессии ... в размере 94589,98 руб., в том числе основной долг – 46673,72 руб., процентыпервичного кредитора – 16634,64 руб., проценты цессионария – 31281,62 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании кредитного договора, договоров цессии к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования с ФИО3 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

28 ноября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ №2-2238/2024 от 13 мая 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 27 мая 2013 года в размере 94589,98 руб. отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 2 октября 2025 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «Московский АСЦ 140961», что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами согласно Графика погашения долга, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

По делу следует, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности от заемщика в пользу Банка не поступали.

Поскольку согласно условиям кредитного договора последний 11 ежемесячный платеж должен был быть произведён заемщиком27 апреля 2013 года, соответственно, срок исковой давности по взысканию завяленной в настоящем иске суммы основного долга в размере 46673,72 руб. истек еще до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа в мае 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга, на который были начислены проценты, оснований для взыскания с ответчика договорных процентов, судебных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина