Решение по делу № 2-1-1445/2022 от 09.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-1445/2022

64RS0010-01-2022-002136-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 26 февраля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 880 000 руб. под 13,4 % годовых сроком по 27 февраля 2048 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в залог Банку. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 408 185 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 21 июля 2022 года по день полного погашения суммы основного долга включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 742 400 руб., взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 86 коп.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заявление не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленные в адрес ответчика письма возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 880 000 руб. под 13,4 % годовых сроком на 360 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 015 руб.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа от счет кредитора.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

26 февраля 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная банку в залог в счет обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Права банка как залогодержателя обеспечены закладной, в соответствии с п. 6.2.4 которой залогодержатель имеет право полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенной данной закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. При неисполнении заемщиком обязательств оп договору, включая требование кредитора о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита в марте 2022 года, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2022 года размер задолженности составил 408 185 руб. 61 коп., из которых: по кредиту – 382 663 руб. 68 коп., по процентам – 23 400 руб. 15 коп., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 559 руб. 21 коп., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 562 руб. 57 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

02 июня 2022 года Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи <данные изъяты> 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства систематического уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из изложенных положений закона, условий кредитного договора, а также пределов заявленных исковых требований, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 21 июля 2022 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банком также заявлены требования о взыскании неустойки, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из представленного Банка расчета задолженности за период с 26 февраля 2018 года по 20 июля 2022 года, учитывая суммы оплаченных заемщиком неустоек, размер неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составит 28 руб. 82 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными денежными средствами – 279 руб. 41коп., а всего - 308 руб. 23 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Принимая во внимание, что заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а совокупности условий, закрепленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 25 июля 2022 года, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 928 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 742 400 руб. (80 % от 928 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., которые с учетом удовлетворенных исковых требований (99,6%) подлежат взысканию с ответчика в размере 1 494 руб.

Банком также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 281 руб. 86 коп., из которых 7 281 руб. 86 коп. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (99,6 %) подлежат взысканию с ответчика в 13 252 руб. 73 коп. (6 000 руб. + 7 252 руб. 73 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2018 года в размере 406 372 (четыреста шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 06 (шесть) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 252 (тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 742 400 (семьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года