Решение по делу № 2-8225/2025 от 18.09.2025 - о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Энова» обратилось в суд с иском к ООО «Род», <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Топливная компания «Ирбис» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в сумме 94 746 рублей 34 копейки, суд считает возможным руководствоваться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

4 сентября 2025 года Дело № 2-8225/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Энова» к обществу с ограниченной ответственностью «Род», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энова» обратилось в суд с иском к ООО «Род», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между истцом ООО «Энова» и ответчиком ООО «Род» был заключен договор поставки №Э-963.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (далее по тексту – продукция) в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

На <дата изъята> задолженность ответчика ООО «Род» перед истцом составляет 2 852 229 рублей 60 копеек, что подтверждается первичными документами, а именно УПД.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия (код отслеживания 42006904261079) с требованиями о возврате суммы задолженности. Ответчик ООО «Род» оставил претензию без удовлетворения. В настоящее время ответчиком ООО «Род» претензия не получена, что подтверждается отслеживанием по почте РФ. Никаких оплат от в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 5.3.1 договора поставки, при несвоевременной оплате продукции со стороны покупателя поставщик вправе потребовать одновременно неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки вместе с процентами по статье 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны согласовали штрафную неустойку: сторона вправе требовать от нарушившей стороны возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 4.4.1. договора, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование кредитом начисляются согласно пункту 4.4.2 д оговора.

Согласно пункту 4.4.2. договора, на период отсрочки платежа, после окончания периода отсрочки платежа, а также при неоплате авансового платежа или неоплате платежа по факту поставки, на неоплаченную сумму оплате подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом:

- в размере 0,2 % от суммы коммерческого кредита за каждый день использования коммерческого кредитом с даты передачи продукции поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки/просрочки оплаты;

- в размере 0,2 % от суммы коммерческого кредита за каждый день, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 4.1. договора, порядок расчетов по договору указывается в доп. Соглашении.

Согласно пункту 4, дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята>, срок отгрузки: в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Качество продукции: стандартное качество грузоотправителя. Условия оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов: покупатель производит оплату продукции и услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по постоплате через 8 дней по факту отгрузки. В случае превышения срока оплаты, цена увеличивается на 200 (двести) рублей за тонну, за каждый день просрочки.

Согласно подписанным УПД, реализация произошла 19 июня 2025 года и 25 июня 2025 года. Соответственно, с 30 июня 2025 года и с 8 июля 2025 года подлежит начислению неустойка по 25 июля 2025 года.

По дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> была осуществлена поставка 25 тонн продукции. В связи с просрочкой оплаты цена согласно пункту 4 увеличилась на 200 рублей за каждый день просрочки. Итого: 25 * 200 = 5 000 рублей (увеличение за один день).

5 000 рублей * 26 дней (количество дней просрочки с 30 июня 2025 года по 25 июля 2025 года = 130 000 рублей (сумма дополнительно подлежащая уплате за продукцию).

По дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> была осуществлена поставка 24 тонн продукции. В связи с просрочкой оплаты цена согласно пункту 4 увеличилась на 200 рублей за каждый день просрочки. Итого: 24 * 200 = 4800 рублей (увеличение за один день).

4 800 рублей * 18 дней (количество дней просрочки с 8 июля 2025 года по 25 июля 2025 года = 86 400 рублей (сумма дополнительно подлежащая уплате за продукцию).

Итого расчет по ответчику ООО «Род» следующий: 2 852 229 рублей 60 копеек (основной долг) + 126 210 рублей 44 копейки (неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята>) + 194 578 рублей 20 копеек (сумма процентов по статье 395 ГК РФ с <дата изъята> по <дата изъята>) + 194 485 рублей 86 копеек (проценты за пользование коммерческим кредитом) + 130 000 рублей (сумма дополнительно подлежащая уплате за продукцию по доп. соглашению <номер изъят>) + 86 400 рублей (сумма дополнительно подлежащая уплате за продукцию по доп. соглашению <номер изъят>) + = 3 423 904 рубля 10 копеек.

<дата изъята> между истцом ООО «Энова» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Пунктом 1.3. договора поручительства закреплено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объем, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поручительства, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

- сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;

- оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

- уплату штрафов и неустойки;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Поручительство предоставлено на срок действия договора поставки плюс три года с даты его прекращения (пункт 1.4. договора поручительства).

Пунктом 2.5. договора поручительства установлено, что поручитель обязан исполнить требования поставщика, вытекающие из договора в течение 3-х календарных дней с даты получения требования от поставщика.

<дата изъята> в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия (код отслеживания: 42006904261086). Неудачная попытка вручения была сделана почтальоном <дата изъята>, что подтверждается отслеживанием по почте РФ.

Задолженность у ответчика ФИО1 перед истцом составляет 2 852 229 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2.5. договора поручительства, поручитель обязан исполнить требования поставщика в течение 3 календарных дней с даты получения требования.

Однако требования истца ответчиком также не исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Род», ФИО1 в пользу истца:

- сумму основного долга в размере 2 852 229 рублей 60 копеек;

- неустойку в размере 94 746 рублей 34 копейки;

- неустойку, начиная с 26 июля 2025 года на сумму долга в размере 2 852 229 рублей 60 копеек, исходя из 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 34 578 рублей 20 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июля 2025 года на сумму долга в размере 2 852 229 рублей 60 копеек по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 194 485 рублей 86 копеек;

- проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26 июля 2025 года на сумму неоплаченного товара в размере 2 852 229 рублей 60 копеек, исходя из 0,2% за каждый день до фактического исполнения обязательств по оплате продукции;

- сумму доплаты за товар в связи с изменением цены в размере 216 400 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Энова» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель истца ООО «Топливная компания «Ирбис» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Род», ФИО1 в судебное заседание не явились (явку представителя не обеспечили), судом извещались.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом ООО «Энова» и ответчиком ООО «Род» был заключен договор поставки №Э-963, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (далее по тексту – продукция) в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае отсутствия дополнительного соглашения – считаются согласованными согласно данным, указанным в подписанном сторонами товаросопроводительном документе и/или универсальном передаточном акте (УПД).

Пунктом 1.2. договора, стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа и счета-фактуры.

Согласно пункту 1.3 договора, под партией продукции понимается количество нефтепродуктов, отгруженное по одному товаросопроводительному документу / УПД.

Согласно расчету истца, на <дата изъята> задолженность ответчика ООО «Род» перед истцом составляет 2 852 229 рублей 60 копеек, что подтверждается первичными документами, а именно УПД.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия (код отслеживания <номер изъят>) с требованиями о возврате суммы задолженности. Ответчик ООО «Род» оставил претензию без удовлетворения. В настоящее время ответчиком ООО «Род» претензия не получена, что подтверждается отслеживанием по почте РФ. Однако никаких оплат в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 4.1. договора, порядок расчетов по договору указывается в доп. соглашении.

Пунктом 4 дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительного соглашения <номер изъят> от <дата изъята>, срок отгрузки – в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Качество продукции: стандартное качество грузоотправителя. Условия оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов: покупатель производит оплату продукции и услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по постоплате через 8 дней по факту отгрузки. В случае превышения срока оплаты, цена увеличивается на 200 (двести) рублей за тонну, за каждый день просрочки.

Согласно подписанным УПД, реализация произошла <дата изъята> и <дата изъята>.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты за товар в связи с изменением цены в размере 130 000 рублей (5 000 рублей * 26 дней (количество дней просрочки с 30 июня 2025 года по 25 июля 2025 года).

По дополнительному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> была осуществлена поставка 24 тонн продукции. В связи с просрочкой оплаты цена согласно пункту 4 увеличилась на 200 рублей за каждый день просрочки. Итого: 24 * 200 = 4 800 рублей (увеличение за один день).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты за товар в связи с изменением цены в размере 86 400 рублей (4 800 рублей * 18 дней (количество дней просрочки с 8 июля 2025 года по 25 июля 2025 года).

<дата изъята> между истцом ООО «Энова» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № Э-876.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

- сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;

- оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

- уплату штрафов и неустойки;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

<дата изъята> в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия (код отслеживания: <номер изъят>). Неудачная попытка вручения была сделана почтальоном 15 июля 2025 года, что подтверждается отслеживанием по почте РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 2 852 229 рублей 60 копеек.

Однако требования истца ответчиком также не исполнения.

Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки не представили.

При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.

Расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по договору №<номер изъят> от <дата изъята> в размере 2 852 229 рублей 60 копеек, а также доплату за товар в связи с изменением цены в размере 216 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 194 485 рублей 86 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26 июля 2025 года на сумму неоплаченного товара в размере 2 852 229 рублей 60 копеек, исходя из 0,2% за каждый день до фактического исполнения обязательств по оплате продукции;

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование кредитом начисляются согласно пункту 4.4.2 договора.

Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено, что на период отсрочки платежа, после окончания периода отсрочки платежа, а также при неоплате авансового платежа или неоплате платежа по факту поставки, на неоплаченную сумму оплате подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом:

Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 194 485 рублей 86 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26 июля 2025 года на сумму неоплаченного товара (основного долга), исходя из 0,2% за каждый день до фактического исполнения обязательств по оплате продукции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки в размере 94 746 рублей 34 копейки; неустойки, начиная с 26 июля 2025 года на сумму долга в размере 2 852 229 рублей 60 копеек, исходя из 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию суммы неустойки в сумме 94 746 рублей 34 копейки, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемые суммы по данному обязательству и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку, начиная с 26 июля 2025 года на сумму основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июля 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 34 578 рублей 20 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 98 616 рублей 81 копейка (за период с 30 июня 2025 года по 4 сентября 2025 года).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 852 229,60

30.06.2025

27.07.2025

20%

365

43 760,23

2 852 229,60

28.07.2025

04.09.2025

18%

365

54 856,58

Итого:

18,84%

98 616,81

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязанностей ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 67 967 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 67 967 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Род» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки №<номер изъят> от <дата изъята> в размере 2 852 229 рублей 60 копеек; доплату за товар в связи с изменением цены в размере 216 400 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25 июня 2025 года по 25 июля 2025 года в размере 194 485 рублей 86 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26 июля 2025 года на сумму неоплаченного товара (основного долга), исходя из 0,2% за каждый день до фактического исполнения обязательств по оплате продукции; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку, начиная с 26 июля 2025 года на сумму основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 98 616 рублей 81 копейка (за период с 30 июня 2025 года по 4 сентября 2025 года); проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 967 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →