Дело № 2-887/2022
УИД: 61RS0013-01-2022-001591-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первого клиентского бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.10.2014 между ОАО «Плюс Банк» (изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 420000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска. На основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2021 № право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло НАО «Первое клиентское бюро». Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, на момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 832993,75 рубля, из которых 353834,58 рубля – основной долг, 479159,17 рублей – проценты за пользование кредитом. С учетом срока исковой давности задолженность составляет 174250,08 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 № в размере 174250,08 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10685 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дел в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу», т.е. место жительства ответчика в настоящее время не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства.
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат адвокатской палаты Ростовской области Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Привлеченный судом к участию в деле ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2014 ОАО «Плюс Банк» (изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 420000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 34,9 % годовых.
Согласно расчету задолженности, выписке из движения по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
22.09.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) № право требования задолженности по указанному кредитному договору от 20.10.2014 №, заключенному со ФИО1, перешло истцу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 832993,75 рубля.
Доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено. В связи с чем с него в пользу истца НАО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 №.
Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 должен был погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.10.2014 № должен применяться к каждому периодическому платежу.
Как следует из кредитного договора от 20.10.2014, ответчик ФИО1 должен был производить платежи ежемесячно с 20.11.2014 по 21.10.2019 в размере 14879,05 рублей, последний платеж 21.10.2019 в размере 15902,77 рубля.
Учитывая то, что в суд с иском к ФИО1 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось 15.06.2022, согласно штемпелю на почтовом отправлении, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые должны были быть внесены ФИО1 с 20.06.2019 по 21.10.2019 в общем размере 75418,97 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанном размере 75418,97 рублей.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2014 № ответчик ФИО1 передал банку в залог автомобиль AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, о чем указано в кредитном договоре.
На портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе опубликованы сведения о залоге с 07.02.2015 указанного автомобиля AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, т.е. банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14.07.2022, карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль на основании договора купли – продажи от 23.07.2019 зарегистрирован за ответчиком ФИО2
Поскольку доказательств оплаты ответчиком ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине данного ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требование НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8462,56 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Непубличного акционерного общества «Первого клиентского бюро» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 в размере 75418,97 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8462,56 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 20.10.2014 в пользу НАО «Первого клиентского бюро».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Петриченко
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.