УИД: 54RS0002-01-2025-001801-77
Дело № 2-1919/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу:
сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную за юридические услуги;
убытки в размере 2<***> рублей;
пени в размере 3 % за каждый день просрочки с 17.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а именно 50 000 рублей, так как стоимость пени не может превышать стоимость договора;
пени в размере 3 % за каждый день просрочки с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату убытков в размере 2<***> рублей, равные стоимости убытков 2<***> рублей;
пени в размере 3 % за каждый день просрочки с 26.02.2025 по 06.03.2025 за нарушение сроков начала работ по договору 13 500 рублей;
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца;
за причинённый моральный вред компенсацию в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2024 года истцу с мужем стало известно от соседки о том, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело о банкротстве, в рамках которого ставится вопрос об изъятии квартиры истца и включении её в конкурсную массу банкрота. Соседи переслали истцу данные заявления, так как в адрес истца ничего подобного не поступало. Предположительно, дело было назначено на начало января 2025 года. Требования, указанные в заявлении, фактически говорили о том, что истца, добросовестного приобретателя квартиры, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, хотят лишить квартиры, где она проживает с мужем и двумя малолетними детьми. Поэтому истец обратилась к юристу, которым был составлен мотивированный отзыв на заявление, но так как в нём не было ссылки на пропуск исковой давности, истец решила посоветоваться ещё с кем-либо из юристов по данному отзыву. Истцу посоветовали директора ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» ФИО3 как хорошего специалиста в области законодательства по банкротству и ведения дел в арбитражных судах. 25.11.2024 истец и ФИО3 согласовали встречу, и 26.11.2024 ФИО3 ознакомился с отзывом, посоветовал его доработать. При этом он отметил, что обязан информировать истца о том, что для доработки отзыва и дальнейшей защиты его интересов в суде понадобится экспертное заключение оценщика о том, что истец приобретала квартиру не по заниженной цене, а у ФИО3 есть свой оценщик, который сделает нужное заключение. Как юрист он понимал, что экспертиза проводится только на основании определения суда, а рыночная оценка квартиры к экспертному заключению не относится. Более того, в случае истца это не вызвано необходимостью, так как не является относимым законодательством, которое суд обязан учитывать при решении вопроса о включении квартиры добросовестного приобретателя в конкурсную массу должника, и уже имеются решение об отказе кредитору в удовлетворении иска о признании первой сделки купли-продажи квартиры истца недействительной. Тем самым ФИО3 обманул истца и навязал ей дополнительную услугу, указав это в п. 2.1.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в виде права на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору в нарушение требований закона. Одновременно он сообщил, что дело истца серьёзное, и будут нужны командировки с обязательным личным участием вместе с представителем в Арбитражном суде Краснодарского края, а у него работают отличные специалисты - бывшие следователи и адвокаты, поэтому если истец решит заключить соглашение с ответчиком, то ответчик будет готов взяться за это дело и пришлёт договор и смету. Однако перед заключением договора на письменный вопрос истца о смете директор ответчика сообщил в мессенджере WhatsApp лишь примерные суммы в нарушение закона. 02.12.2024 при заключении договора ** с ООО "МФЦ АЛМАЗ Новосибирск" истец внесла 50 000 рублей по отрывному талону и квитанции **, и дополнительно по указанию работника этой организации, ФИО4, оформлявшей договор, еще 2<***> рублей этажом выше за оценку квартиры. Эту сумму истец оплатила по приходно-кассовому ордеру ** и с печатью ООО «Гильдия Сибири» на нём. Договор истцу не выдали. Так как все финансовые вопросы решал ФИО3, истец поняла, что это две взаимозависимые организации. 04.12.2024 истец обнаружила на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что никакого дела в отношении её квартиры в производстве нет, а дело, назначенное на январь, никакого отношения к истцу не имеет. Истец выяснила, что в деле о банкротстве имеется множество обособленных споров и конкретно по её вопросу заявление не принято к производству, предоставлено время на устранение недостатков. Во избежание тяжёлых для семьи истца излишних финансовых трат истец приняла решение приостановить любые юридические работы по договору, в том числе по оценке квартиры, так как эти действия могли в будущем не понадобиться. Истец сразу не потребовала расторжения договора и возвращения денег, так как решила, что если дело будет рассматриваться, наличие договора будет способствовать более быстрой и глубокой подготовке к его ведению. На тот момент истец не ожидала, что деньги могут быть ей не возвращены со ссылкой на вымышленные работы, которые якобы выполнялись в период приостановки всех действий по договору и по оценке квартиры. О приостановке всех действий истец письменно по WhatsApp сообщила ФИО3 в соответствии с п.п. 2.2.3 и 4.4 договора. Указание на оплату простоя в 2 000 рублей за период приостановки является недопустимым (ничтожным) условием договора, ущемляющим права потребителя, так как ничто не препятствует юристу оказывать услуги для других клиентов, тем более, что конкретный юрист, который должен был выполнять работы для истца, в договоре указан не был. На просьбу истца о приостановке выполнения всех услуг ФИО3 ответил: «Завтра всех на стоп». Этим он подтвердил уверенность истца о взаимозависимости с ООО «Гильдия Сибири». Истец была убеждена, что его действия также будут приостановлены, так как считала эту организацию третьим лицом, действующим в соответствии с п. 2.1.4 договора. Отмена приостановки могла наступить только в дату появления сведений о назначении дела к слушанию. 04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024 ФИО3 вновь подтвердил, что оценка «на паузе» и, зная как юрист, что она не будет являться допустимым доказательством в силу того, что экспертная оценка может быть проведена только на основании определения суда, стал убеждать истца в неоспоримости предложенной им оценки и ухудшении ситуации из-за намерения обратиться к другому оценщику с более дешёвыми услугами, то есть злоупотребил доверием истца и обманом убеждал согласиться на оценку квартиры его О.. Истец была уверена, что все действия на паузе и решила самостоятельно следить за движением дела, чтобы иметь возможность срочно отменить приостановку работы в случае назначения дела к слушанию. Истец самостоятельно написала и отправила в арбитражный суд ходатайство с просьбой предоставить ей доступ к электронному делу. Но так как истец не разбирается в системе «КАД Арбитр», она засомневалась, что сделала это правильно, и поэтому через несколько дней ожидания ответа попросила ФИО3 оказать ей в этом техническую помощь, так как изначально он её предлагал. Он предложил выдать нотариальную доверенность для доступа к делу на имя ФИО5, скан которой 06.12.2024 истец отправила в ООО «МФЦ АЛМАЗ Новосибирск». Подлинный экземпляр она не передавала. 11.12.2024 на основании скана доверенности и поданного ФИО5 ходатайства истцу предоставили возможность ознакомиться с материалами дела без права распечатки нужных ей документов. 26.02.2025, зайдя на сайт Арбитражного суда Краснодарского края, истец обнаружила, что её дело назначено на 27.03.2025, а данная информация была размещена 24.02.2025. Об этом истец незамедлительно сообщила ФИО3 по WhatsApp. При этом истец столкнулась с отсутствием желания работать по её делу, с затягиванием обещанной доработки отзыва, полным незнанием обстоятельств дела со стороны ответчика. Кроме ежедневных обещаний и нагнетания страха, что обстоятельства дела изменились не в пользу истца, не было ни встреч, ни советов, ни каких-либо иных действий юридического характера. Более того, истец 04.03.2025 узнала в телефонном разговоре, что оценка квартиры проведена без её ведома и согласия, а отчёт по скану доверенности получила ФИО5 Поскольку вопрос касался жилого помещения, истец и её муж испытывали напряжение из-за недобросовестного отношения ответчика к выполнению обязательств по договору и затягиванию сроков подготовки к участию в судебном заседании, обсуждению документов, доработке отзыва и другим юридическим услугам, указанным в договоре, что может причинить существенный вред имуществу истца. Такое отношение к обязательствам по договору вызывало у истца ежедневные моральные страдания и головные боли от переживания за исход дела, поэтому она считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку истец не могла добиться начала выполнения обязательств по договору после отмены приостановки действия договора с 26.02.2025 и по указанным выше причинам, истец решила расторгнуть договор. Об этом истец сообщила ФИО3 письменно по WhatsApp 06.03.2025 и в переписке попросила подготовить соглашение о расторжении договора. Но до 13.03.2025 ФИО3 или сотрудники с истцом не связались. Поэтому истец считает, что помимо всех нарушений, имеются также нарушения сроков начала выполнения работ, так как это и было причиной для расторжения договора, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ. С 06.03.2025 истец ждала от ФИО3 возврата денежных средств, но до 13.03.2025 с ней никто не связался, и истец вынуждена была напомнить о расторжении договора и возврате денежных средств. Но в ответ ей выслали для подписания заявления от её имени о расторжении договора, в котором указали, что она требует предоставить отчёт о проделанной работе. Истец не согласилась с данной формулировкой, так как никакого отчёта не запрашивала, при этом ей навязывалась ещё одна дополнительная платная услуга, кроме услуги по оценке квартиры. Поэтому истец самостоятельно написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но решила оставить ответчику 10 000 рублей за невыполненные услуги. 14.03.2025 истец передала сотруднику ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как истец пришла к ФИО3 по рекомендации, то пыталась расторгнуть договор без конфликта, поэтому в заявлении от 14.03.2025, которое он вынудил истца написать в бумажной форме, она предложила ответчику оставить у себя 10 000 рублей, хотя никаких юридических услуг ей оказано не было. Только с целью решить вопрос мирным путём истец написала об оставлении 10 000 рублей, понимая, что эта сумма не отработана, так как за один день до приостановки действия договора никто ничего не успел сделать, а после 26.02.2025 и до 06.03.2025 никто не начал оказание услуг, несмотря на просьбы истца. В этот же день 14.03.2025 истец передала аналогичное заявление о возврате денежных средств в размере 2<***> рублей в оценочную организацию ООО «Гильдия Сибири», хотя и понимала, что организации действуют сообща, но юридически деньги вносились в кассу ООО «Гильдия Сибири», а наличие квитанции подтверждает наличие договора. 26.03.2025 истец получила ответ от оценочной организации, где говорилось, что работа выполнена в полном объёме 09.12.2024, в период приостановки всех действий с 04.12.2024, хотя истец не давала согласия на выполнение данной работы. Директор ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» ФИО3 и сотрудники организации не выполнили требование истца о приостановке всех работ. Они приостанавливались до момента появления сведений о назначении дела к рассмотрению по существу, то есть фактически до 26.02.2025. До этого момента не было смысла в работах, а следовательно, необходимости истцу нести расходы. Оценка проведена сторонней организацией, в которую истец оплату не внесла, никакими взаимоотношениями связана не была. ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» приняло отчёт об оценке без наличия подлинной доверенности. ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» приняло непосредственное участие в работе оценщика, получив за это долю из 2<***> рублей. Истец считает это недостатком выполненных работ, что даёт ей право требовать возврата денежных средств и неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более 2<***> рублей за задержку их возврата. Ответчик лишил истца права на отказ от исполнения договора, так как навязало ненужную дополнительную услугу, предоставив недостоверную информацию и необходимости проведения оценки квартиры; действовало совместно и вразрез с требованием истца о приостановке любых работ; обманным путём получило отчёт об оценке квартиры; незаконно получило денежную сумму за совместные действия по этой услуге, чем причинило истцу убытки в размере 2<***> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Начало исполнения всех обязательств по договору определялось датой появления сведений о назначении дела к рассмотрению, а именно 26.02.2025. Однако с этой даты до 06.03.2025 ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» к выполнению своих обязанностей по договору так и не приступило. В то же время ответчик предоставил не запрашиваемый истцом платный отчёт с надуманными действиями, якобы выполненными во исполнение обязательств по договору и пригодных для целей, ради которых заключался договор. Ни одного обязательства из указанных в п. 1.2 предмета договора ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» не выполнило. От встреч вообще, в том числе для сообщения об устном анализе предоставленных истцом документов, уклонилось. Письменного заключения по результатам анализа не предоставило. После многократных напоминаний было лишь сообщение от ФИО3 К: «Скоро вам позвонят». Соответственно, приходилось ждать звонка о встрече и сообщений, каким образом будет строиться взаимодействие истца и ответчика и оказание истцу юридической помощи. В таких телефонных разговорах никаких разъяснений норм действующего законодательства ни устно, ни письменно не осуществлялось. Никаких запросов, кроме ходатайства о допуске к ознакомлению с материалами дела, необходимого для личного ознакомления истца, не составлялось. Эта услуга была технической помощью, оказанной истцу вне рамок предмета договора. Иных действий, именно в области юридического обеспечения, направленных на сопровождение процедуры, не осуществлялось, так как договор действовал до приостановки его исполнения один день, а после возобновления его действия 9 дней, использованных на просьбы истца приступить к выполнению услуг. Получение электронного доступа к материалам дела 11.12.2024 и предоставление их истцу для личного изучения к таким иным действиям не относится. Это была техническая помощь, так как ответчик материалы дела не изучал, поэтому и запросил разрешение на повторное изучение 06.03.2025 в день сообщения истцом решения о расторжении договора. Никакая подготовка юридических документов не проводилась и в моменты настойчивых просьб о встрече истец поняла, что ни ФИО3, и ФИО5 материалы дела документы истца неизвестны, и утверждение, что её положение осложнилось надуманно, так как не было ссылки на какой-либо документ, свидетельствующий об этом. Представительских услуг в судебных инстанциях не оказывалось, так как первое судебное заседание было назначено на 27.03.2025, то есть через 21 день после сообщения истца о расторжении договора. Такое недобросовестное отношение к выполнению взятых на себя обязательств свидетельствовало о некачественности услуги и затягивании сроков начала её исполнения, что вынудило истца принять решение о расторжении договора. Информация фактически не предоставлялась, и пожелания истца не учитывались, более того, действия ООО "МФЦ Алмаз-Новосибирск" были прямо направлены против интересов заказчика. Согласно п. 1.3 договора исполнитель вправе самостоятельно определять объём оказания услуг по договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов заказчика, варианты изложения материалов в суде, при этом учитывая пожелания заказчика. Однако пожелания истца не только не учитывались, но и совершались действия в обход прямого запрета истца. 26.03.2025 вместо ответа на претензию истца о возврате денежных средств истец получила отчёт о проделанной работе от 07.03.2025, то есть составленный после сообщения о расторжении договора 06.03.2025. Данный отчёт истец не заказывала. Как видно из отчёта и договора от 02.12.2024 он является платной услугой ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск». П. 2.1.5 договора ** содержит следующую информацию: исполнитель обязан сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения поручений, относящихся к предмету договора, предоставить платный подробный письменный отчёт о проделанной работе за любой период времени заказчику. Никакого требования о предоставлении отчёта истец не заявляла. Его высылка является ещё одной навязанной платной услугой, не заказанной истцом. Истец не требовала никакой информации о выполненной работе, так как она не выполнялась, и детализация оценки видов услуги не оговаривалась. Данный пункт договора нарушает права истца, так как устанавливает дополнительные финансовые обязательства. В отчёте изложена информация, не соответствующая действительности, он составлен с целью присвоения денежных средств истца. В нарушение закона на запрос истца о смете ФИО3 сообщил по WhatsApp примерную стоимость услуг, из этого сообщения истец поняла, что 2<***> рублей за оценку квартиры входят в стоимость юридических услуг по договору, но оплачивать их истца отправили в другую организацию, а в 50 000 рублей входят все другие услуги, часть из которых были им перечислены с включением стоимости разового участия представителя в суде в размере 20 000 рублей и плюс командировочные расходы. В п. 3.1 договора также указано, что в 50 000 рублей включаются все услуги, указанные в п. 1.1 договора по юридическому сопровождению по защите прав истца как добросовестного приобретателя квартиры, а иные расходы указаны в п. 3.2 договора. Комплекс оказываемых услуг конкретизирован в п. 1.2 договора. Никаких других условий оплаты за перечисленный в п. 1.2 предмета договора комплекс услуг ни в одном пункте договора не указано. Расценки, указанные в отчёте, не согласовывались. Затраченное время на выполнение каких-либо видов услуг также не согласовывалось. Расценки надуманны, в свободном доступе информация о расценках также отсутствует. Если бы истца ознакомили с такими расценками, истец не заключила бы договор. В договоре указана только общая сумма за полное юридическое сопровождение, результат которого должен был выражаться в дополнении мотивированного отзыва, подготовке запросов и советов по сбору дополнительных документов, необходимых для предъявления в суд, если таковые понадобятся; ознакомление с материалами дела и выработка общей позиции с истцом при представительстве в арбитражном суде, а также само представительство. Никаких действий для начала исполнения обязательств по договору с 26.02.2025, то есть с даты окончания приостановки действия договора, предпринято не было. У ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» нет никаких фактически понесённых расходов и не может быть, так как договор действовал в общей сложности 9 дней: один день, а именно 03.12.2024, до приостановки его действия, и 8 дней после окончания приостановки с 26.02.2025 по 06.03.2025, в течение которых работа так и не началась. П. 4.2 договора противоречит содержанию закону и является ничтожным как недопустимое условие предупреждения за 20 дней о расторжении договора вместо права расторжения в любое время. Данным пунктом предусмотрено письменное расторжение договора, но бумажный формат не предусмотрен, поэтому письменное сообщение истца от 06.03.2025 по WhatsApp он считает датой расторжения договора, после которой начинает течь срок возвращения денежных средств, а заявление от 14.03.2025 истец считает претензией, направленной в адрес исполнителя в соответствии с п. 5.3 договора, которая до настоящего времени до настоящего времени не рассмотрена. Таким образом, ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» незаконно удерживает денежные средства истца в размере 50 000 рублей. Поэтому истец считает, что неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки должна рассчитываться именно с 17.03.2025, но в соответствии с законом неустойка не должна превышать стоимость договора, поэтому взысканию подлежит только 50 000 рублей. Однако никакие денежные средства истцу до сих пор не были выплачены.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией, поддержала дополнительные письменные объяснения (л.д. 76-81).
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 83-85), указав следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор ** от 02.12.2024 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по юридическому сопровождению и защите прав добросовестного приобретателя объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***. Ответчик выполнил все свои обязательства по договору в полном объёме и надлежащим образом. В частности были предприняты и осуществлены следующие мероприятия. Осуществлена первичная консультация юрисконсультом ООО МФЦ «Алмаз-Новосибирск», произведён сбор представленной документации, определено направление и ход действий, дело принято в работу. Произведена разработка стратегии и тактики ведения дела юридическим отделом под руководством Генерального Директора, организован контроль и анализ документов, поступающих в адрес заказчика. Проведен юридический анализ сложившейся ситуации, изучена судебная практика по подробной проблематике, определен юридический маршрут по предстоящей работе, выработана перспективная линия представления интересов. 06.12.2024 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А32-8187/2024 по заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 09.12.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в Арбитражный суд Краснодарского края судье Грачеву С.А. 11.12.2024 предоставлен доступ к материалам дела № А32-8187/2024 в электроном виде. 16.12.2024 в 16:24 произведена консультация вопросов с клиентом по позиции защиты имущества, затраченное количество времени 26 минут49 секунд. 18.12.2024 через почту **, предоставленную заказчиком, исполнителем удалённо предоставлен полный доступ к материалам хронологически сформированного дела № А32-8187/2024 для ознакомления. наряду с поставленными задачами установлено комплексное сопровождение по проведению экспертизы и оплаты по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***. дополнительно, в ходе текущего дела проведён юридический исследовательский анализ для оценки соответствия проекта экспертизы другим нормативным правовым актам (более высокой или равной юридической силы) и правилам юридической техники в целях обеспечения единства правового пространства и высокого качества нормативных правовых актов, в том числе и по заключению эксперта, предоставленному заказчику. 02.12.2024 истцу предоставлен мотивированный отчёт о проделанной работе. 08.04.2025 в адрес истца направлено мотивированное уведомление о расторжении договора на основании п.п. 5.7, 3.1, 3.3 настоящего договора, на которое ответ получен не был, в связи с чем договор считается исполненным в связи с фактическим исполнением обязательств. Истец в своём исковом заявлении не предоставила каких-либо конкретных и убедительных доказательств некачественного оказания услуг. Ссылка на неудовлетворительный результат (по мнению истца) не может служить основанием для признания услуг некачественными, поскольку в юридической практике результат не всегда зависит исключительно от действий юриста, а определяется совокупностью факторов, в том числе позицией суда, обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оказанные ответчиком услуги полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Действия юристов со стороны ответчика соответствовали общепринятым нормам профессиональной этики. Истец своевременно и в полном объёме информировался о ходе оказания услуг, о возможных рисках и перспективах дела. Оплата услуг истцом производилась в соответствии с условиями договора. Ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у истца отсутствуют законные основания для требования возврата денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом или непонимания природы оказания юридических услуг. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к конкретным негативным последствиям, повлекшим за собой ущерб. Даже если ущерб имел место, необходимо доказать. что он возник именно по вине ответчика, а не в результате иных обстоятельств. Сумма ущерба должна быть документально подтверждена и соответствовать реальным потерям истца. По взысканию пени в размере 3 % за каждый день просрочки ответчик указывает, что такие требования неправомерны. Если требования о возврате 50 000 рублей необоснованно, то и начисление пени на эту сумму также неправомерно. Если требования истца изначально не обоснованы, то отказ в удовлетворении не влечёт за собой наложение штрафа. Штраф может быть взыскан только при доказанном нарушении прав потребителя. Истец должен доказать, что действия ответчика причинили ему физические или нравственные страдания. Простое недовольство качеством услуг не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, учитывая характер и степень причинённых страданий. Общая сумма требований (включая основной долг, ущерб, пени и моральный вред) представляется несоразмерной объёму и характеру оказанных услуг. Истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и причинения ему ущерба. Требования истца являются завышенными, недоказанными и направлены на получение необоснованной выгоды от ответчика. В данном случае, услуги, которые были запрошены потребителем, выходили за рамки правомерных и этических норм. истец настаивал на занижении стоимости своего имущества у третьего лица - оценочной компании ООО «Гильдия Сибири», что могло бы привести к необоснованному обогащению и нарушению прав законных интересов иных лиц. Юристы ООО МФЦ «Алмаз-Новосибирск» не могли способствовать действиям, которые могут квалифицированы как мошенничество или злоупотребление правом. Все услуги, которые были предоставлены до момента требований, выходящих за пределы закона, были выполнены качественно и в соответствии с договором. Юридическая компания обеспечила истца - потребителя необходимыми консультациями, подготовила все требуемые документы и выполнила все обязательства, которые были в пределах возможности. Действия ответчика выполнялись в рамках свободы договора, не выполнялись услуги, которые могли бы нарушить закон и подорвать доверие к юридической профессии, что и вызвало недовольство истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гильдия Сибири» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 86-88), указав следующее. 02.12.2024 в адрес экспертного бюро ООО «Гильдия Сибири» поступил запрос от ФИО1, ФИО8 о возможности проведения оценочной экспертизы (подготовке отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости), а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, на прошлое время, то есть на дату совершения сделки купли-продажи объекта, а именно 19.02.2019. Клиентами в этот же день за данную услугу было оплачено 2<***> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от аналогичной даты. Подрядчиком и контрагентом ООО «Союз Н.О.» уже 09.12.2024 подготовлен отчёт ** по обращению истца. который оплачен ей в полном объёме. Данное экспертное заключение подготовлено вовремя, в срок, соответствует единой методике определения стоимости объектов недвижимости и переданы представителю истца по доверенности ФИО5 В результате обоюдных конклюдентных действий сторонами достигнуто согласие с предложением контрагента заключить договор об оказании конкретных услуг, которые исполнены в полном объёме. 02.12.2025 клиентом самостоятельно дано техническое задание на проведение оценочной экспертизы объекта недвижимости с указанием пожеланий и сроков изготовления работ. Клиенту ФИО1 выдан приходный кассовый ордер от аналогичной даты. 09.12.2024 отчёт об оценке был уже готов и передан представителю по нотариально удостоверенной доверенности. Претензий по качеству оказанных услуг ни ФИО1, ни её представителями не предъявлялось, работы были сделаны вовремя и в срок. На протяжении работы специалиста-оценщика от ФИО1 в адрес ООО «Гильдия Сибири» поступали неоднозначные и незаконные требования с целью искусственного занижения мнимого представления об истинной стоимости объекта исследования прошлой датой, с целью придания мнимого представления об истинной стоимости объекта недвижимости, в рамках судебного разбирательства, однако в данной части заказчику было отказано на основании того, что специалисты-оценщики, как и организация-исполнитель, несут персональную ответственность и руководствуются при подготовке оценочного заключения законом, регулярно принимают участие в судебных процессах и привлекаются в рамках судебных экспертиз. В результате данного отказа ФИО1 в устной форме высказала недовольство, но не отказывалась от исполнения услуги по подготовке отчёта об оценке и лишь 14.03.2025 в адрес ООО «Гильдия Сибири» было направлено заявление о расторжении уже исполненного договора и принятых работ, то есть спустя три месяца, которое не подлежало удовлетворению. ФИО1 действует крайне недобросовестно, подстрекает специалистов в рамках независимого исследования к противоправным действиям, подталкивает к фальсификации результатов оценочной деятельности в нарушение закона, а также вводит суд в заблуждение относительно истинных причин указанных в иске требований, действует исключительно с целью причинить имущественный и репутационный вред организации, оказывающей услуги в интересах истца, желает получить неосновательное обогащение за счёт ответчика или третьего лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заключение по делу, согласно которому полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств информирования ФИО1 о стоимости услуг, их почасово/поминутной тарификации (в отчёте о проделанной работе исполнитель ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» учитывает затраченное время в минутах, часах на выполнение тех или иных действий), в том числе до истца не доведена информация о действительной стоимости оказания услуг: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; получение ключа доступа к электронному делу и процесс ознакомления. Ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов по исполнению договора с ФИО1 на сумму 50 000 рублей. Управление полагает, что ответчиком нарушено право на информирование потребителя об оказываемых услугах. Также Управление указывает, что какие-либо требования к качеству юридических услуг законодательством о защите прав потребителей отсутствуют. Законодательством о защите прав потребителей, а также договором между ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» и ФИО1 сроки начала/окончания выполнения услуг, отдельных этапов юридического сопровождения не определен, соответственно, не представляется возможным определить начало нарушения исполнителем такого срока, как и само его нарушение. Договор между сторонами расторгнут в пределах его действия. Относительно возмещения убытков Управление указывает, что в судебных заседаниях представитель ООО «Гильдия Сибири» заявил, что договор на оценку квартиры ФИО1 заключался между ними и ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск», свидетель, опрошенный по делу, и являющийся бывшим сотрудником и исполнителем по ведению юридического сопровождения ФИО1 пояснил, что услуга по оценке квартиры по данной категории дела необходима. Материалами дела не доказано, что ФИО1 действовала самостоятельно при определении необходимости в получении услуги экспертизы (оценки) квартиры, в рамках судебных разбирательств установлено, что она действовала по указанию представителей ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск». Управление считает, что к убыткам истца можно отнести возмещение суммы, затраченной на экспертизу (оценку) квартиры
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.12.2024 между ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг **-ГД (л.д. 11-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическое сопровождение по защите прав добросовестного приобретателя объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***, в целях защиты прав заказчика.
П. 1.2 договора предусмотрено, что комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, предоставленных заказчиком; составление устного или письменного заключения по результатам анализа; разъяснение норм и требований действующего законодательства; подготовка и направление различных запросов, иные действия, в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка юридических документов, связанных с предметом договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в момент подписания договора.
П. 4.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 02.06.2025.
02.12.2025 ФИО1 оплатила ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» 50 000 рублей по указанному договору, что подтверждается отрывным талоном к квитанции ** (л.д. 27-28).
Также 02.12.2025 ФИО1 внесла 2<***> рублей в кассу ООО "Гильдия Сибири" в целях оценки квартиры по адресу: *** (л.д. 29).
04.12.2025 в переписке посредством мессенджера WhatsApp ФИО1 сообщила директору ответчика ФИО3 о необходимости приостановления всех работ по договору, поскольку исковое заявление, касающееся её квартиры, ещё не было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 31).
05.12.2025 ФИО1 обратилась к ФИО3 за помощью в целях ознакомления с материалами дела № А32-8187/2024 (л.д. 33).
06.12.2024 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» и ФИО5, в целях представления интересов в судебных органах и ведения различных дел (л.д. 25-26).
26.02.2025 в переписке посредством мессенджера WhatsApp ФИО1 сообщила ФИО3 о назначении судебного заседания по делу № А32-8187/2024 на 27.03.2025 (л.д. 35).
03.03.2025 ФИО1 попросила в переписке разъяснить ей ход дальнейшей работы по договору **
04.03.2025 сотрудник ответчика ФИО5 сообщила ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp об оформлении доступа к материалам дела для ознакомления (л.д. 43).
06.03.2025 ФИО1 сообщила директору ответчика о расторжении договора, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору и за составление отчёта об оценке квартиры, за исключением стоимости составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А32-8187/2024 и скачивания документов по делу (л.д. 36).
07.03.2025 ответчиком был составлен отчёт о проделанной работе по договору ** от 02.12.2024, согласно которому в рамках обязательств по договору со стороны исполнителя, в том числе проведены следующие мероприятия:
1. Осуществлена первичная консультация юрисконсультом ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск», произведён обзор представленной документации, определено направление, ход действий и работы, дело принято к производству и направлено в юридический отдел для организации мероприятий.
Затраченное количество времени рассчитывается в часах (стоимость услуги за один час рабочего времени не менее 10 000 рублей за один час);
произведена разработка правовой стратегии и тактики ведения дела юридическим отделом под руководством Генерального Директора, организован контроль и анализ документов, поступающих в адрес заказчика. Проведён юридический анализ сложившейся ситуации, изучена судебная практика в рамках подобной проблематики, определен юридический маршрут по предстоящей работе, выработана перспективная линия представления интересов, с учётом мнения и пожелания заказчика.
Затраченное количество времени - не менее 5 часов (стоимость услуги не менее 2<***> рублей).
06.12.2024 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А32-8187/2024 по заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Затраченное количество времени - не менее 1 час, (стоимость услуги не менее <***> рублей).
09.12.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в Арбитражный суд Краснодарского края судье Грачёву С.А. Осуществлен контроль.
11.12.2024 судом предоставлен доступ к материалам дела № А32-8187/2024 в электронном виде. Предоставлен код доступа 91086. Затраченное количество времени на ознакомление, вычитку и анализ материалов дела не менее 3 часов, (стоимость услуги не менее 1<***> рублей).
16.12.2024 в 16 часов 24 минуты произведена устная консультация по стационарному телефону с отображением в системе CRM, вопросов, связанных с защитой имущества, заказчиком были заданы вопросы о возможных и перспективных сценариях развития событий, юристом даны подробные рекомендации и ответы на поставленные вопросы. Затраченное количество времени 26 минут 49 секунд (стоимость услуги не менее <***> рублей).
18.12.2024 по адресу электронной почты: **, предоставленной заказчиком, исполнителем удаленно сформирован, проанализирован, подготовлен, оформлен в хронологическом порядке и предоставлен полный доступ к материалам дела № А32-8187/2024, с целью ознакомления. Затраченное количество времени - не менее 2 часов (стоимость услуги не менее <***> рублей).
2. Наряду с поставленными задачами установлено комплексное сопровождение по проведению независимой оценочной экспертизы, организовано взаимодействие с экспертами-оценщиками, проведена консультация со специалистами по оценке недвижимости, подготовлен отчёт об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***. Данная услуга оплачена. Отчёт предоставлен заказчику.
Затраченное количество времени не менее 3 часов (стоимость услуги не менее 2<***> рублей, из них 1<***> рублей подготовка сторонней организацией непосредственного отчёта об оценке, 10 000 рублей, консультация, взаимодействие, контроль выполнения поставленной задачи в соответствии с пожеланиями клиента);
дополнительно в ходе текущего дела проведен юридический исследовательский анализ для оценки соответствия проекта экспертизы другим нормативным правовым актам (более высокой или равной юридической силы) и правилам юридической техники в целях обеспечения единства правового пространства и высокого качества нормативных правовых актов, в том числе и по заключению эксперта, предоставленному заказчику.
3. 04.03.2025 посредством электронной почты **, предоставленной заказчиком, удалённо сформирован, проанализирован, подготовлен, оформлен в хронологическом порядке и предоставлен полный доступ к материалам дела № А32-8187/2024, с предоставлением возможности для скачивания информации и материалов. Затраченное количество времени - не менее 2 часов (стоимость услуги не менее <***> рублей).
04.03.2025 в 09 часов 29 минут произведена устная консультация по стационарному телефону с отображением консультации в системе CRM, по вопросам, интересующим заказчика в части защиты имущественной массы и возможных негативных последствий, связанных с рассмотрением арбитражного дела и арестом объекта недвижимости. Клиенту даны чёткие правовые разъяснения, оказана юридическая консультация, заказчиком получены мотивированные ответы на поставленные вопросы, а также даны исчерпывающие рекомендации по направлению возможного сохранения имущества. Затраченное количество времени 25 минут 06 секунд, (стоимость услуги не менее <***> рублей).
06.03.2025 осуществлен контроль поступления ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство поступило в Арбитражный суд Краснодарского края судье Грачёву С.В. Затраченное количество времени - не менее 1 часа, (стоимость услуги не менее <***> рублей).
07.03.2025 осуществлен контроль общий по электронному делу. Предоставлен доступ к материалам дела № А32-8187/2024 в электронном виде. Код доступа 91086.
4. Проведён комплекс необходимых мероприятий, направленных на осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации по вопросам правовых актов, касающихся дела заказчика. Сформирована и обобщена судебная практика по аналогичным делам. Произведен и подготовлен правовой прогноз с имеющимися юридическими рисками применительно к конкретной ситуации заказчика. Данная работа носит трудоёмкий, интеллектуальный, системный характер и включает в себя непосредственно исследование и научное обоснование положений федерального и регионального законодательства, регламентирующего различные аспекты законотворчества и области права.
5. Проведено рабочее совещание с руководителями экспертных организаций и финансовым управляющим ФИО11 А. по взаимодействию: организовано регулярное проведение рабочих совещаний по вопросам заключения оценочной экспертизы. Затраченное количество времени - не менее 3 часов (стоимость услуги не менее 10 000 рублей).
На протяжении времени действия договора с 04.12.2024 по настоящее время осуществлен мониторинг поступивших в Арбитражный суд Краснодарского края документов. затраченное общее количество времени не менее 2 часов, не тарифицируется отдельно, включено в сопроводительные работы.
Произведён контроль по делу через аппарат судьи * Арбитражного суда Краснодарского края. Затраченное количество времени не менее 2 часов, не тарифицируется отдельно, включено в сопроводительные работы.
- подготовлен отчёт о проделанной работе по заявлению заказчика.
Затраченное количество времени не менее 2 часов (стоимость услуги не менее <***> рублей).
6. В течение всего времени исполнения предмета договора реализовано юридическое консультирование в «телефонном режиме» на регулярной основе, со всеми исполнителями и соискателями.
Настоящий отчёт составлен о том, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги надлежащим образом. Общий объём затраченного времени составляет 21 час, на общую сумму не менее 110 000 рублей.
Общая тактика и стратегия, занятая юристами, исходя из анализа сложившейся юридической ситуации, выбрана разумно и обоснованно.
Юридические услуги оказаны в полном объёме, в срок и на высоком профессиональном уровне. Детально проработан каждый аспект дела, обеспечена надёжная защита интересов, тщательно выстроена тактика, которая неизменно приведёт к эффективности в исходе дела по взаимодействию с оппонентами. затраченное количество времени - не менее 5 часов, не тарифицируется, включено в общие сопроводительные работы и мероприятия по делу.
Таким образом, юридические услуги выполнены по самым минимальным и приемлемым расценкам предприятия и иных аналогичных предприятий на рынке в области права. Мероприятий выполнено значительно больше той суммы, которую оплатил заказчик. Учитывая это, исполнитель проявляется лояльность к реальному клиенту и в подобных случаях не выставляет дополнительных счетов на оплату заказчику более тех сумм, которые прописаны в договоре, оставляя за собой это право.
10.03.2025 ФИО1 просила ФИО3 сообщить ей дату расторжения договора и возврата денежных средств.
12.03.2025 ФИО1 вновь обратилась к ФИО3 с просьбой назначить время для подписания документов о расторжении договора и сообщить о стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела (л.д. 37).
14.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» с письменным заявлением о расторжении договора ** и возврате 40 000 рублей, уплаченных по договору (л.д. 47).
Также 14.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Гильдия Сибири» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за оказанную услугу в размере 2<***> рублей (л.д. 46).
В ответе от 15.03.2025 ООО «Гильдия Сибири» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств за оказанную услугу, поскольку услуга фактически оказана, обязательства сторон исполнены (л.д. 23-24).
24.03.2025 ФИО1 повторно обратилась к ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору ** с условием оставления у ответчика 10 000 рублей за оказанные услуги.
26.03.2025 ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что не согласна с отчётом о проделанной работе по договору ** от 02.12.2024 и просит возвратить ей 7<***> рублей, уплаченные по договору и за отчёт об оценке стоимости квартиры до 27.03.2025 (л.д. 40-41).
28.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с ответом на отчёт о проделанной работе и претензией о возмещении ущерба в размере 2<***> рублей (л.д. 49-51).
08.04.2025 ООО МФЦ «Алмаз-Новосибирск» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора ** от 02.12.2024, сообщив, что выполнило по договору работы на сумму 50 000 рублей, которые не подлежат возврату ФИО1 (л.д. 52).
Также 08.04.2025 ООО МФЦ «Алмаз-Новосибирск» направило ФИО1 ответ на претензию от 28.03.2025, указав, что позиция истца не соответствует действительности, основания для удовлетворения её требований отсутствуют (л.д. 53-54).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В целях защиты своих прав в случае отказа исполнителя в возврате внесённых в счёт договора денежных средств потребитель имеет право требовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесённых им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора. Не предоставление такой информации, равно как предоставление недостоверной или необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности исполнителя.
В данном случае ФИО1 06.03.2025 сообщила директору ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» об отказе от исполнения договора ** от 02.12.2024, однако денежные средства, уплаченные по договору ей возвращены не были, поскольку ответчик полагает, что по договору им выполнены работы на сумму более 50 000 рублей.
Между тем, предмет договора обозначен как юридическое сопровождение по защите прав добросовестного приобретателя объекта недвижимости с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ***, в целях защиты прав заказчика.
Точное количество работ и услуг по договору не предусмотрено, однако в п. 1.2 договора указано, что комплекс услуг, оказываемых заказчику исполнителем, может включать в себя юридический анализ документов, предоставленных заказчиком; составление устного или письменного заключения по результатам анализа; разъяснение норм и требований действующего законодательства; подготовка и направление различных запросов, иные действия, в области юридического обеспечения, направленных на сопровождение процедуры; оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка юридических документов, связанных с предметом договора.
Стоимость отдельных работ и услуг договором не определена, указано лишь, что стоимость всех услуг по договору составляет 50 000 рублей. При этом п. 4.1 договора предусмотрено, что он действует до 02.06.2025.
В отчёте о проделанной по договору работе ответчиком расшифровано, какую стоимость имеют те или иные работы и услуги, выполненные в рамках договора с истцом. Например, разработка стратегии и тактики ведения дела – 2<***> рублей, устная консультация по телефону – <***> рублей, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – <***> рублей, ознакомление с материалами дела – 1<***> рублей, также указано, что стоимость одного часа работы составляет не менее 10 000 рублей.
Между тем, доказательств согласования с ФИО1 конкретной стоимости услуг, ознакомления истца с почасовой тарификацией ответчиком не представлены.
ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» представлен прайс-лист на юридические услуги по состоянию на 01.01.2024 (л.д. 98). Между тем, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с данным прайс-листом, в материалы дела также не имеется.
Кроме того, в прайс-листе отсутствует указание на то, что стоимость одного часа работы составляет не менее 10 000 рублей, стоимость первой консультации указана как «бесплатно», последующие – от 2 000 рублей.
Исходя из содержания договора, в стоимость 50 000 рублей должны были быть включены составление устного или письменного заключения по результатам анализа, подготовка и направление различных запросов, подготовка оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов заказчика; подготовка юридических документов, связанных с предметом договора.
Между тем, исходя из отчёта о проделанной работе, каких-либо письменных документов по делу ФИО1 ответчиком не составлялось, представительство в судебных инстанциях не осуществлялось.
В представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp от 02.12.2024 в ответ на просьбу истца скинуть смету директор ответчика ФИО3 сообщил ФИО1, что оценка квартиры будет стоить 2<***> рублей, подготовка документов к заседанию, отзывы и возражения – 50 000 рублей, участие в судебном заседание разовое – 20 000 рублей, плюс командировочные (л.д. 30).
Таким образом, директор ответчика обозначил истцу, что в стоимость 50 000 рублей будет входить подготовка письменных документов к судебным заседаниям, которые в рамках договора ** от 02.12.2024 подготовлены не были.
Что касается реально произведённых работ и услуг по договору, то в переписке в мессенджере WhatsApp с директором ответчика ФИО1 не отрицает, что юристом ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» было осуществлено составление ходатайства об ознакомлении с материалами арбитражного дела и скачивание материалов на «Яндекс Диск».
Между тем, конкретная стоимость услуг по составлению ходатайства, ознакомлению с делом и скачиванию документов между истцом и ответчиком не согласована. Кроме того, данные работы являются техническими, подготовительными для составления юридических документов, и, как правило, отдельной тарификации не подлежат.
Таким образом, доказательств несения фактических расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Сведения о стоимости отдельных действий, внесенные в односторонний отчёт о проделанной работе, не могут рассматриваться в качестве подтверждения фактических расходов, так как необходимо отличать фактические расходы, понесенные исполнителем для целей оказания услуг, и стоимость оказания данных услуг для заказчика.
В свою очередь стороны не согласовали стоимость отдельных действий исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору ** от 02.12.2024, в размере 50 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2<***> рублей, уплаченных третьему лицу ООО «Гильдия Сибири» за составление отчёта об оценке квартиры от 09.12.2024 **
Ответчик указывает, что данные денежные средства были уплачены истцом третьему лицу, услуги оказывались третьим лицом, отчёт об оценке подготовлен, и денежные средства возврату не подлежат.
Между тем, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp от 02.12.2024 директор ответчика ФИО3 02.12.2024 сообщает ФИО1, что оценка квартиры будет стоить 2<***> рублей.
Данная сумма за составление отчёта об оценке квартиры ФИО1 была уплачена непосредственно при заключении договора ** от 02.12.2024.
Указав, 04.12.2024 в переписке на приостановление всех работ по договору на оказание юридических услуг, ФИО1 отдельно упомянула и оценку квартиры.
05.12.2024 ФИО3 сообщил ФИО1, что приостановил все работы по её делу (л.д. 33), 06.12.2024 информировал истца, что оценка «пока на паузе», и что в понедельник стороны ещё раз решат, нужен ли отчёт об оценке или нет.
То есть ответчик позиционировал себя как исполнитель услуг по оценке, не сообщал истцу, что для отказа от оценочных услуг необходимо отдельно обращаться в ООО «Гильдия Сибири».
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, Ответчик обязан был сообщить истцу, что не оказывает оценочных услуг и для расторжения или приостановления договора на проведение оценки необходимо обратиться к третьему лицу, однако вместо этого позиционировал себя как исполнитель работ по оценке и даже в составе отчёта о проделанной работе имеется раздел о комплексном сопровождении по проведению независимой оценочной экспертизы, организации взаимодействия с экспертами-оценщиками.
При этом по данному разделу отчёта стоимость работ оценена в 2<***> рублей, из которых 1<***> рублей - подготовка сторонней организацией непосредственного отчёта об оценке, 10 000 рублей - консультация, взаимодействие, контроль выполнения поставленной задачи.
Таким образом, потребителю услуга об оценке преподнесена как исполненная непосредственно ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» с привлечением сторонней организацией, при этом денежные средства потребителем вносятся ответчику, а ответчик из этих средств оплачивает услуги эксперта и оказывает дополнительные услуги по сопровождению работ.
ФИО1 же пришлось отдельно внести денежные средства в кассу ООО «Гильдия Сибири» в размере 2<***> рублей, при том, что в отчёте о проделанной работе по договору стоимость отчёта обозначена в 1<***> рублей, которые входят в 50 000 рублей, уплаченных по договору
Исходя из объяснений представителя третьего лица и свидетельских показаний ФИО5, результат выполненных работ – отчёт об оценке квартиры от 09.12.2024 **-Н был вручён представителю ФИО1 по доверенности ФИО5
При этом в доверенности, выданной на имя ФИО5, такие полномочия отсутствовали, а оригинал доверенности ФИО1 ФИО5 не передавала.
Таким образом, 04.12.2024 ФИО1 выразила желание отсрочить проведение оценки квартиры, директор ответчика заверил её, что данные работы проводиться не будут, тем не менее, 09.12.2024 результат работ был получен неуполномоченным лицом – сотрудником ответчика.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства в размере 2<***> рублей являются убытками истца, причинёнными ответчиком отсутствием надлежащего информирования о составе и стоимости оказываемых юридических услуг и проводимых работ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Указанные положения закона не предусматривают взыскание неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в случае добровольного отказа потребителя от исполнения договора при оказании качественных услуг и отсутствии нарушения прав потребителя на получение достоверной информации о стоимости и составе данных услуг.
Однако в данном случае суд полагает, что отказ ФИО1 от исполнения договора ** от 02.12.2024 был обусловлен не добровольным волеизъявлением истца, а обнаружением недостатков оказываемых услуг и отсутствием надлежащего информирования исполнителем о их составе и стоимости.
В частности, 26.02.2025 ФИО1 самостоятельно сообщила ответчику о том, что судебное заседание по её делу назначено на 27.03.2025 и что на её квартиру наложен арест. 03.03.2025 ФИО1 попросила проинформировать её о дальнейшем ходе работы по договору, конкретная информация о составе и стоимости услуг ей также предоставлена не была.
04.03.2025 сотрудник ответчика ФИО5 отправила ФИО1 код доступа для ознакомления с материалами дела, однако каких-либо юридических консультаций не дала.
Таким образом, при заключении договора ответчик не ознакомил истца надлежащим образом со стоимостью своих услуг, а в ходе действия договора услуг, обусловленных договором, не оказал.
Учитывая изложенное, поскольку о расторжении договора истец сообщила ответчику 06.03.2025, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 17.03.2025 (понедельник), расчёт неустойки должен производиться с 18.03.2025.
Размер неустойки за период с 18.03.2025 по 03.09.2025 составит 25<***> рублей.
Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, ответчиком не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, размер неустойки уже ограничен законом и не подлежит еще большему снижению
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 % за каждый день просрочки с 26.02.2025 по 06.03.2025 за нарушение сроков начала работ по договору в размере 13 500 рублей.
Между тем, договором не предусматривались сроки начала выполнения работ и оказания услуг, не определены этапы их исполнения.
Договор был расторгнут в пределах срока его действия.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков начала работ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3 % за каждый день просрочки с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по возврату убытков в размере 2<***> рублей, равные стоимости убытков 2<***> рублей.
Между тем, Закон о защите прав потребителей не предусматривает начисление неустойки в размере 3 % на сумму взыскиваемых убытков.
Ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей таких положений не содержит. Иные нормы закона также не устанавливают право потребителя взыскать с исполнителя неустойку, начисляемую на подлежащие возмещению убытки.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку причиненный истцу моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <***> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (50 000 + 2<***> + 50 000 + <***>) / 2 = 6<***> рублей.
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия **) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № ** от 02.12.2024 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 2<***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф в размере 6<***> рублей.
Взыскать с ООО «МФЦ Алмаз-Новосибирск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Козлова
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года