Решение по делу № 2-1596/2025 от 24.07.2025 - о признании заключенного договора кредитной карты недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю.

Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 июля 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу «ТБанк» о признании заключенного договора кредитной карты недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании заключенного между ФИО4 и АО «ТБанк» договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и возложении на АО «ТБанк» обязанности внести изменения путем удаления из кредитной истории ФИО4 сведений о кредите.

В обоснование заявленных требований указано, что Акционерное общество ТБанк предоставил истцу кредитную карту Тинькофф Платинум №, кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на мобильный телефон № поступил звонок, мужчина представился сотрудником ФИО3, в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что ее ФИО5 в опасности и ей нужно перевести с ее ФИО5 все денежные средства на безопасный ФИО5. Далее данный мужчина, который представился сотрудником ФИО3 переключил их разговор на другой номер. Истцу поступил звонок через приложение «Телеграмм» с номера № и по видеозвонку мужчина в форме представился оперуполномоченным ФСБ, назвав свою фамилию ФИО11 и предъявил ей удостоверение сотрудника. После разговора через приложение «Телеграмм», истцу снова позвонил мужчина, который ранее представлялся сотрудником ФИО3 и под предлогом незаконного списания с принадлежащего ей банковского ФИО5 денежных средств, убедил истца перевести с кредитной карты Тинькофф Платинум №, с которой она перевела денежные средства в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о совершении преступления в отношении нее в МО МВД России «Георгиевский», зарегистрированное в КУСП за номером 529.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Георгиевский», майором юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по ее заявлению по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Георгиевский» майора юстиции ФИО8 она была признана потерпевшей по уголовному делу №.

АО «ТБанк» обратился к нотариусу <адрес> ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена исполнительная надпись нотариуса 77/46-н/77- 2024-24-510, в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору № о выпуске и использовании кредитной карты о взыскании с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ТБанк» неуплаченной в срок по кредиту задолженности в сумме 141 644,30 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 34596,42 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000,00 руб., всего к взысканию 180240,72 руб., однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариусом не установлена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись нотариуса в ее адрес не была направлена, о данной исполнительной надписи истцу стало известно после обращения в ФИО3.

Также после неоднократных обращений АО «ТБанк» направил в ее адрес копию исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица, получив письмо по почте, узнала о наличии исполнительной надписи нотариуса.

Денежными средствами по банковской кредитной карте в размере 130 000 рублей она не воспользовалась и обязательства по их возврату и уплате процентов у нее перед кредитором не возникли.

В результате совершения мошенниками незаконных действий ФИО4 стала должником АО «ТБанк», задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 291,44 рублей.

Намерений получить кредитные средства и воспользоваться ими у нее не было, напротив она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью сотрудника ФИО3 и оперуполномоченного ФСБ несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт, владеющим детальной конфиденциальной информацией о ней и ее статусе в АО ТБанк. Фактически денежные средства получены иным лицом.

ФИО3 надлежащим образом должен при заключении кредитного договора учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, действовать добросовестно и осмотрительно, учитывать интересы ФИО3 и оказывать ему содействие, принимать во внимание характер операции- получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой ФИО3 на ФИО5 карты, принадлежащей другому лицу, предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются ФИО3 и в соответствии с его волеизъявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явилась истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени, представил письменные возражения, согласно которым между ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»). По договору кредитной карты № первая операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:52 выдача наличных на сумму 3000, 00 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался периодически денежными средствами из лимита задолженности и осуществлял погашение долга, что подтверждается выпиской с движением денежных средств. За оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца в ФИО3 не производились переводы денежных средств либо другие операции по списанию средств, совершаемых истцом. ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:16 в размере 130 000, 00 руб. с использованием физической карты истца 22007001******33 было произведено снятие наличных в банкомате Тинькофф № по адресу: <адрес>, ТЦ «Вершина», что является городом присутствия ФИО3 соответственно данным в системе ФИО3. ФИО3 обращает внимание суда, что ФИО3 не располагает информацией о дальнейшем использовании и получателе указанных денежных средств по указанной операции, ввиду того, что по движению наличных ФИО3 не имеет инструментов отследить. Истец не обращался в ФИО3 для оспаривания операции. Истец не обращался в ФИО3 для оспаривания факта заключения вышеуказанного договора. Истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты №. ФИО3 акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему ФИО5 истца. В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке ФИО3. Акцепт осуществляется путем активации ФИО3 Кредитной карты и отражением ФИО3 первой операции за ФИО5 лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в ФИО3 первого Реестра операций.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по Договору кредитной карты ФИО3 предоставляет ФИО3 Кредитную карту. К Кредитной карте ФИО3 может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов. В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения ФИО3 операций и оказания услуг, в том числе партнером ФИО3 через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые ФИО3 посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) ФИО3 и/или представителю ФИО3, в том числе в контактный центр ФИО3, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого ФИО3. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи ФИО3, в том числе Простой электронной подписью ФИО3. ФИО3 соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными ФИО3 и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО. Истец после заключения договора кредитной карты и совершения вышеуказанной операции, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил пополнение ФИО5 на общую сумму 21 400, 00 руб. путем пополнения через Систему быстрых платежей и внесение наличных через Банкомат, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, прилагаемой к настоящему отзыву. Далее Истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты. ФИО3 было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, Истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 179 780, 72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 150 291, 45 руб. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № незаключенным, а задолженности Истца - отсутствующей.

В силу п. 9 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский ФИО5 получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслу живают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский ФИО5 оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение ФИО3 может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано ФИО3 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.27 Положения ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ФИО3 не вмешиваются в договорные отношения ФИО3. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине ФИО3, решаются без учасгта ФИО3.

Из изложенного следует, что ФИО3 не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку ФИО3 действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между ФИО3 и Истцом.

Приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО3, к которым, в частности, относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым ФИО3 оператора по переводу денежных средств (осуществляемой ФИО3 деятельности).

Согласно п. 1 настоящего приказа ФИО3 были при осуществлении перевода были проведены следующие мероприятия:

ФИО3 проверил наличие совпадения информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия ФИО3, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия ФИО3, формируемой ФИО3 России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О национальной платежной системе», совпадений данных из базы с получателем денежных средств не выявлено.

ФИО3 проверил наличие совпадения информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО3, полученной из базы данных, нарушений не выявлено.

Наличие несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым ФИО3 оператора по переводу денежных средств (осуществляемой ФИО3 деятельности).

ФИО3 проверил наличие совпадения информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия ФИО3, нарушений не выявлено.

ФИО3 проверил наличие совпадения информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО3, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально), нарушений не выявлено.

ФИО3 проверил наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия ФИО3, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия ФИО3, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых ФИО3 телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым ФИО3, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц. По результатам проверки нарушений не выявлено. На основании вышеизложенного у ФИО3 не возникло оснований для приостановки вышеуказанной операции.

Правоотношения сторон в части заключения оспариваемого договора кредитной карты завершились в момент использования Истцом кредитного лимита, предоставленного ФИО3. Дальнейшие действия истца по распоряжению денежными средствами находятся за рамками договора кредитной карты, являются по сути иными сделками по распоряжению истцом денежными средствами, непосредственной стороной по которым ФИО3 не является. Действия истца по распоряжению кредитными денежными средствами не влияют на действительность договора кредитной карты. Фактически истец ссылается на то, что его права нарушены действиями третьих лиц, которые в отсутствие каких-либо оснований получили денежные средства истца, то есть неосновательно обогатились за ее ФИО5. Кроме того, истец уже обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении нее преступления, и впоследствии она не лишена права на предъявление иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, лицами, виновными в совершении преступления. Вопрос о поиске виновных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца, относится к компетенции правоохранительных органов (данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца является обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которые в отсутствие каких-либо оснований завладели денежными средствами, либо предъявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела, но никак не иск к ФИО3 о признании договора кредитной карты недействительным.

Истец ссылается на то, что, заключая кредитный договор, истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников), которые убедили перевести денежные средства на безопасный ФИО5. В действительности, денежные средства были сняты наличными через Банкомат. Их дальнейшее использование и передвижение неизвестно. В связи с этим истец считает, что договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Однако одного лишь факта того, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц недостаточно для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Однако Истец не приводит доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать об оказываемом на истца влиянии третьих лиц при заключении Кредитного договора. Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном:

Истец подтверждает, что операция под влиянием мошенников была произведена самостоятельно;

со стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были произведены пополнения на договор кредитной карты в ФИО5 оплаты задолженности, при этом обращений в ФИО3 о совершении мошеннических действий и об оспаривании операции не поступало.

Таким образом, согласно вышеуказанным доводам ФИО3, а также поскольку операции Истца не соответствовали признакам операций, совершаемых без согласия истца, у ФИО3 отсутствовали основания для блокирования платежей истца.

В данном случае со стороны ФИО3 отсутствует факт введения истца в заблуждение или ее обмана, ФИО3 не знал и не мог знать о наличии обмана (если он был), ФИО3 действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Таким образом, истец распорядился денежной суммой ФИО3 не известно, ФИО3 не вправе чинить препятствия и ограничивать заемщика в распоряжении полученными кредитными средствами. Таким образом, истцом не доказано наличие порока воли при заключении истцом Кредитного договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, материалы уголовного дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению,в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на ФИО5, открытый ФИО3 (владельцу ФИО5), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО3 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со ФИО5 и проведении других операций по ФИО5.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со ФИО5 осуществляется ФИО3 на основании распоряжения ФИО3 (пункт 1). Без распоряжения ФИО3 списание денежных средств, находящихся на ФИО5, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО3 и ФИО3 (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на ФИО5, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального ФИО3 Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 4.2 Положения ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями ФИО3, представителей ФИО3, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация ФИО3 проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с ФИО3, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать ФИО3 о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления ФИО3 соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Тбанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий комплекмного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 между ней и ФИО3 заключен договор кредитной ккарты №.

Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО4 подтвердила свое согласие с Условиями комлексного банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

По договору кредитной карты № первая операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:52 выдача наличных на сумму 3000, 00 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался периодически денежными средствами из лимита задолженности и осуществлял погашение долга, что подтверждается выпиской с движением денежных средств.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Универсальный договор — заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках Универсального договора ФИО3 предоставляет ФИО3 возможностъ заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.4 УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение ФИО3 следующих действий, свидетельствующих о принятии ФИО3 такой оферты: для Договора кредитной карты — активация Кредитной карты и получение ФИО3 первого реестра операций.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Договор расчетной карты (Договор ФИО5) — заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор открытия, ведения и закрытия Картсчета (ФИО5), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия ФИО5 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО5 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для открытия ФИО3 направляет в ФИО3 подписанное Заявление-Анкету или Заявку, оформленную, в том числе, с использованием аутентификационных данных и/или Кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия картсчета и проведения идентификации ФИО3 в соответствии с требованиями ФИО3 и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО5 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для осуществления расчетов по ФИО12 может предоставить ФИО3 Расчетную карту.

Истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты №. ФИО3 акцептовал заяку Истца, проведя первую операцию по соответствующему ФИО5 истца.

Согласно п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия ФИО5 физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-ФИО3, Мобильном ФИО3 ши Мобильном приложении ФИО3 признаются совершенными ФИО3 (Держателем) и с его согласия.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Договор кредитной карты — заключенный между ФИО3 и ФИО3 договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта ФИО3 оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке ФИО3. Акцепт осуществляется путем активации ФИО3 Кредитной карты и отражением ФИО3 первой операции за ФИО5 лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в ФИО3 первого Реестра операций.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по Договору кредитной карты ФИО3 предоставляет ФИО3 Кредитную карту. К Кредитной карте ФИО3 может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска кредитной карты/Токена/ виртуального образа Кредитной карты (Кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют Кредитной карте с материальным носителем) определяется ФИО3 самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена/ виртуального образа Кредитной карты ФИО3 выдает Кредитную карту/Токен/ виртуальный образ Кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной

Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты.

Согласно п 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена ФИО3 предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. ФИО3 соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование кредитной карты/Токена/ и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

Согласно п.4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-ФИО3 или Мобильном ФИО3 или с использованием Токена признаются совершенными ФИО3 (Держателем) и с его согласия.

П. 4.2 Положения ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями ФИО3, представителей ФИО3, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финасированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация ФИО3 проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя ФИО3, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные — Код доступа, уникальный логин (login), пароль (password) ФИО3, а также другие данные, используемые для доступа и с овершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-ФИО3, Мобильный ФИО3 и Мобильные приложения ФИО3 и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) ФИО3.

Дистанционное обслуживание — формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок ФИО3 с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между ФИО3 и ФИО3 договорам, через Банкомат, контактный центр ФИО3 по телефону и/или сайт ФИО3 в Интернет и/или Интернет-ФИО3 и/или Мобильный ФИО3 и/или Мобильные приложения ФИО3 и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Код доступа — ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать ФИО3 при его обращении в ФИО3 через Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО ФИО3 обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных.

В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить ФИО3 для их изменения.

Соласно п. ДД.ММ.ГГГГ УКБО ФИО3 обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения ФИО3 операций и оказания услуг, в том числе партнерами ФИО3, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые ФИО3 посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) ФИО3 и/или представителю ФИО3, в том числе в контактный центр ФИО3, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого ФИО3. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи ФИО3, в том числе Простой электронной подписью ФИО3. ФИО3 соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными ФИО3 и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО.

По договору кредитной карты № первая операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:52 выдача наличных на сумму 3000, 00 руб. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался периодически денежными средствами из лимита задолженности и осуществлял погашение долга, что подтверждается выпиской с движением денежных средств.

За оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Истца в ФИО3 не производились переводы денежных средств либо другие операции по списанию средств, совершаемых Истцом.

Таким образом, оспариваемый Договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен между ФИО4 и АО «ТБанк» на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского ФИО3 обязуется принимать и зачислять поступающие на ФИО5, открытый ФИО3 (владельцу ФИО5), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО3 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со ФИО5 и проведении других операций по ФИО5 (пункт 1).

ФИО3 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств ФИО3 и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского ФИО5 ограничения права ФИО3 распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу данных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Между тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, ФИО4 суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:16 в размере 130 000, 00 руб. с использованием физической карты истца 22007001******33 было произведено снятие наличных в банкомате Тинькофф № по адресу: <адрес>, ТЦ «Вершина», что является городом присутствия ФИО3 соответственно данным в системе ФИО3.

В данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась совершить какие-либо иные сделки, нежели снятие денежных средств, поскольку приведенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о том, что она заключила кредитный договор и впоследствии распорядилась денежными средствами под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно представленным суду материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем старшим следователем СО Отдела МВД России «Георгиевский» на основании заявления ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО4 в ходе телефонного разговора под предлогом незаконного списания с принадлежащего ей банковского ФИО5 денежных средств, убедило последнюю перевести с банковского ФИО5 ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО4 денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, с банковского ФИО5 АО «Тинькофф ФИО3», оформленного на имя ФИО4 денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, на неустановленный банковский ФИО5, в результате чего причинило ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей, который для нее является значительным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Георгиевского межрайнного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия начальнику СО ОМВД России «Георгиевский».

Из материалов уголовного № следует, что завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными ФИО4, стало возможным в результате действий самого истца, которая сначала сняла кредитные денежные средства со своего ФИО5, а затем самостоятельно и добровольно распорядилась им, зачислив на ФИО5 неизвестных ей лиц.

Однако распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения также не влияет на осознание истцом природы заключенного с ответчиком договора кредитной карты и операций по снятию кредитных денежных средств.

При этом, ФИО3 при выполнении распоряжений ФИО3 (истца) о выдаче денежных средств со ФИО5, действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик обязан был выполнить распоряжения истца о выдаче денежных средств со ФИО5 и не вправе был, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направления использования денежных средств.

Кроме того, согласно предоставленной выписке по ФИО5 ФИО9 после заключения договора кредитной карты и совершения вышеуказанной операции, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершила пополнение ФИО5 на общую сумму 21 400, 00 руб. путем пополнения через Систему быстрых платежей и внесение наличных через Банкомат, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, прилагаемой к настоящему отзыву.

Далее истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты. ФИО3 было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 179 780, 72 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 150 291, 45 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что кредитные денежные средства были получены ФИО4 лично в банкомате Тинькофф и дальнейшее распоряжение ею указанными средствами, которые она зачислила на ФИО5 неизвестных ей лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ФИО3 и истцом правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора кредитной карты, не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение операций по снятию кредитных денежных средств, отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при осуществлении ФИО4 операций по снятию кредитных денежных средств, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников ФИО3 сомнения в волеизъявлении истца.

Возбуждение вышеуказанного уголовного дела№, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Ссылки истца на совершение операций по снятию денежных средств и зачислению их на ФИО5 третьих лиц после звонков неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ФИО3 и ФСБ, и давших ему соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что противоправные действия третьих лиц по хищению денежных средств ФИО4, при их доказанности, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, в связи с чем, ФИО4 не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании заключенного между ФИО4 и АО «ТБанк» договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договора кредитной карты недействительным, то не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки, и обязания АО «ТБанк» удалить из кредитной истории истца сведений о кредите.

При этом предоставление ФИО3 сведений в Бюро кредитных историй соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях". Учитывая, что в силу ст. 809, ст. 819 ГК РФ обязательство считается исполненным в момент возврата денежных средств заемщиком кредитору, однако таких доказательств не представлено, а также универсальные договоры кредитной карты недействительными и незаключенными не признаны, оснований для возложения на ответчика обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об изменении кредитной истории истца не имелось, правом удаления информации в Бюро кредитных историй ФИО3 в силу указанного Федерального закона не обладает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «ТБанк» о признании заключенного между ФИО4 и АО «ТБанк» договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и возложении на АО «ТБанк» обязанности внести изменения путем удаления из кредитной истории ФИО4 сведений о кредите, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)