77RS0015-02-2025-010315-90
Дело 2-6349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6349/2025 по иску адрес к ООО «МОНТЕРЕЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адрес обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ООО «МОНТЕРЕЙ», ФИО1 в пользу адрес задолженность по договору лизинга № АЛ 129236/15-23 ИЖК от 13.02.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/16-23 ИЖК от 13.02.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/17-23 ИЖК от 13.02.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/18-23 ИЖК от 04.05.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/19-23 ИЖК от 04.05.2023 в размере сумма; затраты по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска представителя истца указал, что между адрес («Лизингодатель») и ООО «МОНТЕРЕЙ» («Лизингополучатель») заключены договоры лизинга № № АЛ 129236/15-23 ИЖК от 13.02.2023, АЛ 129236/16-23 ИЖК от 13.02.2023, АЛ 129236/17-23 ИЖК от 13.02.2023, АЛ 129236/18-23 ИЖК от 04.05.2023, АЛ 129236/19-23 ИЖК от 04.05.2023 ( «Договоры лизинга»). Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 03.08.2022 ( «Правила лизинга») и являются договорами присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ). Истцом в адрес Ответчика направлены претензии Исх. № 47942 от 26.03.2025, Исх. № 33933 от 17.02.2025, Исх. № 33934 от 17.02.2025, Исх. № 33916 от 17.02.2025, Исх. № 33918 от 17.02.2025 об оплате задолженности по Договорам лизинга. Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Представитель ответчика ООО «МОНТЕРЕЙ» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменные возражения не представил, ходатайства не заявил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Судом установлено, что между адрес («Лизингодатель») и ООО «МОНТЕРЕЙ» («Лизингополучатель») заключены договоры лизинга № № АЛ 129236/15-23 ИЖК от 13.02.2023, АЛ 129236/16-23 ИЖК от 13.02.2023, АЛ 129236/17-23 ИЖК от 13.02.2023, АЛ 129236/18-23 ИЖК от 04.05.2023, АЛ 129236/19-23 ИЖК от 04.05.2023.
Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 03.08.2022 («Правила лизинга») и являются договорами присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ).
В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.
В связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 27.09.2024 («Уведомления о расторжении»), в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомления о расторжении.
В случае неисполнения требования по выкупу Предмета лизинга, Предмет лизинга должны быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.
В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее-« Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.
В соответствии с п. 9.2.1. Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.
Согласно п. 9.2.2. Договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договорам лизинга составляет:
Договор лизинга
Завершающая обязанность Лизингополучателя
АЛ 129236/15-23 ИЖК от 13.02.2023
сумма
АЛ 129236/16-23 ИЖК от 13.02.2023
сумма
АЛ 129236/17-23 ИЖК от 13.02.2023
сумма
АЛ 129236/18-23 ИЖК от 04.05.2023
сумма
АЛ 129236/19-23 ИЖК от 04.05.2023
сумма
Истцом в адрес ООО «МОНТЕРЕЙ» направлены претензии Исх. № 47942 от 26.03.2025, Исх. № 33933 от 17.02.2025, Исх. № 33934 от 17.02.2025, Исх. № 33916 от 17.02.2025, Исх. № 33918 от 17.02.2025 об оплате задолженности по Договорам лизинга, оставленные последним без удовлетворения.
Между Истцом, в качестве Кредитора, и ФИО1, в качестве Поручителя, заключены договоры поручительства № № АЛП 129236/15-23/01 ИЖК от 13.02.2023, АЛП 129236/16-23/01 ИЖК от 13.02.2023, АЛП 129236/17-23/01 ИЖК от 13.02.2023, АЛП 129236/18-23/01 ИЖК от 04.05.2023, АЛП 129236/19-23/01 ИЖК от 04.05.2023.
В соответствии с п. 4.2. договора поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга.
В силу п. 2.4. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно.
Истцом в адрес ФИО1 направлены требования Исх. № 47933 от 26.03.2025, Исх. № 33966 от 17.02.2025, Исх. № 33972 от 17.02.2025, Исх. № 33974 от 17.02.2025, Исх. № 33976 от 17.02.2025 об оплате задолженности по договорам лизинга, оставленные последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере стоимости предмета лизинга, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не установлено. Суд считает сумму неустойки, заявленную к взысканию, разумной. Основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, судом не установлено объективных оснований к снижению суммы неустойки.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «МОНТЕРЕЙ» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес ВТБ Лизинг к ООО «МОНТЕРЕЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «МОНТЕРЕЙ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/15-23 ИЖК от 13.02.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/16-23 ИЖК от 13.02.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/17-23 ИЖК от 13.02.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/18-23 ИЖК от 04.05.2023 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № АЛ 129236/19-23 ИЖК от 04.05.2023 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова