Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к Крыничко ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141600 руб., убытки в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб. В обоснование иска указывает, что согласно постановлению № 18810354232010298049 от 11.12.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Основанием послужил протокол от 11.12.2023г., согласно которому в 18-00 час. <адрес>, управляя транспортным средством «Субару», гос. номер <данные изъяты>, ответчик совершил нарушение п.13.8 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора, он не уступил дорогу транспортному средству и столкнулся с автомобилем «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, завершавшим движение через перекресток в рамках выполнения требований п.13.7 ПДД РФ. В действиях ФИО5 административных правонарушений не обнаружено. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец ФИО3, его представитель – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представив письменные объяснения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, видеозапись, полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 11 декабря 2023 года в 18 час. 00 мин. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, и автомобиля «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (л.д.29 т.1-копия справки о ДТП, л.д.33-34 т.1-копия ПТС, л.д.35 т.1-копия доверенности, л.д.97 т.1-фотография), что также подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810354232010298049 от 11.12.2023г., вынесенном старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2023г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д.30,31 т.2).

Согласно данному постановлению ФИО4 нарушил п.13.8 ПДД, а именно, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.01.2024г. постановление № 18810354232010298049 от 11.12.2023г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.48 т.1).

Определением от 11.12.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д.32 т.1).

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.01.2024г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 11.12.2023г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.60 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.29 т.1), копией акта осмотра ТС № 0322 от 15.12.2023г. (л.д.14 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» № 0322 от 18.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, составляет 141600 руб. (л.д.9-27 т.1-кпия экспертного заключения).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.36 т.1-копия страхового полиса); гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении транспортным средством «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.29-копия справки о ДТП).

Поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.12.2023г. по делу об административном правонарушении в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, в целях устранения возникших противоречий относительно виновности в рассматриваемом ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д.111-115 т.1-определение суда от 02.07.2024г.), проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

На л.д.141-154 т.1 представлено заключение эксперта № 31/24 от 04.10.2024г.

26.11.2024г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы заключения поддержал.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № 31/24 от 04.10.2024г. по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно выводам заключения эксперта № 1309 от 29.08.2025 года, на основании проведенных исследований определен механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей, указанных в схеме с места ДТП, вещной обстановки) следующий: 23.11.2023г. около 18-00 час. в г. Новосибирске на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты> (под управлением ФИО4), и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты> (под управлением ФИО5); согласно материалам административного дела ГИБДД и видеофайла с места ДТП можно сделать вывод о том, что водители данных транспортных средств осуществляли движение по перекрестку, проезд через который регулируется светофорным объектом; автомобиль «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты> (под управлением ФИО4), остановился на запрещающий сигнал (красный) светофора и на разрешающий (зеленый) сигнал светофора начал движение прямо в сторону пл. К. Маркса через перекресток ул. Ватутина – ул. Мира; автомобиль «Лада Гранта», гос. номер <***> (под управлением ФИО5) совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, который горел минимум три секунды, а в совокупности с запрещающим (желтым) - шесть секунд; в результате чего произошло столкновение данных автомобилей; исходя из полученных повреждений контакт произошел под углом - 100-110 градусов; после контактного взаимодействия между передней левой частью автомобиля «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты>, и боковой правой частью автомобиля «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, произошло перемещение транспортных средств до конечного положения; ДТП произошло в темное время суток, на сухом асфальте, автомобили получили механические повреждения; автомобиль «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты>, на светофоре при запрещающем сигнале светофора и включении разрешающего сигнала светофора находился в крайней правой полосе и начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора; с технической точки зрения действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты>, не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…знаков…»; с технической точки зрения действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям п.1.3 ПДД РФ, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП 23.11.2023г.; с технической точки зрения действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…знаков…», п.6.2, согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение…ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение…»; с технической точки зрения действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям п.1.3, п.6.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП 23.11.2023г. – столкновение транспортных средств на перекрестке; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 23.11.2023г., без учета износа составляет 86800 руб.

Также согласно выводам эксперта, ответить на вопрос, имелась ли у водителей вышеуказанных транспортных средств ФИО5 и ФИО4 техническая возможность избежать столкновение не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые объективные исходные данные для проведения расчетов; вместе с тем, в исследовательской части экспертами также указано, что водитель ФИО4 предпринимал все возможные действия для снижения скорости, что подтверждается анализом представленного на экспертизу видеофайла с его раскадровкой.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертом детально исследованы материалы дела, в том числе административный материалы по факту ДТП, фотографии с места столкновения, видеозапись столкновения, проанализирован график работы светофорного объекта, представленный в материалы дела МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, являющимися обоснованными, полными и ясными, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения, судом не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной комиссионной экспертизы судом не установлено.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 23.11.2023г. водитель автомобиля «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, ФИО5, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Доводы истца о том, что водитель ФИО4 был обязан уступить договору автомобилю «Лада Гранта», гос. номер <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ответчика, и у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, поскольку последний двигался в нарушение требований ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, исходя из положений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При данных обстоятельствах, поскольку ФИО5 нарушил п.1.3., п.6.2 ПДД РФ, и данные нарушения состоят в причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями, следовательно, законных оснований для возложения ответственности на водителя автомобиля «Субару Форестер», гос. номер <данные изъяты>, - ФИО4 за наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, в том числе в виде возникновении у ФИО3 убытков в виде несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.38 т.1), не имеется.

Истцом доказательств отсутствия вины ФИО5 в ДТП 23.11.2023г., исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО4 нарушил требование дорожного знака 5.15.2., не являются основанием для признания ответчика виновным в совершении спорного столкновения, поскольку не соответствие его действий требованиям п.1.3. ПДД РФ (в части соблюдения требований дорожного знака 5.15.2., определяющего движение по данной полосе (только направо), не могли привести к переходу дорожно-транспортной ситуации в стадию ДТП. При выполнении ответчиком требований п.1.3 ПДД РФ, в части соблюдения требований дорожного знака 5.15.2., при прочих равных условиях контактное взаимодействие вышеуказанных транспортных средств было неизбежно, но под другим углом, что было установлено экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется по вышеуказанным мотивам, в связи с чем с технической точки зрения действия водителя ФИО4, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д.28 т.1-копия чека), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4132 руб. не имеется, на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда в пользу истца не состоялось.

Оснований для вынесения частного определения в отношении экспертного учреждения ООО «ТСС» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО к Крыничко ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-37/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-000542-46.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»_______________2025г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Захаревич А.В.