Решение по делу № 2-1375/2025 от 06.11.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

дело № 2-1375/2025

56RS0030-01-2025-001316-95

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование»), указав, что <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ему, ФИО3, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», его, ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 29 ноября 2024 года ответчику поступило его заявление о страховом случае, в котором он указал о необходимости выдачи направления на СТОА и выразил согласие осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в любом размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем 400000 руб., также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса. 05 декабря 2024 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля. По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 195 600 руб., с учетом износа – 132 200 руб. 10 декабря 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132200 руб., 600 руб. – за оплату услуг нотариуса. 10 января 2025 года он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта на СТОА либо возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 20 января 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63400 руб., таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 195600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2025 года в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 767 175 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 571 575 руб. (767175 руб. – 195600 руб.) в возмещение убытков, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 353800 руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке – 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3000 руб. штраф в размере 93900 руб. (50% от 187800 руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в досудебном порядке возместил истцу 600 руб. за удостоверение нотариусом копий паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, расходы на составление нотариальной доверенности ответчиком не возмещались. Возражал против снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик, произведя в досудебном порядке выплату истцу страхового возмещения в размере 195600 руб., выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Ранее также ссылался, на то обстоятельство, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр эксперту, в связи с чем имеется основания для применения в отношении ответчика положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее страховой компанией были представлены письменные возражения, в которых ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> оторвалось переднее левое колесо, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, <данные изъяты>

29 ноября 2024 года от ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Истец выразил согласие осуществить доплату на любую сумму за ремонт на СТОА, также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

05 декабря 2024 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

06 декабря 2024 года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 195 600 руб., с учетом износа – 132 200 руб.

10 декабря 2024 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132200 руб., 600 руб. – за оплату услуг нотариуса.

10 января 2025 года от ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия об организации и оплате ремонта на СТОА либо возмещении убытков.

20 января 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков было отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3 организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно заключению которой № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 169 200 руб., с учетом износа – 119 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП <данные изъяты> составляет 801000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 767 175 руб.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» на обращение финансового уполномоченного следует, что у ООО СК «Сбербанк страхование» в регионе обращения заявителя на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры со СТОА расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств. Заявок от СТОА на заключение договоров не поступало.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Следовательно, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными.

Доводы ответчика, о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля истца по объективным причинам, в связи с чем страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, являются несостоятельными.

В силу приведенных норм закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не имелось, и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежными поручениями, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку ответчиком оспаривался объем повреждений транспортного средства истца в ДТП <данные изъяты> и размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 по результатам судебной автотехнической экспертизы, повреждения заднего бампера, двери задка, глушителя основного, заднего противотуманного фонаря. брызговика заднего левого, брызговика заднего правого, панели задка, панели пола багажника, уплотнителя двери задка, абсорбера заднего бампера, накладки двери задка, молдинга левого крыла, молдинга правого крыла. кронштейна левого усилителя заднего бампера, кронштейна правого усилителя заднего бампера, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, пенили угловой заднего левого крыла, пенили угловой заднего правого крыла, кронштейна бокового верхнего правого заднего бампера, кронштейна нижнего левого заднего бампера, теплозащитного экрана основного глушителя, решетки вентиляционного клапана заднего левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего левого, облицовки панели задка, настила пола багажника, пенили заднего левого фонаря, пенили заднего правого фонаря, щитка грязезащитного левого заднего бампера, баллона ГБО, на транспортном средстве <данные изъяты> по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП <данные изъяты> были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> рассчитанная на момент ДТП <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 187 800 руб., с учетом износа – 131900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, относящихся к ДТП <данные изъяты> рассчитанная на момент ДТП <данные изъяты> с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018), без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 549400 руб., с учетом износа – 190600 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы по специальности эксперта с 2006 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.

Вопреки доводам представителя ответчика то обстоятельство, что истцом автомобиль не был представлен эксперту на осмотр, не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении истца положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что истцом были предоставлены фотографии поврежденного транспортного средства с места ДТП, <данные изъяты> также экспертом исследовались, в том числе фотографии ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поврежденного транспортного средства, акт осмотра ООО «НИЦ Система», административный материал по факту ДТП <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное по результатам независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО3

Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018) в пункте 1.8. предусмотрено, что объектами автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются КТС и его составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия. В частности, к таким документам относятся: регистрационные документы на КТС; заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; сервисная книжка; диагностическая карта; фотографии поврежденных КТС; видеоматериалы; акты осмотра КТС; данные изготовителей КТС и их авторизованных ремонтников; справка о ДТП; протоколы; схемы места происшествия; объяснения водителей согласно представленным документам и прочее.

Таким образом, Методическими рекомендациями предусмотрен широкий перечень объектов исследованияавтотехническойэкспертизы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия их достаточность дляпроведенияисследования определяетэксперт.

Эксперт в силустатьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, при их недостаточности. Однако соответствующих ходатайств не заявлено, что указывает на достаточность материалов для исследования. При этом эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то истец имеет право на возмещение убытков в размере 353800 руб. (549 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 195 600 руб. (произведенная ответчиком выплата в связи с наступлением страхового случая)).

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат лишь фактические затраты на ремонт автомобиля, а также доводы о том, что истец не доказал факт оплаты проведенного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с фактическими затратами на ремонт либо частичный ремонт автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как истец имеет право на полное возмещение вреда, которое определяется только путем определения разницы между рыночной стоимостью его ремонта, и размером страхового возмещения, которое полагалась истцу в рамкахЗаконаоб ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 161Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа поЗаконуоб ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание впункте 3 статьи 161Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составит 93 900 руб. (187 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) /2).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного отказом страховщика выдать направление на СТОА.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 571575 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 353 800 руб.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО3 обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов.

Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизился в результате исключения части повреждений.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта <данные изъяты> в размере 9 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки в целях обращения с иском в суд, в том числе, на ее основании была определена цена иска, а также подсудность спора, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что содержание нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> свидетельствует о выдаче ее для участия представителей в конкретном деле (по вопросам произошедшего 17 ноября 2024 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> суд признает расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14345 руб. (11345 руб. + 3000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> убытки в размере 353 800 рублей, штраф в размере 93900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 14345 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.