77RS0033-02-2025-010720-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.10.2025

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4910/2025 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ОНЭЛЕК», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ОНЭЛЕК» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 9268КД-ОНЭ/05/2023 от 03.11.2023, согласно которому истцом приобретено и передано во временное владение и пользование ООО «ОНЭЛЕК» транспортное средство: марка автомобиля Рэдж Ровер, VIN: VIN-код, а ООО «ОНЭЛЕК» обязалось осуществлять оплату лизинговых платежей, в соответствии с условиями договора лизинга; однако поскольку лизингополучатель несвоевременно производил оплату лизинговых платежей по договору, договор лизинга был расторгнут истцом согласно п. 9.2 Договора лизинга, а предмет лизинга был изъят, а затем реализован. Истцом произведены подсчеты взаимных предоставлений сторон и убыток ООО «РЕСО-Лизинг» составил сумма

В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 9268КД/ДП/2023 от 03.11.2023, на основании которого ФИО1 обязалась солидарно с лизингополучателем отвечать за ненадлежащее исполнение взятых обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Поскольку ответчики в добровольном порядке имеющуюся задолженность по направленному требованию не погасили, истец просит взыскать с ООО «ОНЭЛЕК» и ФИО1 в солидарном порядке сумму долга в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям возражений на отзыв ответчиков. Пояснил, что в контррасчете ответчики пользуются формулой, указанной в Пленуме ВАС РФ, однако истец не видит необходимости в ее использовании, поскольку формула расчета согласована сторонами договора лизинга и была известна поручителю. Размер неустойки установлен п. 7.2 договора лизинга, а потому не подлежит снижению. Предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерно завышенным, что подтверждает анализ договоров лизинга иных компаний. Реализация предмета лизинга без проведения открытых торгов не указывает на недобросовестность действий истца, сведения о реализации находятся в открытом доступе. Разница в соотношении между ценой реализации и представленным ответчиком расчетом стоимости предмета лизинга не существенна, что подтверждается сложившейся практикой.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, одновременно являющегося представителем ответчика ООО «ОНЭЛЕК», который возражал против удовлетворения заявленного размера требований истца, поддержав письменные возражения с дополнениями, а также произведенный стороной ответчиков контррасчет. Пояснил, что ответчики не согласны с расчетом истца; обстоятельства продажи предмета лизинга на Авторелиз, в день заключения нового договора лизинга с другим лизингополучателем указывают на недобросовестность и непрозрачность истца, в связи с чем необходимо для определения цены предмета лизинга руководствоваться представленным ответчиками отчетом оценщика. Истец включает в расчет скрытые убытки (будущие платежи). Расчет встречного сальдо следует производить в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ с учетом внесенных ответчиком оплат.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ОНЭЛЕК» (лизингополучателем) 03.11.2023 заключен договор лизинга № 9268КД-ОНЭ/05/2023, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство марка автомобиля Рэдж Ровер, VIN: VIN-код, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору лизинга.

Пунктом 7.2 Приложения №4 к договору лизинга (Условия лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых, а также суммы закрытия сделки либо ее части, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления-требования о расторжении договора или в дату его вручения нарочно лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку, в процессе исполнения договора лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя обязательства: по состоянию на 24.04.2025 имелась просрочка по уплате 2 лизинговых платежей подряд на общую сумму сумма, 24.04.2025 истцом направлено лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 04.05.2025.

В соответствии с актом изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга, ООО «РЕСО-Лизинг» изъял предмет лизинга 04.05.2025.

Предмет лизинга был реализован 11.06.2025 по договору № АРЛ/200-2025/1041, заключенному с ООО «Авторелиз», по цене сумма

ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установлен размер завершающих обязанностей сторон в соответствии с п. 9.3.5 Приложения 4 к Договору лизинга, согласно которому сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга. Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

Суммой закрытия лизинговой сделки, как следует из п. 1 Приложения 4 к договору лизинга, является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке за расчетный период, соответствующий месяцу следующему за месяцем выкупа имущества/ следующему за месяцем расторжения договора лизинга/ следующему за месяцем получения страхового возмещения, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек. Отступной платеж – сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя.

По условиям п. 9.3.5.1 договора лизинга, если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

ООО «РЕСО-Лизинг» представлен расчет завершающей обязанности по договору лизинга № 9268КД/ОНЭ/05/2023 от 03.11.1023, согласно которому сумма убытков истца составила сумма

Расчет завершающей обязанности рассчитан следующим образом: сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга составляет сумма (сумма – сумма просроченных лизинговых платежей за период март – апрель 2025 года + сумма – сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с 21.03.2025 по 04.05.2025 + сумма – отступной платеж май 2025 года + сумма – выкупной платеж; сумма закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора лизинга к уплате сумма (сумма закрытия лизинговой сделки (сумма) – остаток начального аванса (сумма) - сумма оплаченных дополнительных авансов (сумма) – сумма авансов по пени (сумма) – авансы лизинговых платежей (сумма)); сумма пени на сумму закрытия лизинговой сделки * за период с мая 2025 года + июнь 2025 года сумма (сумма (сумма закрытия лизинговой сделки к уплате) – сумма (сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей)) * 50 (количество дней начисления пени) / 360 (количество дней в году) * 0,3 (ставка расчета пени); расходы по договору лизинга сумма (прочие расходы: хранение изъятого имущества – сумма, мойка, регистрация, шиномонтаж – сумма); цена реализации – сумма; сальдо взаимных расчетов (цена реализации имущества – сумма закрытия лизинговой сделки к уплате – сумма пени на сумму закрытия сделки – расходы по договору лизинга) (23 435 000,00 – 36 257 214,78 – 1 505 352,83 – 23 400,00 = - сумма).

Понесенные истцом «прочие расходы» на сумму сумма подтверждены соответствующими счетами на оплату и платежными документами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» арбитражным судам даны разъяснения в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления ВАС РФ № 17 от 14.03.2014).

Как указано в пункте 3.3 того же Постановления, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 3.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчики, возражая против требований ООО «РЕСО-Лизинг», в том числе ссылались на необоснованность применения истцом формулы расчета, предусмотренной договором лизинга, которая противоречит формуле расчетов, указанной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, и приводит к необоснованному обогащению лизингодателя, так как истцом не включены в расчет уплаченные ответчиками лизинговые платежи на сумму сумма Контррасчет ответчиков составлен на основании формулы Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, согласно которому сумма убытков истца составляет сумма

Суд соглашается с вышеуказанными доводами ответчиков, поскольку из анализа расчета истца усматривается, что порядок расчета сальдо встречных обязательств по Условиям лизинга не является справедливым по сравнению с порядком расчетов, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 17, и ставит слабую сторону договора (лизингополучателя) в заведомо невыгодные условия по сравнению с лизингодателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет взаимных предоставлений следует производить в соответствии с изложенной в Постановлении ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 формулой.

Также в своих возражениях ответчики ссылаются на недобросовестное поведение истца при продаже предмета лизинга, так как реализация предмета лизинга произведена путем прямой продажи при непрозрачной процедуре, без торгов; по заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью автомобиля, при этом стоимость по договору купли - продажи истца не является справедливой и рыночной, поскольку договоры реализации заключены между взаимозависимыми, аффилированными лицами: ООО «РЕСО-Лизинг» и его сублизингополучателем ООО «Авторелиз».

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен отчет № 8541-0925 от 10.09.2025 об оценки рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля Рэдж Ровер, г.р.з. Н 097 МТ 193, VIN: VIN-код, 2023 г.в., подготовленный ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому рыночная стоимость ТС на 04.05.2025 составляет сумма; а также договор купли – продажи вышеуказанного ТС № АРЛ/100-2025/1041 от 11.06.2025, заключенный между ООО «Авторелиз» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга № 053УИП-АФН/01/2025 от 11.06.2025, по цене сумма

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.

Согласно п. 18 вышеуказанного Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью. В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи предмета лизинга возлагается на лизингодателя только в случае существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя.

Доводы ответчиков о недобросовестности ООО «РЕСО-Лизинг» при реализации транспортных средств суд считает необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Оценивая действия ООО «РЕСО-Лизинг» по реализации транспортного средства, суд, вопреки доводам ответчиков, не усматривает недобросовестного или неразумного поведения истца. Право на продажу товара за цену, установленную продавцом по своему усмотрению, предусмотрено законом.

Предмет лизинга реализован истцом в разумный срок (менее месяца с момента его изъятия).

Ссылаясь на недобросовестность ООО «РЕСО-Лизинг» ответчики ссылаются на существенное занижение стоимости имущества, однако, сравнив стоимость транспортного средства, определенных в договорах купли-продажи № АРЛ/200-2025/1041, № АРЛ/100-2025/1041 от 11.06.2025 и представленном отчете ООО «Европейский Центр Оценки», существенного расхождения суд не усматривает, так как разница в цене между стоимостью реализованного ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Авторелиз» предмета лизинга и отчетом ООО «Европейский Центр Оценки» составляет 13%, а разница в цене транспортного средства при сравнении двух договоров купли – продажи составила 0,13%

Дополнительно суд учитывает, что представленный ответчиком отчет об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку оценочные исследования проведены по заказу ответчика, эксперт-оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы о взаимосвязи между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авторелиз» не свидетельствуют о недобросовестности лизингодателя при отчуждении транспортных средств, напротив подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений между данными юридическими лицами.

Признаков мнимости, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заключенных договоров купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авторелиз», не установлено.

Истцом начислена лизингополучателю неустойка в соответствии с условиями договора лизинга на сумму просроченных лизинговых платежей за период с 21.03.2025 по 04.05.2025, составившая сумма

Оспаривая размер неустойки, начисленной истцом, ответчики заявили ходатайство об ее уменьшении в 3 раза с 0,3% (109% годовых) до 0,1% (36,5% годовых) в день, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному праву, и указывая на неправомерность применения указанной ставки неустойки к сумме закрытия сделки, так как лизингополучателем были просрочены только два платежа, каждый на сумму сумма

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд не считает начисленный истцом размер неустойки чрезмерным, а потому не видит оснований для ее снижения.

Применяя формулу расчета сальдо встречных обязательств, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, финансовый результат сделки образуется в пользу лизингодателя и составляет сумма, согласно следующему расчету:

Сумма финансирования: формула: цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

Цена приобретения имущества с учетом отсутствия аванса и затрат на страхование (сумма финансирования) – сумма

Плата за финансирование (проценты годовых): 13,60%

Формула: ((общая сумма договора лизинга - сумма первичного аванса - размер финансирования) / (размер финансирования x срок договора лизинга)) x 365 дней x 100%

Расчет: (62 916 022,45 (общая сумма в соответствии с графиком платежей по спорному договору лизинга) -0,00-32 046 829,00) / (32 046 829,00 x 2 585 дней)) x 365 x 100% = 13,60%

Плата за финансирование (итоговая сумма): 7 152 501,035 руб.

(сумма финансирования x плата за финансирование (проценты годовых) / 100) / 365 x срок использования предмета лизинга.

Расчет: (32 046 829,00 x 13,60%) / 365 x 599 = 7 152 501,035 руб.

Расходы лизингодателя: сумма

Формула: сумма финансирования + плата за финансирование + сумма пени + прочие расходы: 32 046 829,00 + 7 152 501,035 + 128 746,78 (сумма пени, начисленный на просроченные лизинговые платежи) + 23 400,00 = сумма

Доходы лизингодателя: сумма

Формула: платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества

Расчет: сумма (согласно акту сверки взаиморасчетов) – 0,00 (отсутствие первичного аванса) + сумма = сумма

Сальдо встречных обязательств: - сумма

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение договорных обязательств по договору лизинга № 9268КД-ОНЖ/05/2023 от 03.11.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 9268КД/ДП/2023 от 03.11.2023, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «ОНЭЛЕК», вытекающих из вышеуказанного договора лизинга.

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором по договору лизинга, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1.1 Договора поручительства).

01.07.2025 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «ОНЭЛЕК» расчет сальдо по вышеуказанному договору лизинга, сообщив о наличии убытков на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» и предложением уплаты суммы задолженности в течении 5 рабочих дней с момента получения данного требования. Требование исполнено не было.

Разрешая требования истца по существу, принимая во внимание, что согласно выше произведенному судом расчету установлено наличие на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» по спорному договору лизинга убытков в размере сумма, данная денежная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «ОНЭЛЕК» и ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ООО «ОНЭЛЕК» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ОНЭЛЕК», ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНЭЛЕК», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные в солидарном порядке в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья: