Решение по делу № 2-1273/2022 от 28.03.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-15/2023 (2-1273/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-001731-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6 Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Ольденбург» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в последствии его неоднократно уточняя, к «ФИО3 Ольденбург» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ОЛЬДЕНБУРГ» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций, в соответствии с приложениями №,2 с соблюдением требований ГОСТ 24700-99. Истцом в полной мере были исполнены финансовые обязательства по договору, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачено 504163,10 руб., назначение платежа авансовый платеж за изготовление оконных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., истец оплатил второй платеж за изготовление оконных конструкций по вышеуказанному договору в сумме 216063,90 руб. также на расчетный счет ООО «ФИО3 ОЛЬДЕНБУРГ». Третий платеж, который не предусмотрен договором, истцом был перечислен на карточку ФИО8 в сумме 29400 руб., так как ФИО8, являясь генеральным директором, отказывался отгружать оконные конструкции, ссылаясь на якобы понесенные дополнительные затраты. Вместе с тем, дополнительные затраты возникли по вине ответчика ООО «ФИО3 ОЛЬДЕНБУРГ», так как сотрудники данной организации перед изготовлением ФИО3 не произвели фактические обмеры оконных проемов, а исходили из проектных размеров. Указанные выше оконные конструкции, изготовленные по договору подряда со значительным нарушением сроков, были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Хлябово, к.<адрес>, участок №. В ходе приемки изготовленных изделий высказывались отдельные замечания: по отсутствию комплектующих, отслоению в отдельных местах силикона и другие мелкие недостатки, которые можно было обнаружить в ходе визуального осмотра. Иных видимых недостатков обнаружено не было, так как истец не является специалистом в данной области. Генеральный директор ответчика ФИО8 в ходе телефонных переговоров пояснил, что указанные недостатки будут устранены в ходе монтажа, и порекомендовал истцу для этой цели ИП ФИО11, который является его представителем и осуществляет гарантийное обслуживание изготовленной и установленной продукции. В мае 2021 г. указанные выше оконные конструкции были установлены ФИО11, визуально выявленные недостатки им устранялись в рабочем порядке. В ходе эксплуатации изделий в осенне-зимний период 2021-2022 г.г. было выявлено, что оконные конструкции выполнены не качественно, пропускали холод, пыль, влагу, подвергались промерзанию. Истец на протяжении длительного времени пытался связаться с подрядчиком, с целью устранения данных недостатков путем переговоров, однако на телефонные звонки никто не отвечал, либо просили перезвонить позднее. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую по электронной почте, получен формальный ответ, что возникшие в процессе эксплуатации недостатки могут быть следствием нарушения норм монтажа, строительных технологий, либо особенностями данной конструкции. Так как ответчик всячески уклонялся от исправления недостатков, не позволяющих эксплуатировать изготовленные оконные конструкции для безопасного и комфортного проживания в жилом доме, истцом было принято решение о проведении исследования независимой экспертной организацией. Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. № Экс-27/01/2022-009фл с организацией Автономная Некоммерческая Организация «ЭКСПЕРТНАЯ ФИО4 «ФИО12 ПРАВО» (АНО «ФИО12 ПРАВО»). На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. № Экс-27/01/2022- 009 фл, изготовленная и поставленная в адрес истца оконная продукция имеет значительные (существенные) дефекты не соответствует требованиям ГОСТ 2400-99 и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложениями к нему. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными (значительными) недостатками. По смыслу условий договора, заключённого между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций, данный договора является договором бытового подряда. В связи с вышеизложенным, истец, с учётом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГг., просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций, обязать ответчиков возвратить истцу уплаченную сумму по договору размере 749633 руб., взыскать с ответчиков стоимость работ по проведенным исследованиям по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № Экс-27/01/2022-009фл в размере 85000 руб., неустойку в размере 1806615 руб., штраф в размере 903307,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Ольденбург» адвокат ФИО9, явившись в суд, полагал, что требования заявлены необоснованно, ранее ходатайствовала о проведении по делу экспертизы, поскольку представленное истцом в обоснование его требований заключение специалиста выполнено неточно, с существенными пороками. При этом, в случае удовлетворения иска, просила суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Стеклопакеты и Стекло-Зерноземье», действующий на основании доверенности, присутствовавший на предыдущем судебном заседании, полагал возможным для правильного разрешения спора назначение по делу экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО11, присутствовавший на предыдущем судебном заседании, пояснил, что им были выполнены работы по монтажу оконных конституций, по мнению третьего лица, монтаж выполнен качественно.

Представитель органа, дающего заключение, Ногинского территориального отдела Управления Федеральной ФИО4 по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующая на основании доверенности, присутствовавшая на предыдущем судебном заседании и представившая заключение по существу спора, полагала, что требования заявлены обосновано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, в соответствии с. п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предъявляются в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 ОЛЬДЕНБУРГ» (ИНН <***>) заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций, в соответствии с приложениями №,2 с соблюдением требований ГОСТ 24700-99.

Истцом в полной мере исполнены свои обязательства по договору, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачено 504163,10 руб., назначение платежа авансовый платеж за изготовление оконных конструкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. оплатил второй платеж за изготовление оконных конструкций по вышеуказанному договору в сумме 216063,90 руб. также на расчетный счет ООО «ФИО3 ОЛЬДЕНБУРГ». Третий платеж, который не предусмотрен договором, истцом был перечислен на карточку ФИО8 в сумме 29400 руб., поскольку последний, являясь генеральным директором, отказывался отгружать оконные конструкции, ссылаясь на понесенные им дополнительные затраты.

Истец указывает на то, что дополнительные затраты возникли по вине ответчика ООО «ФИО3 ОЛЬДЕНБУРГ», так как сотрудники данной организации перед изготовлением ФИО3 не произвели фактические обмеры оконных проемов, а исходили из проектных размеров.

Указанные выше оконные конструкции, изготовленные по договору подряда со значительным нарушением сроков, были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Хлябово, к.<адрес>, участок №.

В ходе приемки изготовленных изделий высказывались отдельные замечания: по отсутствию комплектующих, отслоению в отдельных местах силикона и другие мелкие недостатки, которые можно было обнаружить в ходе визуального осмотра. Иных видимых недостатков обнаружено не было, так как истец не является специалистом в данной области.

Генеральный директор ответчика ФИО8 в ходе телефонных переговоров пояснил, что указанные недостатки будут устранены в ходе монтажа, и порекомендовал ИП ФИО11 который является его представителем и осуществляет гарантийное обслуживание изготовленной и установленной продукции. В мае 2021 г. указанные выше оконные конструкции были установлены ФИО11, визуально выявленные недостатки им устранялись в рабочем порядке.

В ходе эксплуатации изделий в осенне-зимний период 2021-2022 г.г. было выявлено, что оконные конструкции выполнены не качественно, пропускали холод, пыль, влагу, подвергались промерзанию. Истец на протяжении длительного времени пытался связаться с подрядчиком, с целью устранения данных недостатков путем переговоров, однако на телефонные звонки никто не отвечал, либо просили перезвонить позднее.

В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую по электронной почте, получен формальный ответ, что возникшие в процессе эксплуатации недостатки могут быть следствием нарушения норм монтажа, строительных технологий, либо особенностями данной конструкции.

Так как ответчик всячески уклонялся от исправления недостатков, не позволяющих эксплуатировать изготовленные оконные конструкции для безопасного и комфортного проживания в жилом доме, истцом было принято решение о проведении исследования независимой экспертной организацией.

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. № Экс-27/01/2022-009фл с организацией Автономная Некоммерческая Организация «ЭКСПЕРТНАЯ ФИО4 «ФИО12 ПРАВО» (АНО «ФИО12 ПРАВО»).

На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. № Экс-27/01/2022- 009 фл, изготовленная и поставленная в адрес истца оконная продукция имеет значительные (существенные) дефекты не соответствует требованиям ГОСТ 2400-99 и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложениями к нему.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. № Экс-27/01/2022- 009 фл АНО «ФИО12 ПРАВО» ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное выше заключение специалиста выполнено неточно, с существенными пороками.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ»).

Согласно заключению эксперта № ООО «Межрегиональный Экспертно- Криминалистический Центр» (ООО «МЭКЦ») ФИО10: изготовленные ООО «ФИО3 Ольденбург» оконные и дверные конструкции не соответствуют условиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и требованиям нормативных документов. Оконные и дверные конструкции, изготовленные и установленные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. имеют дефекты и недостатки. Дефекты и недостатки (перечислены в таблице 1), установленные в процессе судебной экспертизы: При осмотре обнаружены зазоры как в самих оконных рамах, так и в монтажных швах между оконной рамой и оконным проемом. Следовательно, ветровую и температурную нагрузку изделия не выдерживают. При осмотре изделий обнаружены трещины на угловых стыках узлов. На оконных рамах присутствуют сколы и вмятины. Между стеклопакетом и оконной рамой обнаружено частичное отслоение эластичного уплотняющего материала. Закрытие и открытие оконных створок происходит с заеданием. На оконных рамах обнаружены сколы. Установка оконных блоков по уровню не выдержана. На момент проведения судебной экспертизы (осмотра объекта) не представляется возможным определить характер дефекта - некорректно закрывающиеся (с заеданием) оконные механизмы. Дефект может быть следствием некачественного монтажа, ошибки в производстве, или появиться в процессе эксплуатации из-за отклонений конструкции по вертикали и горизонтали. Выявленные дефекты являются значительными (существенными). Устранение дефектов возможно только при полном демонтаже изделий и изготовлении новых ФИО3. Использование изготовленных оконных и дверных конструкций по своему прямому назначению невозможно, поскольку нарушает требования строительных правил и нормативов.

Доводы представителей ответчика о неточности и порочности экспертного заключения, подготовленного ООО «МЭКЦ», судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании по вопросам, возникшим как у суда, так и у представителей сторон.

Не доверять заключению эксперта ООО «МЭКЦ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «МЭКЦ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении существенных обстоятельств по делу основываться на данном экспертном заключении.

Довод представителя ответчика о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы в доме истца, поскольку не был туда допущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями, как представителя истца, так и допрошенного в суде эксперта.

В целом доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Обязательное наличие разрешительных документов на товары, предназначенные для продажи на территории Российской Федерации, также регламентируется федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ №), в котором собраны общие обязательные требования к проектированию, производству, а также реализации различных групп продукции. В законе установлены возможные формы подтверждения соответствия, в частности обязательная сертификация или декларирование, и документы, определяющие эти требования.

В соответствии с требованием ст.27 ФЗ № Ответчики обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов или других нормативно-технических документов, предъявляющих обязательные требования безопасности к продукции; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только ццсле осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате или декларации о соответствии; прекращать реализацию продукции, если действие сертификата или декларации приостановлено, или срок действия документов истёк. извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции и т. д.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу. Был установлен факт, что ответчиком был изготовлен и выпущен в обращение товар (деревянные оконные и дверные блоки со стеклопакетами) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № с явными дефектами, что нарушает нормы действующего законодательства.

Так на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и передаче изделий, декларации о соответствии производителями: деревянных оконных и дверных блоков ООО «ФИО3 Ольдебурга»; и стеклопакетов по формуле 4- 14-4-14-4 ООО «Стелопакеты и Стекло-Черноземье» не оформлялись и в едином реестре ФГИС Росаккредитации не регистрировались, что является существенным недостатком выполненных работ по договору, заключенному истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО3 Ольденбург» ДД.ММ.ГГГГ

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объёме и надлежащего качества, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств, суд находит исковое требований о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций, заключённый между истцом и ответчиком и применить реституцию - возврат сторон в первоначальное положение.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 749633 руб., поскольку именно данная сумма являлась эквивалентом договорной цены и была уплаченная истцом в счет оплаты цены договора.

Суд также считает возможным обязать истца возвратить ответчику товар, переданный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и ходатайство представителя ответчика о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что данное требование заявлено обоснованно, однако, приходит к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать сумму невозвращённых своевременно денежных средств, то есть 749633 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000,00 руб., поскольку размер неустойки – 749633 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере 1 506 615 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 30 000 руб., в виду необоснованности требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в связи с неудовлетворением им в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Истцом была направлена ответчику требование о возврате уплаченной за продукцию суммы, которое было оставлено последним без должного внимания.

Требования истца не были исполнены и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику претензию, однако, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, и в связи с этим, данным решением суда договор заключённый между сторонами был расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 749633 руб., а также неустойка и денежная компенсация морального вреда.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 534 816,5 руб. (749633 +300 000+20 000)/2=534 816,5).

Поскольку представителями ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ заявлено не было, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Взыскивая в пользу истца сумму штрафа в размере 534 816,5 руб., суд отказывает истцу во взыскании суммы в размере 368 491 руб., в виду необоснованности.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру- удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ко торой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг экспертной организации, суд находит необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчёта, подготовленного АНО «ФИО12 ПРАВО» в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику. Стоимость услуг АНО «ФИО12 ПРАВО» по проведению оценки ущерба составила 80 000 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, суд находит понесённые расходы по оплате услуг экспертной организации обоснованными и необходимыми, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 39100 руб., что является пропорциональным удовлетворённым исковым требованиям,

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 18907,41 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 300 000 руб. и сумму подлежащей взысканию неустойки до применении положения ст. 333 ГК РФ, а так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Окна Ольденбург» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда от 14 октября 2021г. № 14/10 на выполнение работа по изготовлению окон, заключённый между ФИО1 и к ООО «Окна Ольденбург»

Взыскать с ООО «Окна Ольденбург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору порядка № 14М0 от 14 октября 2021г. в размере 749633 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штрафа в размере 534 816,5 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 39100 руб.

Возвратить товар, приобретённый на основании договора подряда от 14 октября 2021г. № 14/10 на выполнение работа по изготовлению окон, заключённого между ФИО1 и к ООО «Окна Ольденбург».

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Окна Ольденбург» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «Окна Ольденбург» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 18970,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.