Решение по делу № 2-2903/2025 от 08.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2903/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002925-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <...>

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Камозиной П.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 февраля 2025 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Газ Некст, гос.№..., под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.№..., под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос.№.... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ Некст, гос.№..., ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №.... Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25300 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» №АЭ-66/03-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.№..., составляет 89700 руб. ФИО3 является работником ООО «Технострой».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Технострой» материальный ущерб в размере 64400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 503,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от иска в части заявленных требований о взыскании с ООО «Технострой» расходов по оформлению доверенности в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании с ООО «Технострой» расходов по оформлению доверенности в размере 3000 руб., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В силу ст. ст.167,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 21 февраля 2025 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Газ Некст, гос.№..., под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.№..., под управлением ФИО2

Произошедшее событие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями транспортных средств бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Газ Некст, гос.№..., является ООО «Технострой».

Собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.№..., является ФИО2

Риск гражданской ответственности ООО «Технострой» застрахован в САО «ВСК» по полису №....

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №....

24 февраля 2025 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 февраля 2025 г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.2 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 25300 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 25300 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

03 марта 2025г. ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25300 руб., что подтверждается платежным поручением №66018 от 03 марта 2025 года.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения ООО «Автоэксперт» №АЭ-66/03-2025 от 24 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №АЭ-66/03-2025 от 24 марта 2025 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.№....

Расчет подлежащих выплате убытков суд производит следующим образом: 89700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 25300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 64400 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы судом по делу не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба в размере 64400 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Технострой».

Как следует из путевого листа автомобиля 21 февраля 2025 г. ФИО3 на дату и время дорожно-транспортного происшествия следовал на транспортном средстве Газ Некст, гос.№..., по маршруту из места отправления: <адрес> в место назначения: по городу.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Технострой», под управлением водителя ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ответчика ООО «Технострой», как лица владеющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.№..., в размере 15000 руб. (кассовый чек от 07 апреля 2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру 3129 от 07 апреля 2025 г.), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

24 марта 2025 г. между ФИО2 и ООО «Юридическая компания Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №135, согласно п. 1.1 которого предметом договора является долг – убытки, положенные к выплате вследствие повреждения автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.№..., имевшего место 21 февраля 2025 года по адресу: <...>.

Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением долга, а заказчик оплачивает указанные услуги (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора за предоставление интересов заказчика в связи с получением долга заказчик передает исполнителю 30000 руб.

Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 07 апреля 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 от 07 апреля 2025 г.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему указанных услуг.

Основания снижения расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 503,44 руб., при этом, представлена квитанция от 17 марта 2025г., в связи с чем суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 503,44 руб.

Согласно платежному поручению №586 от 04 апреля 2025 г. представителем истца ООО «Юридическая компания Советник» при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая в порядке ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 503,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2025 г.