Судья Мясищев И.Н. № 33а-2747/2023

№ 2а-698/2023

67RS0006-01-2023-000592-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области об отказе в получении государственной услуги – разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Смоленской области об отказе в получении государственной услуги – разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации № от <дата>. В обоснование требований указав, что проживает на территории Российской Федерации более 23 лет, имеет семью, поставлен на учёт в налоговом органе, производит все необходимые платы. Административный истец зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является брат его супруги ФИО7 - ФИО8 В связи с проведением в жилом доме капитального ремонта они с супругой были вынуждены временно проживать по адресу: <адрес>. С решением административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание по мотиву фиктивной регистрации не согласен, поскольку имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи и постоянное место жительство.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Рославльским городским судом Смоленской области 13.06.2023 постановлено вышеназванное решение, которое ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи. Отказав в удовлетворении иска, суд фактически отказал административному истцу в судебной защите прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами. Помимо этого, указывает, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда, поскольку резолютивная часть была объявлена 13.06.2023, тогда как мотивированное решение изготовлено только 20.06.2023, что свидетельствует о процессуальном нарушении.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> гражданин Республики Грузия ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, обратился в УВМ УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учёта квоты, установленной на 2022 год.

К заявлению ФИО1 предоставил следующий пакет документов: паспорт гражданина Грузии №, выданный Министерством юстиции 14.04.2019, сроком действия до 14.04.2029, содержащий отметку об оформлении многократной гостевой визы № дата выдачи - 11.10.2022, срок действия - по 30.09.2023; справку об отсутствии судимости, свидетельство о заключении брака, паспорт супруги, свидетельство о восьмилетнем образовании, миграционную карту серии № №, медицинские справки, квитанцию об оплате государственной пошлины.

В заявлении помимо прочего были указаны сведения об адресе места пребывания: <адрес>, <адрес> (п. 8).

В заявлении ФИО1 указал, что предупрежден об обстоятельствах отказа в предоставлении государственной услуги в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проведенных проверочных мероприятий был установлен факт фиктивной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> (заключение МО МВД России «Рославльский» от 11.01.2023).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» от 12.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.322.3 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

24.03.2023 начальником УМВД России по Смоленской области утверждено заключение УВМ УМВД России по Смоленской области № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Грузии Путкарадзе Амирану.

Уведомлением от 29.03.2023 УВМ УМВД России по Смоленской области сообщило ФИО1 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (сообщил о себе заведомо ложные сведения), которое получено административным истцом 07.04.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у УВМ МВД России по Смоленской области имелись основания, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом отметив, что указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер для государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в ст. 6 названного Федерального закона № 115-ФЗ, п. 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.2020 № 407 (далее по тексту – Административный регламент МВД России № 407).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в п. 48.4 Административного регламента МВД России № 407.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные этим федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Учитывая, что факт не проживания ФИО1 по месту пребывания, указанному в заявлении, то есть предоставления заведомо ложных сведений о себе, достоверно установлен и подтвержден совокупностью исследуемых доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии у УВМ УМВД России по Смоленской области законных оснований для принятия решения об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации являются правильными. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, прав административного истца не нарушает и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Помимо этого, районный суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О верно, отметил, что оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство Российской Федерации в семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений, в том числе процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: