Копия ...

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 731140 рублей, расходов на оценку 27000 рублей, неустойки в размере 731140 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 731140 рублей до дня фактического исполнения обязательств, почтовых расходов 610 рублей 80 копеек, штрафа, расходов по осмотру ... рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.н. ... принадлежащего истцу.

... ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства не был организован, направленное смс-сообщение не содержало адреса СТО, даты/времени/места заезда на ремонт и иных необходимых сведений.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 131 140 рублей.

Ответчик в удовлетворении претензии о возмещении убытков отказал.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного обращается с настоящим иском, полагая, что страховой компанией нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ЭкстраПолис».

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Третье лицо ООО «ЭкстраПолис» извещено, представитель не явился, направил отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай г.р.н. У788СО/43 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....

... истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 732265 рублей 61 копейка.

... страховая компания посредством АО «Почта России» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

... истец обратился в страховую компанию с требованием ознакомить с техническим отказом от СТОА ООО «ЭкстраПолюс», поскольку смс-уведомление о согласовании ремонта на указанную СТОА, а также требованием о выдаче направления на иную СТОА.

Страховая компания в ответном письме сообщила, что технический отказ от СТОа не поступал.

... истец обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «ЭкстраПолис» с указанием франшизы в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано, на том основании, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит 400000 рублей, согласия ФИО1 на доплату за ремонт не представлено, направление на ремонт с указанием франшизы было выдано, транспортное средство на СТОА ООО «ЭкстраПолис» не представлено, отказа СТОА от проведения ремонта также не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов дела следует, что смс-уведомление о согласовании ремонта без указания СТОА, его адреса местонахождения, даты предоставления транспортного средства было направлено ....

В этот же день, ... посредством почтового перевода на счет истца поступила страховая выплата в размере 400000 рублей.

Одновременная выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдача направления на ремонт на СТОА, требующая самостоятельной оплаты потерпевшим такового ремонта за счет полученного от страховщика страхового возмещения в денежной форме не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленной законом приоритетной натуральной форме возмещения, поскольку противоречит порядку урегулирования страхового случая страховщиком, установленного Законом об ОСАГО.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 61 постановления Пленума N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в случае одновременной выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдачи ему направления на ремонт страховщик тем самым уклоняется от участия во взаимоотношениях потерпевшего и СТОА по согласованию окончательной стоимости и перечня ремонтных воздействий и оплате ремонта, что противоречит вышеуказанному порядку.

С учетом приведенных положений законодательства, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые определяются по рыночным ценам и не ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

При определении размера взыскиваемых убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю 400 000 руб., что следует из экспертного заключения ... составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и составляет 732265 рублей 61 копейка, поэтому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа, превышающая указанную сумму в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Таким образом, размер убытков составит 398874 рубля 39 копеек, исходя из расчета: 1131 140-400000-330265,61.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахованиеп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000) /2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 731 140 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за период ..., поскольку крайний день для осуществления страхового возмещения приходился на ....

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Так, за период с ... по ... на сумму 400 000 (223 дн.), размер неустойки составит 892 000 рублей. С учетом установленного законом лимита с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 27000рублей, почтовые расходы 610 рублей 80 копеек, расходы на дефектовку 3850 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 977 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в размере 398874 рублей 39 копеек, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оценку 27000 рублей, почтовые расходы 610 рублей 80 копеек, расходы по дефектовке 3850 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 23977 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...