Дело № 2-718/2025 (43RS0026-01-2025-001588-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3 и автомашины LADA 217150 PRIORA, гос. рег. знак ***, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО истца оформлен в ООО «Зетта Страхование». Заявление о страховом возмещении от ДАТА ИЗЪЯТА с предусмотренными законом «Об ОСАГО» документами получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. В установленные сроки (по ДАТА ИЗЪЯТА) направление на ремонт на СТОА в счет натурального возмещения убытков не поступало. ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» путем почтового перевода осуществлена страховая выплата в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере *** руб. (неустойка). Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований обращения. Не согласившись с действиями АО «Зетта Страхование» и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «Зетта Страхование» взыскано 136 ***. расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, и ***. убытки. Решение суда исполнено АО «Зетта Страхование» ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, произведенных для получения выплаты, полученной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Требования истца частично удовлетворены страховщиком. ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере ***. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований обращения. Считает, что у финансового уполномоченного не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку (пени) в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора; расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении претензии *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления участникам процесса ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ранее с заявлением о взыскании неустойки не обращались. Данные требования заявили в июне 2025 года, когда обратились к финансовому уполномоченному. Все иные неустойки были добровольно перечислены страховщиком. Истец не проживает в Омутнинске и не отрицает, что период урегулирования спора затянулся не по вине страховщика, но срок исковой давности не пропущен. После получения решения финансового уполномоченного у мирового судьи взыскивали реальный ущерб, убытки, расходы. Не заявляли требования о взыскании неустойки, так как не было разъяснений Верховного Суда о том, что неустойка рассчитывается по дату выплаты реального ущерба. Страховщик изначально произвел выплату с учетом износа, после претензии доплатили без учета износа и неустойку. Самостоятельно снизили неустойку до *** руб. и вычли сумму, которую страховщик выплатил.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указал, что в АДРЕС ИЗЪЯТ на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения АО «Зетта Страхование» не имело заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт поврежденного ТС отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Страховщику пришлось осуществить выплату в денежной форме. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. почтовым переводом, также оплачено ДАТА ИЗЪЯТА - *** руб., ДАТА ИЗЪЯТА - *** коп., ДАТА ИЗЪЯТА - ***., ДАТА ИЗЪЯТА - 102 руб. ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ исковые требования заявителя удовлетворены. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком исполнено решение суда. ДАТА ИЗЪЯТА заявителю произведена выплата неустойки и пени в размере ***. Настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, однако в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствуют о снижении размера неустойки до разумных пределов *** руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявителем ранее не направлялись копии квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и не законными. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, общество освобождается об обязанности уплаты соответствующей неустойки. С учетом существа спора, периода нарушения обязательства неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Просили в удовлетворении требований отказать, либо снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до фактически оплаченной суммы, судебные расходы снизить в силу ст. 100 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО3 и автомашины LADA 217150 PRIORA, гос. рег. знак ***, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО5,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак ***, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

Ответственность собственника автомашины LADA 217150 PRIORA, гос. рег. знак <***> ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полис ОСАГО истца оформлен в ООО «Зетта Страхование».

ДАТА ИЗЪЯТА в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 22).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Зетта Страхование» путем почтового перевода осуществил страховую выплату ФИО2 в размере *** руб., направил акт о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 24-25).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере ***. доплата без износа транспортного средства, *** руб. нотариальные услуги, *** руб. почтовые услуги (л.д. 27).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик произвел оплату неустойки в размере *** (л.д. 28).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков, расходов отказано (л.д. 29-41).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщик произвел оплату неустойки в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены требования ФИО2, с АО «Зетта Страхование» взысканы расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере ***., убытки в размере *** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., и по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спор, судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб., нотариальные расходы в *** руб., услуг почтовой связи за направление искового заявления 1 470 руб. (л.д. 42).

Согласно платежному поручению денежные суммы, взысканные по решению суда от ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком выплачены ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА в сумме ***. (л.д. 43).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил выплатить неустойку, проценты, услуги представителя, почтовой связи (л.д. 44-47).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца, что по результатам претензии принято решение о частичном удовлетворении его требований.

Согласно платежному поручению *** от ДАТА ИЗЪЯТА АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 *** ***., из которых ***. – проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 54).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-78013/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, расходов по оплате услуг почтовой связи, юридических расходов. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного *** от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца о страховом возмещении. В силу ст. 24 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный факт является основанием для освобождения страховщика от уплаты законной неустойки. Решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА, которым взыскано страховое возмещение, вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. Неустойка подлежит расчету со дня вступления в законную силу решения суда и до дня исполнения страховщиком решения суда (до ДАТА ИЗЪЯТА), то есть за 32 дня, размер которой составляет ***. Общий размер неустойки определен финансовым уполномоченным в размере *** руб. 68 коп. Страховщик произвел выплату неустойки в размере *** руб. 16 коп. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Сумма процентов составляет ***., которые выплачены страховщиком истцу ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с действиями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После произошедшего ДТП ФИО2 своевременно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату.

Материалы дела не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.

При этом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.

С учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованны. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), на наличие которых ссылается ответчик, не имеется, поскольку обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховщиком не выполнены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки законны и обоснованы.

По расчету представителя истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет ***) - размер неустойки, начисленной на страховое возмещение и *** размер неустойки, начисленной на расходы, обусловленные наступлением страхового случая).

Данный размер неустойки снижен истцом до ***. (максимальный размер законной неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО» - ***. (размер неустойки, выплаченной ответчиком в период досудебного порядка урегулирования спора).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после получения доплаты страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки только ДАТА ИЗЪЯТА после принятия решения мировым судьей ДАТА ИЗЪЯТА, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размера выплаченных сумм, а также того, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком по претензии истца, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере ***. (договор возмездного оказания услуг 2025/154 от ДАТА ИЗЪЯТА), справка, чек от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 49-50), почтовые услуги в размер *** руб. (л.д. 52), 5 000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 60-61), почтовые услуги *** руб. (л.д. 64) по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к страховщику с досудебной претензий и к финансовому уполномоченному документально подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждены судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** *** руб. (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 75-76), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 79), Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** расходов на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к страховщику и к финансовому уполномоченному в общем размере 9 000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к страховщику с досудебной претензией и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в сумме 1 096 руб. (290 руб. + 266 руб. + 540 руб.) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка в сумме ***.; судебные расходы по оплате юридических услуг ***.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА ИЗЪЯТА.