Решение по делу № 2-493/2021 от 26.08.2022 | Лодейнопольский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-57/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 августа 2022 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения, обеспечить доступ к колодцу, не чинить препятствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд обязать ответчика:

- за свой счет восстановить нарушенное водоснабжение от распределительного колодца, находящегося между участками № и № по , до участка истца № по путем замены поврежденной ПНД трубы диаметром 25 см и длинной 25 метров, которую следует проложить на от колодца до участка истца на глубину 2 метра от поверхности земли, а также подключить ее (трубу) к водораспределительному крану центрального водоснабжения в колодце с возможностью перекрытия водоснабжения с данной трубы отдельным краном и установлением крана дренажного слива;

- обеспечить истцу доступ в колодец путем очистки крышки колодца от нанесенного на нее вяжущего вещества, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (ФИО2) является собственником земельного участка по адресу: . Собственником соседнего земельного участка № является ФИО3 (ответчик). Над трубой холодного водоснабжения, проходящей между указанными земельными участками и расположенной на землях общего пользования, ответчиком был возведен колодец.

2018 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместном использовании колодца в счет чего истец должен был возместить ответчику половину расходов на сооружение колодца, а именно сумму в размере 6`400 рублей, что подтверждается распиской. При этом водораспределительные краны, дренажные краны и трубы от колодца каждый из участников спора покупал и устанавливал сам. Но через год после заключения договора ответчик стал требовать дополнительные денежные средства за материалы и работу, но истец был с этим не согласен, так как ФИО3 в подтверждение не было представлено ни каких документов. В результате того, что он (ФИО2) отказался нести дополнительные расходы ответчик перекрыл доступ к воде, перерезав пластиковую трубу ведущую от распределительного крана колодца, а крышку колодца ФИО3 загерметизировал вяжущим веществом. В связи с чем 12 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, но она (претензия) осталась без ответа.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что фактически расписка о передаче денежных средств в размере 6`400 рублей является договором о совместном использовании колодца. Также истцом, в ходе рассмотрения дела, пояснялось, что все условия по использованию колодца заключались в устной форме, но полагает, что расписка дает ему право бессрочно пользоваться колодцем (Том 3 л.д. 20-27).

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени слушания по делу (Том 3 л.д.131), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление (Том 3 л.д.15-17) полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в силу требований 56 ГПК РФ, не доказано, что ответчик в предусмотренных законом основаниях обязан предоставить истцу доступ к колодцу и не чинить препятствия в пользовании им (колодцем).

Третье лицо администрация Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направила, просила рассматривать дело без их участия (Том 3 л.д.129).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу с положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

По смыслу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст.431 ГК РФ разъяснено, что если буквальное толкование текста договора, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №49 по применению ст.431 ГК РФ, предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании расписки выданной 16 августа 2018 года ФИО2 (истцу) ФИО3 (ответчиком) ФИО2 передал последнему 6`400 рублей за ? долю материалов используемых в строительстве водораспределительного колодца (для дальнейшего совместного использования) расположенного в деревне между участком истца № и участком №. Также в расписке приведен перечень строительных материалов (Том 1 л.д.12).

Из пояснения истца данных в судебном заседании, а также из текста искового заявления (Том 1 л.д.1-2) следует, что по условиям указанного договора (расписки) ответчик взял на себя обязательства предоставить ответчику в совместное пользование водораспределительный колодец, в счет чего ФИО2 должен был возместить половину стоимости материалов используемых в строительстве колодца.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал сам факт написания расписки (Том 1 л.д.119-120), но указал на то, что денежные средства для совместного строительства колодца он получил, но колодец возводил собственными силами, договор о совместном использовании, возводимого им (ФИО3) колодца не заключался, данных условий расписка не содержит, так же в договоре не указано о каком именно колодце идет речь и где конкретно он (колодец) находится.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, предусматриваемые положениями ст.779 ГК РФ, то есть договора возмездного оказания услуг, согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Указанные обстоятельства также прямо следую и из условий, представленной истцом расписки: «передача денежных средств за половину материалов используемых в строительстве водораспределительного колодца». Из условий договора не следует, что ФИО3 передает ему (истцу) в безвозмездное пользование определенную вещь, принадлежащую ответчику (колодец), то есть необходимые условия для указанного вида договора, предусмотренные гл.36 ГК РФ.

В нарушении требований ст.56 ГК РФ истцом не доказано, что между ним и ответчиком, на основании представленной в материалы дела расписки, были достигнуты договорные отношения по совместному использованию (приобретению части), принадлежащего ответчику колодца, при том, что стоимость и реконструкция, возведенного ответчиком (ФИО3) колодца в общей сложности составила 120`080,50 рублей (Том 3 л.д.42-69).

Следовательно, исковые требования ФИО2 об обязании устранить нарушения, обеспечить доступ к колодцу, не чинить препятствия в пользовании колодцем, не подлежат удовлетворению.

Также судом отмечается, что и то обстоятельства, что в представленном договоре (расписка от 16 августа 2018 года) предмет договора сторонами согласован прямо и недвусмысленно – передача денежных средств за половину (1/2 долю) материалов используемых в строительстве водораспределительного колодца (для совместного дальнейшего использования). Следовательно из буквально толкования договора следует, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства за строительные материалы которые в дальнейшем он (истец) будет совместно использовать с ответчиком при строительстве водораспределительного колодца, в связи с чем доводы истца о совместном использовании (безвозмездном) пользовании возведенного (или имеющегося) объекта (колодца), являются не состоятельными.

Иных условий свидетельствующих о достигнутой договоренности между сторонами о пользовании конкретным имуществом, принадлежащим ответчику (колодцем), условия представленного договора (расписки) не содержат.

Вместе с тем, судом отмечается, что положения ст.12 ГК РФ предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истец рамках настоящего спора, в соответствии с требованиями положений ст.56 ГПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишениями владения, нарушается его (истца) право собственности или законного владения, либо он должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в нарушении вышеуказанных норм доказательств того, что колодец, в отношении которого идет спор, принадлежит ему (ФИО2) на праве собственности или на иных основаниях законного владения (аренда колодца, право бессрочного пользования, покупка части колодца и т.п.), суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика:

- обеспечить истцу доступ в колодец путем очистки крышки колодца от нанесенного на нее вяжущего вещества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья