Решение по делу № 2-4006/2021 от 14.10.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, по следующим основаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> (дата обезличена) г.р., паспорт , выдан УФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена), к <ФИО> <ФИО> <ФИО>, (дата обезличена) г.р., паспорт , выдан ОВД (адрес обезличен)

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца адвоката Рощина Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО19 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), является ФИО6

Ее земельный участок является смежным с земельным участком истца. После принятия в эксплуатацию скважины, в мае 2021 года собственник земельного участка (номер обезличен) стала заполнять яму, выполненную из кирпича, которая расположена на расстоянии 3 метров от дома истца.

В результате указанных действий, отсутствия герметичности указанной ямы, и то, что земельный участок ФИО6 расположен выше уровня земельного участка истца, стало происходить подтопление дома истца, в результате чего в подполье дома появилась вода, и как результат этого, образовалась сырость.

Об указанном подтоплении, отцом истца было сообщено Евгению, сыну собственника земельного участка (номер обезличен), семья которого постоянно проживает в доме, расположенном на данном земельном участке. Более месяца истцом производилась просушка подполья.

В июле 2021 года ситуация повторилась вновь. Отцом истца Евгений был приглашен в дом и лично убедился в том, что грунт в подполье мокрый. Сам Евгений пояснил, что на земельном участке (номер обезличен) имеется септик, однако он его не открывал. Вновь более месяца проводилась просушка подвала, с использованием приборов действующих от электричества.

Согласно СанПин 1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Указанными Правилами предусмотрена регулярная откачка канализации из септика, но этого не делается. Тогда не понятно, куда уходит содержимое септика?

В настоящее время собственник земельного участка (номер обезличен), для осуществления водоотведения использованных вод из дома, через земельный участок (номер обезличен) прорыл канаву до ямы, которую оборудовал примерно 1,5 м. от туалета, расположенного на земельном участке истца.

В соответствии с п.3.2 СП 2.1.5.1059-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 года №19 мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать: водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов.

Указанная яма не является герметичной и так же расположена выше уровня участка истца, что естественно вызовет подтопление туалета, земельного участка и загрязнению земли.

Принимая во внимание, что семья Евгения, состоящая из 6 человек, проживает постоянно в жилом доме, указанный слив в соответствии с Федеральным законом №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благосостоянии населения» 1999 года, также должен осуществляться в герметичную емкость, с периодичной откачкой ее содержимого. Указанная яма данным требованиям не отвечает.

После очередного подтопления, истцом были приглашены все заинтересованные лица и составлен Акт.

Согласно Акту от (дата обезличена), причиной наличия сырости в подполье (адрес обезличен), явилась постоянное подтопление подпола водами, поступающими с земельного участка (номер обезличен).

Указанный Акт, кроме собственника участка (номер обезличен), подписан председателем СНТ «Кирпичник» - ФИО7, представителем собственника земельного участка (номер обезличен) - ФИО8, собственником земельного участка (номер обезличен) ФИО9

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в своем уточненном исковом заявлении просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком и домом, расположенных по адресу: (адрес обезличен), а именно:

1.1. осуществлять водоотведение из жилого (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) герметично оборудованный септик, как это предусмотрено нормами СанПин 1.3684-21 и 2.1.5.1059-01.

1.2. Обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - сливную яму на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» расположенное в 3,7 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», с последующей засыпкой грунтом в этот же срок.

1.3. Обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение для сбора жидких бытовых отходов - выгребную яму, расположенное на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 метрах от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», с последующей засыпкой грунтом в этот же срок.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рощин Д.С. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что на участке ответчика находятся два сооружения для жидких бытовых отходов, и они оба негерметичные. В результате их использования имеется вероятность замачивания, они не соответствуют установленным нормативам и подлежат демонтажу. Также на участке ответчика имеется третье сооружение для жидких бытовых отходов, полностью герметичное, к нему претензий нет. Судебным экспертом проводилось исследование которым установлено, что два спорных сооружения являются негерметичными.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признал, просил в иске отказать, пояснил, что не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между подтоплением дома истца и действиями ответчика. В экспертном заключении указано, что подтопление дома истца возможно при наличии грунтовых вод, а также и в случае полива. Это возможно установить только специальной гидрологической экспертизой. Дом истца построен без гидроизоляции. К заключению эксперта следует отнестись критически, исследование не было проведено надлежащим образом. Демонтаж это крайняя мера. Одно из сооружений не используется как септик, там раньше был бассейн, а сейчас устроена клумба. Про третий септик ничего пояснить не может.

Представитель третьего лица – ТСН «Кирпичник», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 430 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, одноэтажного нежилого дома, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного на этом участке, находящихся по адресу: (адрес обезличен)

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка площадью 533 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и трехэтажного (в т.ч. 1 этаж подземный) нежилого здания, площадью 162,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного на этом земельном участке, находящихся по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Кирпичник», участок (номер обезличен) и (адрес обезличен).

Истец ссылается, что после принятия в эксплуатацию скважины, в мае 2021 года собственник земельного участка (номер обезличен) стала заполнять яму, выполненную из кирпича, которая расположена на расстоянии 3 метров от дома истца. В результате указанных действий, отсутствия герметичности указанной ямы, и то, что земельный участок ФИО6 расположен выше уровня земельного участка истца, стало происходить подтопление дома истца, в результате чего в подполье дома появилась вода, и как результат этого, образовалась сырость. В июле 2021 года ситуация повторилась вновь.

Ссылается, что ответчиком регулярная откачка канализации из септика не проводится. В настоящее время собственник земельного участка №176, для осуществления водоотведения использованных вод из дома, через земельный участок (номер обезличен) прорыл канаву до ямы, которую оборудовал примерно 1,5 м. от туалета, расположенного на земельном участке истца.

Истец ссылается, что указанная яма не является герметичной и так же расположена выше уровня участка истца, что вызовет подтопление туалета, земельного участка и загрязнение земли.

После очередного подтопления, истцом были приглашены все заинтересованные лица и составлен Акт.

ФИО4 Акту от (дата обезличена), причиной наличия сырости в подполье (адрес обезличен), явилась постоянное подтопление подпола водами, поступающими с земельного участка (номер обезличен) (т.1 л.д.14,15).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил заключение специалиста (номер обезличен)СТЭ22, выполненное ООО «Университет судебных экспертиз» (т.1 л.д.231-252), ФИО4 выводов которого:

По поставленному вопросу 1:

Соответствует ли выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) нормативно-технических документов, санитарных норм и правил?

Выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: (адрес обезличен) соответствует требованиям нормативно-технических документов, санитарных норм и правил.

По поставленному вопросу 2:

Возможно ли поступление сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, территория СНТ «Кирпичник», уч.176, в подполье дома, расположенного на участке по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с рельефом местности поступление сточных вод из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, территория СНТ «Кирпичник», уч.176, в подполье дома, расположенного на участке по адресу: (адрес обезличен) невозможно.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Являются ли герметичными два сооружения для сбора жидких бытовых отходов на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», а именно расположенное в 3 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» и в 1,5 метрах от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник»?2. Соответствуют ли строительным нормам и правилам, иным требованиям два сооружения для сбора жидких бытовых отходов на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», а именно расположенное в 3 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» и в 1,5 метрах от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник».

3. Возможно ли подтопление дома истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в результате действий ответчика или несоответствия установленным нормативам сооружений для сбора жидких бытовых отходов на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», с учетом рельефа окружающей местности и наличии грунтовых вод?

4. Какие мероприятия необходимо провести для исправления выявленных недостатков сооружений для сбора жидких бытовых отходов на земельном участке ответчика (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», при их наличии?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.33-60):

По первому вопросу: Установлено, что сооружение на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» расположенное в 3,7 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» для сбора воды или жидких бытовых отходов не используется. Данное сооружение не является герметичным.

Установлено, что сооружение на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 м от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» используется для сбора жидких бытовых отходов из ванной чаши жилого дома, расположенного на земельном участке СНТ «Кирпичник». Данное сооружение расположено в 11 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник». Данное сооружение не является герметичным.

По второму вопросу: Сооружение на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» расположенное в 3,7 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» для жидких бытовых отходов не используется. Поскольку данное сооружение не используется для сбора жидких бытовых отходов, то исследование по данному вопросу в части соответствия строительных норма и правил, иных требований не производилось.

Сооружение на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 м от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» для сбора жидких бытовых отходов не соответствует требованиям:

- в части отсутствия водонепроницаемости, герметичности сооружения: Постановлению Госстроя РФ от (дата обезличена) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" [5] п.(дата обезличена)., Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от (дата обезличена) N 3[6] п.21;

- в части отсутствия плотно закрывающегося люка: Постановлению Госстроя РФ от (дата обезличена) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" [5] п.(дата обезличена).

По третьему вопросу: Подтопление дома истца, расположенного по адресу: (адрес обезличен) с учетом рельефа окружающей местности и наличии грунтовых вод, возможно в результате действий ответчика, при условии излива значительного количества вод на грунт и в исследуемые сооружения.

По четвертому вопросу: Для устранения выявленных несоответствий установленным требованиям относительно сооружения на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 м от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» для сбора жидких бытовых отходов необходимо произвести мероприятия по обеспечению водонепроницаемости выгреба, а так же необходимо устроить плотно закрывающийся люк на выгребе.

Хотя исследование в части соответствия требованиям сооружения на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» расположенное в 3,7 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» не производилось, поскольку осмотром установлено, что данное сооружение для сбора жидких бытовых отходов не используется, использовать данное сооружение для сбора жидких бытовых отходов не возможно.

Невозможность использования по указанному назначению сооружения обусловлена не только отсутствием водонепроницаемости сооружения, но и по причине близкого, менее 10 м по требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3[6] п.19, расположения к дому на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник».

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «Университет судебных экспертиз», представленное ответчиком, поскольку указанное заключение специалиста было получено им во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

По ходатайству истца в связи с невозможностью эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений эксперту были направлены следующие письменные вопросы для дачи письменных пояснений:

1. Обеспечивается ли сбор жидких бытовых отходов с дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ Кирпичник какими-либо еще септиками кроме исследуемых?

2. Установлено ли в ходе экспертного исследования наличие "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба.

На указанные вопросы экспертом ФИО12 были даны следующие письменные ответы:

При осмотре на участке (номер обезличен) установлено наличие:

- сооружения на расстоянии 3.7 м от стены садового дома расположенного на участке (номер обезличен), в соответствии с определением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исследовано и описано в заключении эксперта.

- сооружение для сбора жидких бытовых отходов (ЖБО) из ванной чаши ванной комнаты расположенной вне дома, на расстоянии 11 м от стены садового дома, расположенного на участке (номер обезличен), в соответствии с определением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исследовано и описано в заключении эксперта.

При проведении осмотра, в разговоре, стороны говорили еще об одном сооружении для сбора жидких бытовых отходов, куда производится слив из уборной комнаты, расположенной в доме. Поскольку вопросы, поставленные в определении суда от (дата обезличена) не касались данного сооружения, то данное сооружение не исследовалось. Сообщает, что при сливе воды в уборной комнате в доем, излива в сооружение сбора ЖБО на расстоянии 11 м от стены дома участка (номер обезличен) не установлено, что подтверждает наличие еще как минимум одного сооружения для сбора ЖБО.

Устройство «замка из мятой глины» вокруг фундамента/сооружения является одним из методов устройства гидроизоляции фундаментов/сооружений. Поскольку исследованием установлено, что оба исследуемых сооружений не являются водонепроницаемыми, то и гидроизоляция, даже в случае ее устройства из мятой глины, не выполняет своих гидроизолирующих функций.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему земельным участком и домом, а именно:

- осуществлять водоотведение из дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в герметично оборудованный септик, как это предусмотрено нормами СанПин 1.3684-21 и 2.1.5.1059-01, для чего:

- обязать ответчика демонтировать сооружение - сливную яму на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», расположенное в 3,7 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», с последующей засыпкой грунтом,

- а также демонтировать сооружение для сбора жидких бытовых отходов - выгребную яму, расположенное на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 метрах от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», с последующей засыпкой грунтом.

При этом суд принимает во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что сооружение на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» расположенное в 3,7 м от садового дома на земельном участке (номер обезличен) для сбора воды и жидких бытовых отходов не используется, но при этом является негерметичным и может являться причиной подтопления садового дома Истца. Также из материалов дела следует, что использование данной ямы имело место ранее.

Сооружение, расположенное на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 метрах от туалета на земельном участке (номер обезличен), используется для сбора жидких бытовых отходов, но при этом находится в 11 м от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», не соответствует действующим требованиям, а именно является негерметичным и водопроницаемым.

В то же время, в соответствии с п. (дата обезличена) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба.

Сооружение, расположенное на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 метрах от туалета на земельном участке (номер обезличен) не имеет "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Данное требование должно выполняться для водонепроницаемости сооружения.

Согласно п.6.3 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

На основании п. 6.8 Свода правил, минимальное расстояние от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворной уборной – 8 м.

При отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца или артезианской скважины) - согласно пунктам 8.1 и 8.2 настоящего свода правил.

Территория земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» является не канализированной централизованно, в связи с чем расстояние до стен садового дома должен составлять не менее 12 метров. Рассматриваемое сооружение Ответчика находится в 11 метрах.

В связи с этим, устранение нарушения в отношении данной выгребной ямы возможно лишь посредством устройства глиняного замка вокруг стенок и под дном выгребной ямы, с размещением ее на расстоянии не ближе 12 метров от садового дома Истца, то устранение допущенного нарушения возможно лишь путем полного демонтажа такого сооружения (без этого под дном невозможно устройство глиняного замка и перемещение его в другое место). А это уже будет новое сооружение и без демонтажа существующего выполнить этот комплекс мероприятий будет не возможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение допускаемых нарушений прав собственника будет достигнуто в результате демонтажа обоих указанных сооружений. При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что это не создаст препятствий Ответчику в обеспечении своей постройки канализационным сооружением - у Ответчика на участке имеется еще один действующий герметичный септик, в который осуществлено подключение значительной части сантехнических приборов дома Ответчика.

Для исполнения решения суда в указанной части в соответствии со ст.206 ГПК РФ следует установить ответчику разумный срок – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб. и оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно выставленного счета и подтверждается квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан УФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО6 ФИО21 ФИО5, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО22 устранить препятствия в пользовании ФИО3 ФИО23 земельным участком и домом, расположенными по адресу: (адрес обезличен) а именно:

- осуществлять водоотведение из дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в герметично оборудованный септик, как это предусмотрено нормами СанПин 1.3684-21 и 2.1.5.1059-01, для чего:

- обязать ФИО6 ФИО24 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - сливную яму на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», расположенное в 3,7 метрах от садового дома на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», с последующей засыпкой грунтом в этот же срок.

- обязать ФИО6 ФИО25 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение для сбора жидких бытовых отходов - выгребную яму, расположенное на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник» в 1,5 метрах от туалета на земельном участке (номер обезличен) СНТ «Кирпичник», с последующей засыпкой грунтом в этот же срок.

Взыскать с ФИО14 Зои Викторовны в пользу ФИО3 ФИО26 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего 35 300 (тридцать пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →