Дело № 2- 275/2022
УИД: 42RS0019-01-2021-007244-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Корховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 июня 2022 года.
дело по иску МТВ к ЛМВ, ЛСП о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
МТВ обратилась с иском к ЛМВ, ЛСП о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МТВ и Л.Р.. заключен договор займа, по условиям которого истец передала последнему 55 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Заемщик частично исполнил свои обязательства и выплатил истцу 15 000 руб. В сентябре 2020 г. ЛРС умер. Наследником после смерти ЛРС является ЛМВ С учетом изложенного, просила: взыскать с ЛМВ сумму займа – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Истец МТВ о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Ответчик ЛМВ требования не признала. В ходе судебного разбирательства отрицала возможность заключения ЛРС договора займа, в силу имеющихся у него заболеваний. В последующем просила уменьшить размер судебных расходов.
Ответчик ЛСП извещен надлежащим образом. Однако в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МТВ и ЛРС был заключен договор займа на сумму 55 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ЛРС (л.д. 8).
В счет погашения задолженности ЛРС произвел два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., итого 15 000 руб., что подтверждается записями на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ЛРС умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.49).
После смерти ЛРС нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело № на основании заявления о принятии наследства ЛМВ – матери умершего, а так же ЛСП – отца умершего.
Наследственное имущество после смерти ЛРС состоит из автомобиля марки Тойота Королла, 1998 года выпуска, г/н № (что подтверждается ПТС (л.д.53), рыночной стоимостью 133603 руб., а так же денежных средств на счетах, открытых в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный», с причитающимися процентами и компенсациями.
ДД.ММ.ГГГГ ЛМВ и ЛСП были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти ЛРС, а именно на № доли в праве на транспортное средство Тойота Королла, 1998 года выпуска, г/н №, а также на права на денежные средства на счетах, открытых в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный», с причитающимися процентами и компенсациями.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку смерть должника ЛРС не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ЛМВ был заявлен довод о том, что ЛРС на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний.
Так свидетель Ф.О.С. суду пояснила, что с марта 2020г. ЛРС не мог сам передвигаться, всегда был в сопровождении. Он жаловался на , появилась хрипота. Думали что, он просто простыл, а оказалось, были первые признаки . В последнее время он был малоподвижный, но мог писать, позвонить по телефону. В марте он просто вышел из дома, его искали, нашли на «Левом берегу». Потом симптомы стали усиливаться. Стал агрессивным, стал браться за нож, стал выпивать. Стал проявлять агрессию в отношении мамы, поэтому ему стали давать успокоительные препараты. Стал уходить из дома, убегал. 18 марта у него был день рождения, он уже не реагировал на поздравления и все происходящее. В январе 2020г. попал в дорожно-транспортное происшествие, разбил автомобиль и получил страховую выплату, купил новый автомобиль.
Свидетель Ф.В.Н. суду пояснил, умершего Л знал, в последнее время перед смертью он стал агрессивным, неразговорчивым. О своих заболеваниях узнал только в 2018 г. Без причины мог избивать родных. На автомобиле попал в аварию. Плохо питался потом, стал худым. Последние дни его кормили из ложки.
Свидетель К.И.И. пояснила, что знакома с Р, в феврале и марте 2020г. видела его. Он с ней здоровался, узнал ее и супруга. Видела, как он работал в такси на своей личной машине. Никаких признаков ненормального поведения, или беспомощного состояние не обнаружила. Со слов истца известно о том, что она занимала Р денежные средства.
В связи с данными доводами, для решения вопроса о возможности подписания договора займа, возможности руководить своими действиями и понимать их значение при заключении договора займа в силу имеющихся заболеваний, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению судебного-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заключения договора займа (19.03.2020г.) ЛРС каким-либо расстройством не страдал. Описываемые некоторыми свидетелями признаки у ЛРС ассоциированного с , (некоторые нарушения речи, возбудимость, эмоциональность) были выражены не столь значительно, не сопровождались нарушениями сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами. Как показал экспертно-логический анализ материалов дела, меддокументации, более грубые психические нарушения с быстрым их прогрессирование стали отмечаться значительно позднее. Поэтому на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ЛРС мог (с учетом имевшихся на тот момент заболеваний и проводимого лечения) понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что договор займа между МТВ и ЛРС был заключен осознано, ЛРС понимал значение своих действий и ответственность в связи с имеющимся договором.
Со стороны ответчиков, доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель.
Требование истца о взыскании задолженности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, в связи с чем, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с тем, что ЛРС в добровольном порядке не выплатил полной суммы долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке с наследников, принявших наследство.
Поскольку наследство после смерти ЛРС приняли его родители ЛМВ и ЛСП, ими принято наследство, то они отвечают солидарно по его долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по договору займа перед истцом, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ЛМВ и ЛСП в полном объеме.
Поскольку ЛРС было погашено 15 000 руб., то взысканию подлежит задолженность в размере 40 000 руб. (55 000 – 15 000 =40 000 руб.).
Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и МТВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного поручения. Согласно п. 1.1. данного договора доверить поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет юридические действия, связанные с судебным урегулированием спорных правоотношений, возникших в результате спора по договору займа, заключенном с ЛРС Стоимость данных услуг составляет 1000 руб.- консультация, 5000 руб. составление искового заявления, 5000 руб. – представление в суде первой инстанции за день занятости. Несение данных расходов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 16000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 руб.).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.
По данному гражданскому делу для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница». Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения. Обязанность по ее плате была возложена на ЛМВ
С учетом изложенного, с ЛМВ подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая психиатрическая больница» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 190 руб.
Оценивая доводы ответчика о снижении указанной суммы расходов суд учитывая материальное положение ЛМВ, наличие дохода, и имущества, не находит достаточных оснований для снижения взыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ЛМВ, ЛСП в пользу МТВ в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества после смерти ЛРС задолженность по договору займа от 19.03.2020г. в сумме 40 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с ЛМВ в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая психиатрическая больница» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 190 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.
Судья Ю.В. Колчина