РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/дата по исковому заявлению ФИО1 к фио Евгеньевичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению фио Евгеньевича к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Bcntw ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2 и просит суд расторгнуть Договора займа № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2 дата; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве основного долга; сумма в качестве пени во исполнении п. 4.1. Договора займа № 1 от дата; пени во исполнении п. 4.1. Договора займа от дата за период с дата по день фактического исполнения обязательства; сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 1. Согласно условиям договора ФИО1 обязался предоставить ФИО2 займ в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от дата. В соответствии с п. 2.3. договора сумма займа подлежала возврату не позднее дата. В связи с существенным нарушением договора со стороны ФИО2, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата частей займа, ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о расторжении Договора займа № 1 от дата и погашении образовавшейся задолженности. В связи с тем, что претензия осталась без ответа, ФИО2 каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности не предпринял, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании договора займа № 1 от дата недействительным и применении последствий недействительности мотивировав свои требования тем что денежные средства от ФИО1 не получал, находился в зависимом от ФИО1 положении, расписка в получении денежных средств была написана под влиянием обмана, обстоятельства составления расписки и договора займа являются нетипичными для сделок по предоставлению займа между физическими лицами, в тексте расписки ошибочно указаны различные даты, не позволяющие судить о дате ее исполнения, совершенная сделка является мнимой и притворной.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности адвоката фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по доводам, указанным в отзыве.
В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении повесток по адресу указанному Ответчиком. При таких обстоятельствах суд признает Ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 9, 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация по делу в установленный срок размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает эти причины неуважительными.
В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, , исследовав материалы дела и представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа № 1. Согласно условиям договора ФИО1 обязался предоставить ФИО2 займ в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ответчика от дата.
В соответствии с п. 3.3. договора сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном договором. Сумма займа должна быть возвращена в размере и сроки, установленные в Приложении № 1 к договору («График возврата суммы займа»), которое является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 2.3. договора сумма займа подлежит возврату не позднее дата.
В соответствии с 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлениях Пленумов ВАС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С дата к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от дата N дата).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с дата по день их уплаты кредитору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися там же, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено существенное нарушение договора займа со стороны ФИО2, которое выразилось в неоднократном нарушении сроков возврата частей займа, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа № 1 от дата и погашении образовавшейся задолженности в срок до дата. Указанная претензия осталась без ответа, ФИО2 каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.
Представленный ФИО1 расчет заявленных исковых требований судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчет представлен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор денежного займа в судебном порядке можно по следующим обстоятельствам: 1) существенное нарушение договора другой стороной (например, неоднократное нарушение сроков возврата частей займа); 2) наступление случая, установленного договором; 3) существенное изменение обстоятельств.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В развитие приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (дата) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указывается, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных в подтверждение его исполнения документов суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке для выяснения действительной воли сторон при заключении договора.
Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).
Исходя из смысла указанной нормы материального права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, имевшаяся именно на момент совершения сделки. Данная воля устанавливается с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе поведения сторон договора до и при его заключении, их последующих действий, мотивов совершения сделки. Из анализа данных действий сторон суд должен установить, имелась ли у сторон при совершении сделки намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Ключевым критерием для установления действительной воли сторон предположительно мнимой сделки является факт сохранения контроля продавца за объектом, формально переданным им по сделке иному лицу.
Из представленных в материалы дела доказательств четко следует, что договор займа № 1 от дата между ФИО1 и ФИО2 заключался, о чем свидетельствуют подписи на едином документе; денежные средства ФИО1 ФИО2 передавались, что подтверждается распиской ФИО2, написанной собственноручно; договор займа № 1 от дата ФИО2 исполнялся, производилось частичное погашение полученных ранее денежных средств на банковский счет ФИО1 согласно согласованному графику платежей.
Возражения ФИО2 о том, что в тексте расписки ошибочно указаны различные даты, не позволяющие однозначно судить о дате ее исполнения, во внимание быть принят судом не может, поскольку в тексте самой расписки имеется указание на договор займа № 1 от дата.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Достоверных и убедительных доказательств, в подтверждение сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, со стороны ФИО2 суду не представлено. Судом установлено, что ФИО2 знал о заключении именно договора займа, он подписывал его и частично исполнял. В заключенном договоре займа сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор займа № 1 от дата и расписка от дата, были подписаны ФИО2 под влиянием обмана и нахождении в зависимом положении ФИО2 от ФИО1 на момент составления оспариваемого договора и расписки суду не представлено.
Согласно ответу наименование организации исх. № 102 от дата ФИО1, паспортные данные, пол - мужской, паспортные данные по адрес дата, код подразделения 770-045, зарегистрированный по адресу: адрес, должность единоличного исполнительного органа наименование организации (ОГРН <***>) и иные руководящие должности в обществе за период дата дата включительно не занимал.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно представленным в материалы дела ФИО2 документам последним днем работы в наименование организации было дата, встречное исковое заявление подано ФИО2 дата.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В возражениях ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО2 о признании сделки недействительной заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО2 на обращение с соответствующими требованиями в суд. Представителем ФИО1 – адвокатом фио данная позиция в ходе судебного заседания дата поддержана.
Таким образом, срок исковой давности на обращение с соответствующим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть Договора займа № 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2 дата.
Взыскать с фио Евгеньевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве основного долга.
Взыскать с фио Евгеньевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве пени во исполнении п. 4.1. Договора займа № 1 от дата.
Взыскать с фио Евгеньевича в пользу ФИО1 пени во исполнении п. 4.1. Договора займа от дата за период с дата по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио Евгеньевича в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с фио Евгеньевича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с фио Евгеньевича в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.