Дело № 2-1794/2023
УИД 39RS0002-01-2023-000340-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ней и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки, секции забора. При заключении договора ответчик уведомлен, что договор заключается с целью установки забора, ворот и калитки на принадлежащем ей земельном участке, где расположен жилой дом, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок выполнения работ определен договором - 25 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты в размере 60 % от суммы договора. Предоплата в размере 287400 руб. была получена ответчиком < Дата >, однако в установленный договором срок, а также до настоящего времени работы по договору не выполнены. Просила обязать ответчика исполнить принятые обязательства по договору подряда от < Дата >, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 479400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования просила расторгнуть договора подряда № на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки, секций забора от < Дата >; взыскать с ответчика аванс в размере 287400 руб., неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 479400 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, указала, что в предварительном заседании ответчик обязался до < Дата > все установить, однако работы не выполнены до настоящего времени, перед заседанием < Дата > ответчик привез несколько секций забора и снова пропал. В настоящее время доверия ответчику нет, в связи с чем просит расторгнуть договор, готова вернуть переданные ей секции забора.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что < Дата > между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на изготовление, монтаж откатных ворот, калитки, секции забора, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить откатные ворота, калитку, секции забора, осуществить покраску краской цвета бронза молотковый, зашить ворота и калитку и секции забора поликарбонатом цвет бронза, согласно сметного расчета № от < Дата >.
Разделом 2 договора предусмотрено, что ответчик обязался в полном объеме, надлежащим образом выполнить работы по договору в срок 25 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты.
Стоимость договора определена сторонами в размере 479 400 руб., оплата осуществляется в два этапа: предоплата 60 %, что составляет 287 400 руб., окончательный расчет в размере 192 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ и подписания актов выполненных работ.
В соответствии с протоколом разногласий к договору от < Дата > указано, что в преамбуле договора, абзац 1, должно быть указано ФИО1, проживающая по адресу: г. Калининград, < адрес >10, именуемая в дальнейшем заказчик. Пункт 1.2 "Исполнитель уведомлен о том, что Договор заключен Заказчиком в целях установки забора, ворот, калитки в жилом доме, в котором Заказчик проживает вместе со совей семьей, т.е. Договор заключен Заказчиком в личных, семейных потребностях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В ходе судебного разбирательства истица указывала, что договор был заключен для личных целей, для ограждения придомовой территории жилого дома, где она проживает с семьей.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 не оспаривал, что договор истцом заключался для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела также следует, что предварительная оплата была осуществлена ФИО1 в размере 287 400 руб. < Дата >, что подтверждается платежным поручением №, соответственно срок окончания работ - 25 календарных дней истекал < Дата >.
Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что к указанному сроку работы выполнены не были, так как у него возникли финансовые проблемы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора. Учитывая, что установленный договором срок истек, а работы, предусмотренные договором не выполнены, ответчиком нарушен срок выполнения работ.
В соответствии с п.1, п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 287400 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств истец обязана вернуть поставленные ей секции забора, возврат фактически поставленных секций забора в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть осуществлен за счет за счет продавца ИП ФИО2.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, установления судом нарушения сроков выполнения работ за период с < Дата > (указана в иске) по < Дата > (дата направления предъявления требований о возврате денежных средств и расторжения договора) ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2531232 руб. (479400х3 % х 176 дня), которая не может превышать стоимость услуг, то есть 479 400 руб.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, указание в предварительном заседании ответчиком на несоразмерность неустойки, что судом расценивается как ходатайство о снижении неустойки, наличие у ответчика иных неисполненных обязательств по отношению к другим кредиторам, а также принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации№от 28.03.2022, которым введено в действие положение ст. 9.1 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер в общем размере до 50000 рублей.
Такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует его компенсационной природе.
Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 50000 руб., суду не представлено.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 171200 руб. ((287400 + 50000 + 5000) х 50 %), который суд, учитывая основания для снижении неустойки, также полагает необходимым снизить до 50000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6874 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки, секций забора от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № обязав ФИО1 возвратить ИП ФИО2 поставленные по договору секции забора за счет продавца ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 287400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 392400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6874 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.
Судья И.А. Иванова