Решение по делу № 2-2903/2025 от 24.04.2025

дело №2-2903/2025 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.157-159),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО24 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1.159.173 руб. под 14,90% годовых сроком на 84 месяца под залог приобретаемой автомашины марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: № (л.д.33, л.д.46-49).

21.10.2024г. ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что свои обязательства по кредитному договору ФИО3 перестала выполнять, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировала и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1.029.960 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 980.816 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49.144 руб. 01 коп. (л.д.7-9, л.д.127).

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: №, была переоформлена на имя ФИО4 (л.д.137), а ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО1 (л.д.137), в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.147-148).

Истец - представитель ООО «Драйв Клик Банк» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.13, л.д.212).

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.130-132, л.д.138, л.д.210, л.д.211 оборот), по телефону: <данные изъяты>, который был указан при заключении кредитного договора (л.д.50, л.д.139, л.д.143, л.д.211).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ФИО3 направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года (л.д.157-159), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлено встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомашины марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: №, которое приобщено к материалам дела в качестве письменных возражений на иск в части обращения взыскания на предмет залога (л.д.171-178).

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1.159.173 руб., в т.ч. для оплаты приобретаемой автомашины марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: № – 828.000 руб., для оплаты иных потребительских нужд – 331.173 руб. (л.д.46-57).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 7-го числа каждого месяца по 21.040 руб.

Данный договор с приложениями подписаны ФИО3 лично, с условиями предоставления кредита она была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного в суд графика платежей и выписки по счету следует, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1.029.960 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга – 980.816 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49.144 руб. 01 коп. (л.д.33-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО3, заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 и ст.334.1 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как было указано выше, кредитный договор № был заключен под залог приобретаемой автомашины марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: №.

08.10.2022г. между ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: № (л.д.58-71), по условиям которого стоимость автомашины в размере 1.012.000 руб. вносится покупателем за счет собственных денежных средств, стоимость автомашины в размере 828.000 руб. покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых «Сетелем Банк» ООО (л.д.59).

10.10.2022г. автомашина марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: № зарегистрирована на имя ФИО3 (л.д.137).

Нормами п.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ - в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Нормами пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Между тем, к исковому заявлению не представлены документы, свидетельствующие о том, что уведомление о возникновении залога было размещено на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, тогда как на указанном сайте сведения о предмете залога отсутствуют.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей» - требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленных ФИО1 документов следует, что до приобретения автомашины марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: № были получены сведения об отсутствии сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений, в т.ч. залога (л.д.189-203).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о наличии залога на приобретаемый у ФИО4 автомобиль, а потому является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25.300 руб. (л.д.29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН: <***>: ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.029.960 руб. 29 коп. (сумма основного долга – 980.816 руб. 28 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 49.144 руб. 01 коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 25.300 руб., а всего 1.055.260 (один миллион пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки «Skoda Rapid», 2022г. выпуска, VIN: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025г.

УИД: 78RS0005-01-2024-014061-61

<данные изъяты>