Дело № 2-664/2022

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 04 июля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 421 499 рублей под 23,6% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2010, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 октября 2019 года, на 17 августа 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05 октября 2019 года, на 17 августа 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 200 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 386 374,49 рубля. По состоянию на 17 августа 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 328 676,62 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 297 548,86 рублей, просроченные проценты 13 938,99 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 780,14 рублей, неустойка на остаток основного долга 15 758,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду 650,23 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 328 676,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 486,77 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> ЧЕРНЫЙ, 2010, №, установив начальную продажную цену в размере 201 475,49 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и О.А.В. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 421 499 рублей под 23,60 % годовых сроком на 72 месяца, 2 192 дня, со сроком возврата кредита 04 июля 2025 года, с целью использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Таким образом, О.А.В. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 421 499 рублей, подтверждается выпиской по счету заемщика О.А.В., сторонами не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 386 374,49 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 17 августа 2022 года взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 328 676,62 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 297 548,86 рублей, просроченные проценты 13 938,99 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 780,14 рублей, неустойка на остаток основного долга 15 758,4 рублей, неустойка на просроченную ссуду 650,23 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 04 июля 2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и О.А.В. является залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Алейский», по состоянию на 07 сентября 2022 года транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрировано за О.А.В. с 19 июля 2019 года.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в размере 201 475,49 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года №.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 486,77 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от 04 июля 2019 года в размере 328 676,62 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность 297 548,86 рублей, просроченные проценты 13 938,99 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 780,14 рублей, неустойка на остаток основного долга 15 758,4 рублей, неустойка на просроченную ссуду 650,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 486,77 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее О.А.В. транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет черный. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В части требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Иноземцева