РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор коллективного страхования; аннулировать действие сертификата № ... от 12 сентября 2021 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности – сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2001 года при приобретении истцом в автосалоне АО «Рольф», филиала «Центр» ФИО1 были заключены следующие договоры: договор купли-продажи автомобиля ФРЦ/П-0017622, кредитный договор № ... с ПАО «Банк ВТБ» и абонентский договор с ООО «Соло» и выдан сертификат № .... Плата за сертификат № ... составила денежную сумму в размере сумма и на эту сумму был увеличена сумма займа по кредитному договору. При подписании договора купли-продажи и кредитного договора менеджер скрыл от истца информацию о том, что получение сертификата является платной услугой, от получения которой она могла отказаться.

24 сентября 2021 года истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств; 01 октября 2021 года ответчик отказался от получения почтового отправления.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что её права нарушены, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная, неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф в размерах, приведенных выше.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно; направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности фио исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что права потребителя не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 10-13).

12 сентября 2021 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***> на сумму сумма для оплаты транспортного средства / на иные потребительские нужды у продавца ООО «Рольф» (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями п. 25 кредитного договора, заемщик ФИО1 поручила кредитору Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в сумме сумма – в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля, сумма – для оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО, сумма – для оплаты ДО в пользу страховой компании.

12 сентября 2021 года между ООО «Соло» и ФИО1 был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», в подтверждение чего выдан сертификат № .... В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло» (л.д. 26-28).

Согласно сертификату № ... на круглосуточную квалифицированную поддержку от 12 сентября 2021 года, услуги тарифного плана «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы – сумма Срок действия сертификата: 12 сентября 2021 года – 11 сентября 2026 года. Дополнительные услуги: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; страховая сумма – сумма

В сертификате указано, что, подписывая настоящий Сертификат, ФИО1 присоединилась с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

ФИО1 уплатила ООО «Соло» денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 13 сентября 2021 года (л.д. 29).

24 сентября 2021 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Соло» направлено заявление об отказе от присоединения к договору страхования, возврате уплаченной суммы (л.д. 17, 22).

Как указано истцом, ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Соло» указал, что с истцом был заключен абонентский договор. Однако данная позиция ответчика основана на неправильном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.

№ 2300-I «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («Период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 12 сентября 2021 года; отказ от его исполнения последовал 24 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

24 сентября 2021 года посредством адрес ФИО1 направила ответчику ООО «Соло» заявление об отказе от присоединения к договору страхования (л.д. 17, 22). 01 октября 2021 года данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с отказом ответчика от его получения.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, смешанный договор, заключенный 12 сентября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Соло», оформленный сертификатом № ... считается расторгнутым с 01 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с положениями Закона О защите прав потребителей суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, в установленный законом 10-дневный срок ответчик ООО «Соло» не возвратил истцу ФИО1 уплаченные ею денежные средства, тем самым допустив нарушение сроков оказания услуг. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В связи с этим, исходя из вышеизложенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, определив данный размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежную сумму, уплаченную истцом в пользу ответчика (л.д. 25). Ответчиком отказано в добровольной выплате денежных средств (л.д. 28).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Ответчик в письменном возражении заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельств рассматриваемого дела, в части требований о взыскании штрафа, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма Суд считает, что штраф в указанном размере отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Данный размер является соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма 22-24). Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, полностью удовлетворены судом, а также учитывая положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием при его разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что истцу была оказана юридическая помощь в консультации, написании претензии, написании искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Суд принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности определяет расходы на представителя в размере сумма в силу ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать расторгнутым смешанный договор, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло», оформленный сертификатом № ... от 12 сентября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя – сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2022 года.