(УИД47RS0012-01-2022-000935-42)

РЕШЕНИЕ по делу № 2-769/2022

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan, гос. №В6380У198, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании (договор ККК 3009630963), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 264200,00 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ККК 3009630963 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, истец просит:

взыскать с ответчика 264200,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5842,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут по 23 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лифан 214801», гос.рег.знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по участку автодороги «Подъезд к МТП Усть-Луга» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с двусторонним движением, асфальтовым дорожным сухим покрытием, в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке. ФИО1, являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившееся в том, что он в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения российской Федерации, двигался в прямом направлении на 22 км (+500м) автодороги «Подъезд к МТП Усть-Луга» в <адрес> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением водителя гр. М.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду материалами. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не обжаловалось, вступило в законную силу, таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомашиной марки «Лифан 214801», гос.рег.знак №, совершено столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № под управлением водителя гр. М. , в действиях которого нарушений ПДД не установлено, при этом автомашина марки Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № получила механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила 563378,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 393500,00 руб.

Как установлено судом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ККК 3009630963.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 264200,00 руб., перечислив данную сумму потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию со всеми документами с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 264200,00 руб., перечисленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» в связи с исполнением своих обязательств по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 246200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья: