Решение по делу № 2-1052/2025 от 26.08.2025 - о расторжении соглашения о совместной деятельности и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1052/2025

УИД 23RS0057-01-2025-000231-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 августа 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «Рассвет» о расторжении соглашения о совместной деятельности и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения о совместной деятельности и взыскании денежных средств, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Аргофирма им. ФИО4» был заключен договор о совместной деятельности. В рамках п. 1.1. договора стороны объединили свои вклады и совместные действия без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей, а именно: обустройства подъездных путей, строительство моста и асфальтированной дороги на участке принадлежащем ОАО «Аргофирма им. ФИО4» на правах собственности и расположенном в районе <адрес> (кадастровый №). Согласно п. 2.1.1. ФИО7 обязуется в качестве вклада в общее имущество оплачивать 100% расходов по настоящему договору о совместной деятельности. Осуществлять расходы на поддержание дороги, дорожной инфраструктуры, моста в рабочем состоянии, организовать пропускной режим на земельные участки, принадлежащие товарищам; согласно п. 2.1.2. Вклад ФИО7 на момент заключения договора о совместной деятельности составлял 6 500 000 рублей; в силу п. 2.2.1 ОАО «Аргофирма им. ФИО4» обязуется в качестве вклада в общее имущество предоставить документы для выполнения договора; согласно п. 2.2.2. предоставить на безвозмездной основе, для производства земельных работ, участок расположенный вблизи <адрес>, кадастровый №; на основании п. 2.2.3 вклад ОАО «Аргофирма им. ФИО4» составляет по оценке сторон 500 000 рублей; согласно п.2.3, договора имущество, полученное в результате совместной деятельности является общим долевым, причем доля в праве ФИО7 на образуемый объект составляет 90%; на основании п. 2.4. Стороны не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другой стороны; п. 4.1. предусмотрено, что стороны должны нести расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело; согласно п. 5.2.5. договор о совместной деятельности прекращается вследствие объявления одного из товарищей о прекращении своего участия в договоре о совместной деятельности с возмещением второму товарищу реального ущерба, причиненного расторжением договора; п. 5.3. - при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим и товарищем без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением; согласно п. 6.3. сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны; в силу п. 6.6. для целей и удобства в договоре под сторонами также понимаются их уполномоченные лица, а так же их возможные правопреемники; согласно п. 6.10. все споры и разногласия между сторонами будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке; согласно п. 6.11. условия договора о совместной деятельности обязательны для правопреемников сторон.

ФИО7 все условия вышеуказанного соглашения о совместной деятельности исполнялись. Вместе с тем, ОАО «Аргофирма им. ФИО4» без надлежащего уведомления и согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ФИО5, чем нарушило права ФИО7 на право пользования и собственности на результат совместной деятельности товарищества (асфальтированная дорога, мост). В том числе, при заключении договора аренды ОАО «Аргофирма им. ФИО4» не указало, что земельный участок обременен правами третьих лиц.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аргофирма им. ФИО4» передало ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № с целью обслуживания сельскохозяйственных земель, организации доступа и проезда автотранспортных средств, принадлежащих арендодателю и арендатору, в том числе сельскохозяйственной и уборочной техники, для беспрепятственного использования арендодателем объекта аренды, а так же для организации беспрепятственного проезда аварийного транспорта, автотранспортных средств МЧС и скорой помощи. Согласно п.5.2, договора аренды плата за объект аренды составляет 35000 рублей ежемесячно. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Рассвет» получили по договору аренды за 55 месяцев - 1 925 000 рублей.

О том, что ОАО «Агрофирма им. ФИО4» передала земельный участок, являющийся вкладом в общее имущество по соглашению о совместной деятельности заключенным между ОАО «Агрофирма им. ФИО4» и ФИО7, последнему известно не было, уведомления от ОАО «Агрофирма им. ФИО4» он не получал. Истец узнал о том, что ОАО «Агрофирма им. ФИО4» передала указанный участок в аренду, когда ФИО5 обратился с иском от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от расположенных на нем объектов (зданий для хранения инвентаря и техники для обслуживания дороги и КПП (шлагбаумы)). В ходе рассмотрения вышеуказанного спора, ФИО7 стало известно, что ОАО «Агрофирма им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Рассвет».

Согласно п. 1.1 договора о присоединении АО «Агрофирма имени ФИО4» и АО «Ресурс» к АО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения Агрофирма имени ФИО4» и АО «Ресурс» к АО «Рассвет» с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к Основному обществу (АО «Рассвет»).

Согласно п. 5.1 договора присоединения после завершения процесса реорганизации, АО «Рассвет» становится правопреемником АО «Агрофирма имени ФИО4» и АО «Ресурс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте или нет.

Ни АО «Агрофирма имени ФИО4», ни АО «Рассвет» не уведомляло ФИО7 о реорганизации. До 2023 года истцу это известно не было. На земельном участке с кадастровым номером №, который был передан в общее имущество товарищества, согласно соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Аргофирма им. ФИО4», были построены асфальтированная дорога, мост. Этапы строительства дороги на земельном участке с кадастровым номером № отражены в заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено следующее: территория, занимаемая земельным участком с кадастровым номером №, до 17.10.2004г. не была застроена, огорожена и по данной территории не проходили автомобильные дороги; в период с 17.10.2004г. по 20.10.2009г. в границах земельного участка возведена трансформаторная подстанция на 0,4 кВ; в период с 20.10.2009г. по 12.07.2010г. в границах земельного участка появилась песчано-гравийное покрытие под строящейся автомобильной дорогой; в период с 12.07.2010г. по 27.07.2014г. в границах земельного участка появились: асфальтированная автомобильная дорога, мост через реку Волгуша, въездная группа с КПП в <адрес> и частично появилось ограждение; в период с 27.07.2014г. по 24.10.2016г. в границах земельного участка появились: вольер и два здания нежилого назначения, дешифрируются производимые земляные работы; в период с 14.05.2018г. по 18.05.2019г. в границах земельного участка появилась площадка с искусственным покрытием и ведущая к ней дорожка так же с искусственным покрытием. Таким образом, все перечисленные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, появились в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за указанный выше период не зафиксировано появление каких- либо новых объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №.

АО «Рассвет» решением о разделе земельного участка с кадастровым номером № прекратили право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 145271 кв.м, и сняли указанный объект с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2024г. № № №. Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2024г. № № земельный участок с кадастровым номером № был разделен на пять самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами №

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 6 445 кв.м. ФИО7 была построена дорога с инфраструктурой согласно соглашению о совместной деятельности.

АО «Рассвет» прекратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором оборудована дорога, на основании заявления об отказе от права собственности. Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «Реал-эксперт», по состоянию на 04.03.2023г. рыночная стоимость дороги, моста, объектов необходимых для эксплуатации дороги составляла 20 864 000 рублей.

ФИО7 в рамках досудебного урегулирования спора, направлялись заявление о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заключить дополнительное соглашение о замене стороны в соглашении о совместной деятельности и оформлении прав на результаты совместной деятельности (ответ АО «Рассвет» не направлял), досудебная претензия о расторжении соглашения о совместной деятельности АО «Рассвет» была направлена 22.11.2024г. Ответа на которые не поступило.

Таким образом, ОАО «Аргофирма им. ФИО4» и правопреемник АО Рассвет, в нарушение договора о совместной деятельности от 08.06.2010г., извлекали прибыль от сдачи в аренду общего имущества товарищей (земельного участка и обустроенной на нем дороги), где доля ФИО7 составляла 90%. Прибыль от сдачи в аренду земельного участка составила 1 925 000 рублей (сумма выплаченных арендных платежей согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Аргофирма им. ФИО4» и ФИО5). Из них доля ФИО7 составляет 1 732 500 рублей. Проценты за пользования чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год составляют 531 418,22 рублей (расчет процентов приобщен в приложении к исковому заявлению).

АО «Рассвет» одностороннем порядке распорядились земельным участком (прекратили право собственности), на котором были возведены объекты асфальтированная дорога и мост (долевая собственность товарищей). Выдел доли ФИО7 в имущественном эквиваленте не возможен, по причине выбытия земельного участка из собственности АО «Рассвет». Стоимость общего долевого имущества, согласно вышеуказанного экспертного заключения по состоянию на 04.03.2023г. составляла 20 864 000 рублей, из которых доля ФИО7 составляет 18 777 600 рублей.

Просит суд, расторгнуть соглашение о совместной деятельности от 08.06.2010г. заключенного между ФИО7 и ОАО «Аргофирма им. ФИО4» Взыскать с АО «Рассвет» в пользу ФИО7: стоимость доли в общем имуществе товарищества в размере 18 777 600 рублей; 1 732 500 рублей, полученных по договору аренду общего имущества товарищей в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год; а также проценты за пользование чужими денежными средствами полученных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 531 418,22 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рассвет» исковые требования не признал, сославшись на: прекращение договора простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией правопредшественника путем присоединения к АО «Рассвет», некоммерческий характер договора, отсутствие доказательств возникновения общей долевой собственности истца на дорогу и мост, а также на то, что арендные платежи по договору аренды земельного участка не являются прибылью товарищества. Указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу №, которым установлены юридически значимые обстоятельства прекращения договора и правовой режим спорных отношений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Как установлено в судебном заседании из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 25.01.2021г. ОАО «Агрофирма им. ФИО4» реорганизовано путем присоединения к АО «Рассвет» (ст. 58 ГК РФ).

Пунктом 5.2.3 договора от 08.06.2010г. предусмотрено прекращение договора при реорганизации одного из товарищей, условий о продолжении договора с правопреемником не содержится. Факт прекращения договора простого товарищества с 25.01.2021г. установлен вступившим в законную силу решением по делу №, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. При таких данных требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению как не имеющее предмета.

Оценивая требование о взыскании 18 777 600 руб. как стоимости «90% доли» в дороге и мосте, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с вышеуказанными статьями, вклад товарища может состоять в имуществе, деньгах, профессиональных и иных навыках; имущество, внесенное товарищами и приобретенное в результате их совместной деятельности, составляет их общее имущество в случаях, предусмотренных договором или законом. Вместе с тем возникновение и защита права общей долевой собственности регулируются ст. 244–246, 252 ГК РФ и предполагают установление факта существования общей долевой собственности на конкретную вещь, ее индивидуализацию и, для недвижимого имущества, соблюдение требований о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (ст. 130, 131, 218 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права доли в праве общей собственности на дорогу и мост: отсутствуют акт ввода спорных объектов в эксплуатацию как самостоятельных объектов недвижимости, их постановка на кадастровый учет, документы, подтверждающие соглашение сторон о включении дороги и моста в состав общего имущества товарищей и о возникновении общей долевой собственности, сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности. Само по себе финансирование работ по устройству подъездных путей и участие в совместной деятельности не влечет возникновения у истца вещного права без выраженного соглашения сторон и надлежащего оформления прав на созданный объект (ст. 8.1, 218, 219 ГК РФ).

Кроме того, спорные сооружения функционально и физически связаны с земельным участком, правовой режим которого определялся правами правопредшественника ответчика, а после прекращения договора простого товарищества – правами ответчика; доказательств возникновения у истца прав, конкурирующих с правами собственника земельного участка, не представлено.

Фактами, установленными вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), подтверждается, что дорога и мост расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который первоначально принадлежал агрофирме, затем в порядке реорганизации перешёл к АО «Рассвет», а в 2024 году был передан муниципальному образованию; данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН. Таким образом, спорные объекты находятся в муниципальной собственности и используются как дорога общего пользования.

При этом истец ФИО7 не лишён возможности пользоваться указанной дорогой на общих основаниях как иные граждане

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании дорогой или причинения истцу убытков, суду истцом не представлено.

Договор простого товарищества от 08.06.2010г. носил некоммерческий характер и заключался для достижения конкретной цели — строительства подъездной дороги (ст. 1041 ГК РФ); указанная цель достигнута.

Требования истца о выплате «доли», «доходов» либо иной компенсации не вытекают из условий договора и норм права, соотносятся с попыткой извлечения имущественной выгоды вопреки назначению соглашения и фактическому режиму имущества, а потому квалифицируются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и удовлетворению не подлежат.

Существенно, что последствия прекращения договора простого товарищества прямо определены законом и договором.

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ и п. 5.3 договора от 08.06.2010г. при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон; имущество, находящееся в общей долевой собственности товарищей, подлежит разделу между ними.

Истец не представил соглашения сторон, которым было бы предусмотрено иное, равно как и доказательств того, что спорные дорога и мост находились в общей долевой собственности товарищей на момент прекращения договора. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика «стоимости 90% доли» не основано на законе и условиях договора и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании суммы доходов от аренды в размере 1 732 500 руб. также не обоснованы.

По смыслу ст. 1048 ГК РФ распределению между товарищами подлежит прибыль, полученная в результате совместной деятельности по договору простого товарищества, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, заключенный 18.05.2020г. договор аренды земельного участка заключен правопредшественником ответчика как собственником земельного участка с третьим лицом; товарищество стороной указанного договора не являлось.

Истцом не доказано, что арендные платежи получены в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества и составляют прибыль товарищества, подлежащую распределению в соответствии со ст. 1048 ГК РФ.

Кроме того, с 25.01.2021г. договор простого товарищества прекращен (ст. 1050 ГК РФ), и оснований для начисления и распределения прибыли товарищества после указанной даты не имеется. Доказательств расчета и согласованного порядка распределения прибыли между товарищами в материалах дела не представлено. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм арендных платежей не установлено.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основных денежных требований. Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства перед ним и факт просрочки его исполнения, основания для начисления процентов отсутствуют.

Доводы истца о том, что вследствие прекращения договора простого товарищества ему подлежит выплата стоимости вложений, суд отклоняет. Выбранный истцом способ защиты в виде взыскания стоимости «доли в праве общей собственности» предполагает наличие у истца права доли в существующей общей собственности (ст. 252 ГК РФ), чего судом не установлено. Вопрос о возможной компенсации расходов при прекращении договора разрешается соглашением сторон либо иными предусмотренными законом способами защиты, на что истец не ссылается и доказательств не представляет (ст. 12 ГК РФ). Пункт 5.3 договора прямо предусматривает возврат предоставленных вещей без вознаграждения при отсутствии иного соглашения сторон.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правила распределения бремени доказывания соблюдены. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №, судом приняты без дополнительного доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Рассвет» о расторжении соглашения о совместной деятельности и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дашевский А.Ю.