РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4778/2025 (УИД 55RS0037-01-2025-000071-89) по иску ФГБОУ ВО «Российская академия музыки имени Гнесиных» к фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФГБОУ ВО «Российская академия музыки имени Гнесиных» обратилось в суд с иском к фио (прежняя фамилия ФИО1) В.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 01.09.2020 ответчик была зачислена в ФГБОУ ВО «Российская академия музыки имени Гнесиных» на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. 02.07.2020 между ответчиком и Бюджетным профессиональным образовательным учреждением адрес «Омское музыкальное училище (колледж) имени фио» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, на момент заключения которого действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302. Ответчик поступил в Академию по направлению подготовки 53.05.01 «Искусство концертного исполнительства. Фортепиано». Срок освоения программы составляет 5 лет. 06 марта 2023 года Приказом № 337 ответчик была отчислена в порядке перевода из Академии в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени фио» на направление подготовки 53.03.02 «Музыкально-инструментальное искусство (профиль: Фортепиано)». 31.10.2024 в ответ на запрос Академия получила от заказчика договора о целевом обучении от 02.07.2020 – БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени фио» письмо о расторжении вышеуказанного договора с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора о целевом обучении от 15.03.2023. Общая стоимость расходов федерального бюджета за период обучения ответчика с 01.09.2020 по 05.03.2023 составляет сумма

18 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направление уведомление с требованием о выплате штрафа, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ответчика, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФГБОУ ВО «Российская академия музыки имени Гнесиных» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио (прежняя фамилия ФИО1) В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).

Согласно части 7 статьи 56 названного федерального закона положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» порядок выплаты штрафа в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно п. 60 Положения, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Аналогичные положения об ответственности лица, не исполнившего обязанности по договору о целевом обучении, были закреплены в положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, действовавшего до 1 мая 2024 г.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2020 ответчик ФИО1 (в настоящее время фио) В.В. была зачислена в ФГБОУ ВО «Российская академия музыки имени Гнесиных» на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

02.07.2020 между ответчиком и Бюджетным профессиональным образовательным учреждением адрес «Омское музыкальное училище (колледж) имени фио» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, на момент заключения которого действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302.

Ответчик поступил в Академию по направлению подготовки 53.05.01 «Искусство концертного исполнительства. Фортепиано». Срок освоения программы составляет 5 лет.

06 марта 2023 года Приказом № 337 ответчик была отчислена в порядке перевода из Академии в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени фио» на направление подготовки 53.03.02 «Музыкально-инструментальное искусство (профиль: Фортепиано)».

31.10.2024 в ответ на запрос Академия получила от заказчика договора о целевом обучении от 02.07.2020 – БПОУ «Омское музыкальное училище (колледж) имени фио» письмо о расторжении вышеуказанного договора с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора о целевом обучении от 15.03.2023.

Как указывает истец, общая стоимость расходов федерального бюджета за период обучения ответчика с 01.09.2020 по 05.03.2023 составляет сумма

18 октября 2023 года истцом в адрес ответчика было направление уведомление с требованием о выплате штрафа, которое ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение ответчика, в размере сумма, подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик ФИО3 нарушила условия заключенного договора об оказании образовательных услуг, в связи с чем с нее подлежит взысканию штраф в пользу образовательного учреждения, в соответствии с положениями Закона об образовании.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае одностороннего неисполнения взятых на себя обязательств по освоению установленной в рамках целевого договора об оказании образовательных услуг программы обучения, данное обстоятельство влечет за собой наложение штрафа, который является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренных пунктом 61 Положения не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В тоже время при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения обязательств, размер подлежащего взысканию штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, положения статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штрафные санкции в размере сумма

Частью 1 статьи 98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВО «Российская академия музыки имени Гнесиных» (ИНН <***>) штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев