Дело № 2-4423/2022
Поступило 29.08.2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.10.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗЕТ-ВИЖН» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора поставки ООО «ЗЕТ-ВИЖН» (до реорганизации ООО «Плюс-Оптис») осуществляло поставки в адрес ИП ФИО1 отдельных партий товара, по которым покупателем товар оплачен частично, в результате чего размер задолженности покупателя перед поставщиком на сегодняшний день составляет 107 461.15 рублей. Срок оплаты по поставкам товара наступил, однако оплата за поставленный товар в полном объеме не поступили (до ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно п.7.10 договора с покупателя подлежит взысканию пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 505 дней. Таким образом сумма пени составляет 54 267.88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об плате суммы долга и пени, ответ на которую не получен.
ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом завершена процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Плюс-Оптис» к ООО «ЗЕТ-ВИЖН».
Истец просит взыскать с ответчика: сумму долга в размере 107 461.15 рублей; сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 54 267.88 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец не высказал несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора, к которому относится случай реорганизации юридического лица.
Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного договора поставки ООО «ЗЕТ-ВИЖН» (до реорганизации ООО «Плюс-Оптис») осуществляло поставки в адрес ИП ФИО1 отдельных партий товара, по которым покупателем товар оплачен частично, в результате чего размер задолженности покупателя перед поставщиком на сегодняшний день составляет 107 461.15 рублей. Срок оплаты по поставкам товара наступил, однако оплата за поставленный товар в полном объеме не поступили (до ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно п.7.10 договора с покупателя подлежит взысканию пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 505 дней. Таким образом сумма пени составляет 54 267.88 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорены представленные истцом расчеты, также как не представлены доказательства отсутствия задолженности, либо ее наличия в ином размере.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).
В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, от ответчика не поступили возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, следовательно суд не вправе произвольно уменьшить размер заявленных расходов.
В силу указанных норм закона, принятие решения в пользу истицы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размерах, оплаченных при подаче иска, а именно: 5852 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЗЕТ-ВИЖН» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЕТ-ВИЖН»:
-107 461.15 рублей – задолженность по договору,
- 54 267.88 рублей – пени за просрочку оплаты за поставленный товар,
- 5852 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
- 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Всего взыскать 217 581.03 (двести семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рублей 03 копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.
Председательствующий: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4423/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005181-12) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 18.10. 2022 года решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова