Дело № 2-1405/2025 (2-5305/2024)
УИД 23RS0014-01-2024-006118-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 19 ноября 2025 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Отмаховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства - жилой дом с пристройкой коммерческого назначения на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> - объектом самовольного строительства; обязать ответчика привести в соответствие объект капитального строительства - жилой дом с пристройкой, путем сноса (демонтажа) пристройки коммерческого назначения к жилому дому; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Динского сельского поселения Динского района право привести в соответствие жилой дом с пристройкой коммерческого назначения, путем сноса (демонтажа) пристройки к указанному жилому дому с отнесением расходов на ответчика;
в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Динского сельского поселения Динского района неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.
Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной проверки сотрудниками отдела контроля администрации муниципального образования Динской район установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу выявлена пристройка коммерческого назначения к жилому дому. Собственником указанного недвижимого имущества (земельного участка и пристройки) является ответчица.
По мнению истца, рассматриваемая пристройка имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствует разрешительная документация, и она не соответствует градостроительным нормам и правилам.
Представитель истца – Администрации Динского сельского поселения Динского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Представитель третьего лица – Администрации МО Динской район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 777+/-20 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения магазина из них: 753 кв.м. – для ведения личного подсобного хозяйства, 24 кв.м. – для размещения магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.12.2024 г. /т. 1 л.д. 24-31/
Как установлено в ходе судебного разбирательства на земельном участке находится жилой дом с пристройкой.
По данному делу разрешаются требования администрации Динского сельского поселения, по мнению которой спорный жилой дом с пристройкой коммерческого назначения имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольном строительстве» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае истец не представил доказательств и судом не установлено, что спорный объект пристройка к жилому дому, не соответствует правовому режиму земельного участка или возведен с существенными нарушениями градостроительных параметров и требований, установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» по Динскому району № 2-1405/2025 от 12.05.2025 г. следует, что в результате проведенных исследований экспертом установлено, что пристройка коммерческого назначения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, полностью расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, без отступа от спорного здания до границы указанного земельного участка с землями поселения по <адрес>.
В соответствии с предоставленной документацией и данных натурного осмотра объектом исследования является нежилое здание - магазин, общей площадью 19,8 кв.м., этажей 1 (один), в том числе подземных – 0 (ноль), расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
На дату натурного осмотра экспертом установлено, что нежилое здание магазина представляет собой одноэтажное строение, многоугольной (сложной) формы в плане, материал стен – кирпичные, год постройки не установлен, общая площадь 19,8 кв.м., площадь застройки 27,5 кв.м., в составе имеет одно основное помещение, возведено на монолитном бетонном ленточном фундаменте, имеет следующие характеристики: фундаменты – монолитные, бетонные, ленточные, глубина заложения не установлена; наружные стены – кирпичные; перекрытие чердачное – по деревянным балкам, отепленное; крыша – односкатная, по деревянным стропильным конструкциям; кровля – металлопрофиль, с организованным водостоком; окна – из ПВХ профилей, с наружными роллетами; наружные двери – металлические, из ПВХ профилей, с наружными роллетами; полы – керамогранит; отделка – улучшенная; отопление – воздушное, от сплит-систем; электроснабжение (открытая проводка) - от городских сетей; пожарная и охранная сигнализация, кондиционирование, видеонаблюдение – местные; благоустройство – асфальтобетонное замощение и отмостка; строительная готовность объекта – 100 %; конструктивная связь с иными объектами недвижимости отсутствует.
В соответствии с классификацией конструктивных систем зданий, спорный объект нежилое здание магазин является стеновым, III группы капитальности, возведен на бетонном ленточном фундаменте, относится к категории постоянных, капитальных сооружений, является цельным, неразборным сооружением, прочно связанным с основанием, перемещение и разборка, без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможна (ст.130 ГК РФ), поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой.
Технико-экономические показатели нежилого здания магазина: площадь земельного участка, в том числе для размещения магазина - 777 / 24 кв.м.; площадь застройки спорного объекта - 27,5 кв.м.; строительный объем - 45,3 куб.м.; этажность надземной части - 1 эт.; этажность подземной части - отсутствует; высота этажа - 2,29 м.; общая площадь - 19,8 кв.м.; полезная площадь - 19,8 кв.м.; коэффициент плотности застройки - превышает площадь, выделенную для размещения магазина; площадь благоустройства - не установлена; количество парковочных мест для временной стоянки автомобилей (открытая стоянка) - не предусмотрено.
В ходе натурного обследования экспертом установлено, что пристройка к жилому дому, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является нежилым зданием - магазином (административно-бытовое здание высотой до 50 м.), объект коммерческого назначения.
В ходе изучения представленной эксперту документации установлено, что разрешение на реконструкцию временного торгового павильона и строительство капитальной пристройки коммерческого назначения к жилому дому не выдавалось, проектная и исполнительная документация (при условии строительства объекта подрядным способом) отсутствуют.
Таким образом установить соответствие спорного объекта выданным разрешениям на строительство (реконструкцию), проектной документации и иной технической документации не представляется возможным.
Расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, действующим правилам землепользования и застройки территории не соответствует.
В результате возведения коммерческой пристройки к жилому дому, нарушены Правила землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, а именно: объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию); нарушены Правила в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка; площадь земельного участка, предназначенного для размещения здания магазина, не соответствует минимальному размеру земельного участка, предназначенного для размещения здания магазина (200 кв.м.) в территориальной зоне Ж-1В; в границах земельного участка не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест; площадь застройки спорного объекта не соответствует максимальному проценту застройки земельного участка, предназначенного для размещения здания магазина.
Согласно выписке из ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от 10.12.2024 г., № КУВИ-001/2024-299816500, в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, <адрес>, охранные зоны не расположены.
Устранить выявленные несоответствия мероприятиями строительного характера, за исключением сноса не представляется возможным, в виду того, что спорное здание является объектом капитального строительства.
Спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Привести объект капитального строительства - жилой дом в соответствии с его назначением путем демонтажа одноэтажной пристройки коммерческого назначения к жилому дому возможно.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов строительно-технического заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Техническое заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность и беспристрастность выводов технического заключения сомнений не вызывают.
Суд, давая оценку указанному заключению эксперта, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу признать вышеуказанное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 упомянутого постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В свете приведенных разъяснений вопрос о значительности допущенных нарушений является правовым, к которому суд приходит на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
В ходе проведения судебной экспертизы, как следует из заключения, эксперты установили, что расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, действующим правилам землепользования и застройки территории не соответствует. При строительстве нежилого здания магазина, нарушены действующие ПЗЗ в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка, требования в части максимального процента застройки земельного участка, не предусмотрено необходимое расчетное количество парковочных мест.
Между тем, как указал эксперт, спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости пристройка к жилому дому возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с учетом его целевого назначения, в границах этого земельного участка, сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, законные права и интересы третьих лиц не нарушает, незначительное нарушение в части в части отступов от объекта капитального строительства до границ земельного участка не является безусловным основанием для его сноса. Спорная пристройка в коммерческих целях не используется.
Доказательств, подтверждающих обратное, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Администрации Динского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк